уголовное дело № 1-86/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 27 июня 2018г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретарях Казаковой О.С., Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката филиала № 17 МОКА Батюкова О.Н., представившего удостоверение № 7339 и ордер № 157814 от 13.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка- инвалида 1 группы, до задержания не работавшего вследствие инвалидности 2 группы, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

13.09.2013г. мировым судьей судебного участка № 18 Воскресенского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Воскресенского городского суда Московской области от 07.11.2013г., постановления Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2017г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.06.2014г. Воскресенским городским судом Московской области (с учетом постановления Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2017г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2013г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12.11.2014г. по отбытии срока наказания;

17.02.2016г. Воскресенским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 12.04.2016г., постановления Воскресенского городского суда Московской области от 29.09.2017г.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 16.02.2017г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 06.06.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период темного времени суток, с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты 10.05.2017, более точное время следствием не установлено, на участке местности, расположенном между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск Московской области, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 после того как ранее ему знакомая ЕМЮ, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство, то есть на причинение смерти ЕМЮ Реализуя преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших при вышеуказанных обстоятельствах, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и стремясь к их наступлению, осознавая, что ЕМЮ какой-либо опасности для него не представляет, нанес не менее шести ударов руками и ногами в область головы и туловища ЕМЮ, сдавил ее шею руками, имеющимся при нем ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, нанес не менее двух ударов в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов, и не менее двух ударов ножом в поясничную область справа и область правого бедра ЕМЮ Затем убедившись, что ЕМЮ не подает признаки жизни, с целью сокрыть совершенное преступление, сбросил тело ЕМЮ в находящейся на указанном участке местности коллектор теплотрассы. Своими умышленными действиями, направленными на убийство, ФИО1 причинил ЕМЮ следующие телесные повреждения и изменения:

- колото-резаную рану №3 в поясничной области справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- колото-резаную рану №4 на правом бедре, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- черепно-лицевую травму - перелом костей носа и скулолобного шва справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью,

- колото-резаные ранения груди (раны №№1,2 на груди по центру и слева), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала от раны №2 6 ребра слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью,

- тупую травму шеи: перелом правой половины тела подъязычной кости, трещину щитовидного хряща в области сочленения пластинок, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в левом переднебоковом отделе, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в правом переднебоковом отделе, трещина пластинки перстневидного хряща, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

- тупую травму грудной клетки : двойной перелом грудины, перелом 3 ребра слева по линии между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-5 ребер справа по косой линии от окологрудинной до срединно-ключичной с разрывами пристеночной плевры и 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью,

- двойной перелом правой седалищной кости, перелом копчика, компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, которые причинены посмертно, в связи с чем оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Смерть ЕМЮ наступила на месте происшествия в период с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты 10.05.2017г., более точное время следствием не установлено, от проникающих колото-резаных ранений груди и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО1

Он же обвиняется в том, что совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период темного времени суток, с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты 10.05.2017г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск Московской области, после совершения убийства ЕМЮ, держа в руках кухонный нож, подошел к ННИ, который стоял около дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск Московской области и явился очевидцем совершения ФИО1 убийства ЕМЮ, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности за убийство ЕМЮ, путем запугивания ННИ, сказал последнему, что убьет его, если он расскажет кому-либо о совершенном им убийстве ЕМЮ, в связи с чем ННИ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не обращался в правоохранительные органы до момента обнаружения трупа ЕМЮ посторонними лицами.

Угрозу убийством со стороны ФИО1 ННИ воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости к нему после совершенного на его глазах убийства ЕМЮ, вел себя агрессивно, был озлоблен, при этом в руках у него был нож, которым он замахивался в его сторону, поэтому у ННИ имелись все основания опасаться, что ФИО1 осуществит свою угрозу убийством. 

Свои действия ФИО1 совершил с прямым умыслом, с целью сокрытия совершенного им убийства ЕМЮ и избежать уголовною ответственность за содеянное, при этом у ННИ имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, отрицая свою причастность к убийству ЕМЮ и отсутствие самого события преступления в отношении ННИ

Суду показал, что ЕМЮ и ННИ не знал, впервые их увидел 8 мая 2017г., когда около 10 часов совместно он со своей сожительницей КИИ на своей машине подъехал к магазину «Пятерочка» (

<

...>), куда ФИО1 направился за сигаретами, а КИИ пошла за угол в туалет. Там ее и обнаружил ФИО1 в компании 10-12 людей без определенного места жительства, среди которых находились ННИ и ЕМЮ, но их никто ФИО1 не представлял, их анкетные данные он узнал уже после своего задержания. ФИО1 отвел КИИ в сторону и сказал, что пора ехать, и они уехали. С указанными лицами ФИО1 не общался и более их не видел.

Вечером 8 мая 2017г. они с КИИ решили поехать в Москву на Парад Победы, но, т.к. утром 09 мая 2017г. пошел дождь, решили отметить праздник дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут они сходили в магазин за продуктами, купили бутылку вина и бутылку водки, после чего направились на 

<

адрес>, где проживает отец ФИО1 – БВМ и сестра СОВ с детьми и мужем Михаилом. Подсудимый хотел пригласить отца и сестру и познакомить их с КИИ По прибытии домой, отец открыл дверь, они пообщались, подсудимый познакомил отца с КИИ, пригласил к ним для празднования 9 Мая, но отец был в таком состоянии: то ли что-то случилось, то ли что, поэтому отказался идти в гости. Пока ФИО1 разговаривал с отцом, КИИ стояла на лестнице между 2 и 3 этажами. ФИО1 зашел в квартиру, взял аудиокассеты, после чего они с КИИ направились домой, встретив по дороге тетку подсудимого - ХТВ, поздоровались и разошлись. Придя домой, КИИ приготовила еду, накрыла на стол, они выпили по 1-2 рюмки, после чего подсудимый включил музыку погромче и ушел на балкон курить, а КИИ продолжила что-то готовить на кухню. В это время кто-то постучал в дверь, КИИ ее открыла, ФИО1 услышал женский голос, попросивший сделать музыку потише. ФИО1 выключил магнитофон, включил телевизор, где показывали Парад Победы, на трибуне выступал ФИО2, выпил еще 50г. водки, после чего они уснули. Время было около 11:30 – 12:00 часов. Проснулся подсудимый около 20 часов того же дня, увидел, что КИИ находится на кухне. Она спросила, будут ли они еще выпивать, но подсудимому стало плохо, он стал задыхаться и выпивать отказался. В 21 час подсудимый и КИИ вышли из квартиры и направились в магазин «Магнит», где встретили бабу Шуру, которая сообщила КИИ, что куда-то пропала ЕМЮ, что двое или трое суток ее нет, на что КИИ ответила, что 8 мая они были у «Пятерочки». КИИ поняла, кто это, а ФИО1 - нет, т.к. ее не знал. Поговорив с бабой Шурой, они вернулись домой около 21:40 - 22 часов. Т.к. ФИО1 ингалятор уже не помогал, то КИИ около 22.30 позвонила в службу «112», вызвала «скорую помощь», приехавшую в 23 часа. Фельдшер сделал ФИО1 укол в 20кб. эуферина, ФИО1 стало легче, поэтому он отказался от госпитализации, и сотрудники «скорой» уехали. После отъезда «скорой» к ним приходил сосед Михаил с 4 этажа, спросил, что случилось, пробыл у них минут 10-15, употребил с КИИ спиртное, после чего ушел домой. ФИО1 от алкоголя отказался. Затем подсудимый и КИИ легли спать и более из квартиры не выходили. 

Обоснованием доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений государственный обвинитель Зайцева О.А. просила считать следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19.05.2017г., согласно которому следователем БЭФ осмотрен участок местности между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск Московской области и труп ЕМЮ, находящейся в коллекторе теплотрассы. Труп располагается на животе, лицом вниз, правым боком к стенке коллектора теплотрассы, животом и лобной частью головы на трубах теплотрассы. Руки согнуты в локтях, под туловищем. Ноги слегка согнуты в коленях, сомкнуты. На трупе надето: футболка в синюю и черную полоску, штаны черные, трусы черные, носки черные. Футболка смещена на грудь. На переде футболки два сквозных линейных повреждения, соответственно которым на груди две раны. Одежда с пропитыванием гнилостной жидкостью. Штаны, трусы, носки не смещены. На животе повязан серый шнурок. Трупные явления: кожный покров сальный, от серого до буровато-желтого цвета, уплотнен по передней поверхности. Мягкие ткани головы с обнажением свода черепа легко от него отслаиваются, под ними серые подвижные личинки мух. Трупное окоченение разрешено, трупные пятна не различимы. При ощупывании мягких тканей определяется подкожная эмфизема. Температура в коллекторе +230С. Под трупом земля с участком пропитывания гнилостной жидкостью, размером 1000X500 см. Время фиксации трупных явлений 13 часов 30 минут. В коллекторе обнаружена сумка синего цвета с рисунком в виде фруктов белого цвета, с надписью «Да» на зеленом фоне. В сумке находятся кроссовки черного цвета, куртка серого цвета на молнии, свитер вязаный черный с зелеными вставками, свитер вязаный красный со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка серого цвета на молнии, трусы серые мужские, перчатка. 

В ходе производства осмотра места происшествия изъяты сумка, куртка черная, куртка серая, свитер черный, свитер красный, трусы, перчатка, кроссовки (том 1, л.д. 6-11);

- заключение эксперта № 604 от 20.05.2017г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ЕМЮ установлены следующие повреждения и изменения:

Колото-резаная рана №3 в поясничной области справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Колото-резаная рана №4 на правом бедре, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Черепно-лицевая травма: перелом костей носа и скулолобного шва справа, которая обычно у живых лиц при благоприятном исходе влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Колото-резаные ранения груди (раны №№1,2 на груди по центру и слева), проникающие в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала от раны №2 6 ребра слева, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тупая травма шеи: перелом правой половины тела подъязычной кости, трещину щитовидного хряща в области сочленения пластинок, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в левом переднебоковом отделе, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в правом переднебоковом отделе, трещина пластинки перстневидного хряща, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Тупая травма грудной клетки - двойной перелом грудины, перелом 3 ребра слева по линии между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями с разрывом пристеночной плевры, 2-8 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-5 ребер справа по косой линии от окологрудинной до срединно-ключичной с разрывами пристеночной плевры и 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Двойной перелом правой седалищной кости, перелом копчика, компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка, которые причинены посмертно, в связи с чем оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежат.

Учитывая наличие выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа, уничтоживших первоначальную морфологическую картину, достоверно определить причину смерти ЕМЮ не представляется возможным. Наличие множественных повреждений на трупе позволяет исключить возможность наступления смерти ее от острых и хронических заболеваний. В данном случае не исключается возможность наступления смерти пострадавшей ЕМЮ от проникающих колото-резаных ранений груди. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшей ЕМЮ усматривается прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 8-33);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показания свидетеля ННИ, данные в ходе предварительного расследования 20.05.2017г., из которых следует, что 09.05.2017г. примерно в 08 часов 00 минут он совместно с ЕМЮ занимался уборкой территории около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. За их работу сотрудники указанного магазина дают им продукты питания, по которым истекает срок годности. В указанное время к указанному магазину также подошли КИИ и ФИО1, которые помогли ему с ЕМЮ убрать территорию, после чего они выпили выброшенную просроченную алкогольную продукцию (пиво, коктейли) и разошлись. Он вместе с ЕМЮ направился на территорию гимназии № 24 г. Воскресенск, а КИИ и ФИО1 пошли домой к КИИ В тот момент, когда они с ЕМЮ находились на территории гимназии № 24, незнакомый мужчина отдал им бутылку водки, в связи с чем ЕМЮ решила позвать КИИ и ФИО1 для совместного его распития и ушла. Спустя некоторое время, сколько точно, он не помнит, т.к. у него нет часов, но до обеда, на территорию гимназии № 24 пришли ЕМЮ, КИИ и ФИО1, с которыми они проследовали к крыльцу запасного входа гимназии, где расположились на ступеньках и стали распивать водку. После того как стемнело, КИИ сказала, что хочет спать, и ушла домой. ФИО1 ушел ее провожать и спустя небольшой промежуток времени вернулся. Они стали общаться на различные темы. В ходе разговора ЕМЮ из-за чего-то стала ругаться на ФИО1, в связи с чем он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из внутреннего кармана своей верхней одежды кухонный нож общей длиной около двадцати пяти сантиметров, ширина клинка около двух сантиметров, с белой пластиковой рукояткой и стал говорить, что зарежет ее. После этого ФИО1 куда-то ушел и вернулся уже с какой-то коляской. Так как ЕМЮ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не могла, ФИО1 погрузил ее на коляску, куда также положил ее сумку, и повез в сторону дома № 120 по ул. Рабочая г. Воскресенск Московской области. ННИ последовал за ФИО1 По пути на остановке они встретили КИИ, которая, как понял ННИ, ждала ФИО1 Пока ФИО1 вез ЕМЮ, она ругалась на него, выражаясь грубой нецензурной бранью. Далее ННИ свернул мимо дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск и видел, как ФИО1 докатил ЕМЮ до коллектора теплотрассы, находящегося около дома № 120 по ул. Рабочая, после чего выкинул ЕМЮ из коляски на землю рядом с коллектором теплотрассы, нагнулся к ней и стал совершать какие-то движения рукой, похожие на нанесение ударов ножом. Указанных движений было около четырех. ЕМЮ пыталась увернуться от ударов ФИО1 Далее ФИО1 нанес около пяти-шести ударов ногами в область головы и туловища ЕМЮ После этого, когда ЕМЮ перестала подавать признаки жизни, то есть она перестала оказывать сопротивление и обзываться на ФИО1, он волоком за ноги подтащил ЕМЮ к люку коллектора, открыл крышку и закинул ноги ЕМЮ в люк, а потом столкнул и туловище. Далее ФИО1 в указанный коллектор закинул и сумку ЕМЮ, залез сам, полностью пропав из вида ННИ, и что-то там делал. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вылез из коллектора, закрыл крышку люка и подошел к ННИ и сказал, что если он кому-то расскажет о произошедшем, то ФИО1 его прирежет, поэтому ННИ о данных обстоятельствах сотрудникам полиции не сообщал, пока они сами на него не вышли. После этого ФИО1 направился в сторону остановки общественного транспорта, где его дожидалась КИИ, а он отправился искать место для ночлега. За ЕМЮ ННИ заступиться не успел, во что был одет ФИО1 – не помнит (т. 1 л.д. 53-56);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ННИ от 06.06.2017г., согласно которому свидетель ННИ по прибытии на участок местности между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корпус 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск указал на бетонную тропинку, ведущую в сторону гимназии № 24 по адресу: 

<

...>, и сообщил, что именно по этой тропинке 09.05.2017г. ФИО1 в вечернее время после совместного распития спиртного на коляске катил ЕМЮ, которая в это время выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. Докатив ЕМЮ до коллектора теплотрассы, находящегося около дома № 120 по ул. Рабочая, ФИО1 выкинул ЕМЮ из коляски на землю рядом с указанным коллектором теплотрассы, нагнулся к ней и стал совершать движения рукой, похожие на нанесение ударов ножом. Таких движений ФИО1 совершил около четырех. ЕМЮ тем временем извивалась под ФИО1, пытаясь увернуться от ударов. Затем ФИО1 нанес около шести ударов ногами и руками в область головы и туловища ЕМЮ После того, как ЕМЮ перестала оказывать сопротивление, ФИО1 взял ее за ноги и волоком подтащил к люку коллектора, открыл крышку и столкнул ЕМЮ в люк. При этом ФИО1 сначала опустил в люк ноги ЕМЮ, а потом столкнул и туловище. Затем ФИО1 в этот же люк закинул сумку ЕМЮ, залез туда сам и через небольшой промежуток времени вылез из люка, закрыв за собой крышку. Далее ФИО1 подошел к ННИ и сказал, чтобы об увиденном он никому не говорил, и, что если он кому-то расскажет, то ФИО1 его прирежет. После этого ФИО1 ушел в том же направлении, откуда и пришел. ЕМЮ из указанного коллектора больше не вылезала, и ННИ ее после указанного случая больше не видел (т. 1 л.д. 99-102);

- протокол очной ставки между ННИ и ФИО1 от 06.06.2017г., в ходе которой свидетель ННИ подтвердил ранее данные показания и указал, что 09.05.2017г. ФИО1 приходил со своей Ирой (свидетелем КИИ) к магазину «Пятерочка», расположенному по ул. Калинина, д. 58, г. Воскресенск Московской области, где они (ННИ, ЕМЮ, ФИО1 и КИИ, немного выпили. После этого ННИ видел, как ФИО1 избил ЕМЮ около «малосемейки» у колодца, а также ударил ножом в грудь. После этого ФИО1 открыл люк колодца и бросил ЕМЮ в него, после чего ФИО1 ушел. Данные события происходили вечером, точное время ННИ не известно, но на улице было темно. О произошедшем ННИ в полицию не сообщал, т.к. ФИО1 его запугал. 

Подозреваемый ФИО1 с показаниями ННИ не согласился, т.к. никакого убийства он не совершал (том 1 л.д. 132-136);

- протокол допроса свидетеля ННИ от 08.06.2017г. с его видеофиксацией, оглашенный в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и просмотренную в судебном заседании 03.04.2018г. видеозапись данного допроса, из которого следует, что ННИ дает показания добровольно, без какого-либо физического, психического и иного давления, показывая по существу обстоятельств 09.05.2017г. то, что около «Пятерочки» ННИ, ЕМЮ, ФИО1, КИИ выпили спиртное, после чего ФИО1 и КИИ ушли, а ННИ с ЕМЮ пошли к школе № 24. ЕМЮ позвала туда же ФИО1 и КИИ, они там еще чуть-чуть выпили и все. Дальше происходило так, когда ННИ все это увидел. ФИО1 вез ее на тележке, довез до колодца, сначала бил ногами, рукой ударил и ножом, а после открыл люк этого колодца и бросил ее туда. 

На просьбу следователя пояснить, каким образом ННИ оказался у школы № 24, ННИ показал, что он пошел туда за ГПТУ и к 44, на ящики, и там оказался рядом, и это все видел. 

На вопрос следователя, откуда у него у школы появилось спиртное, ННИ показал, что брал его за счет самогонки, а также он может сдать товар, который зарабатывает. 

На вопрос следователя, не дарил ли ему кто-то спиртное, ННИ ответил утвердительно, указав, что подошел мужчина и дал бутылку водки. 

На вопрос следователя, как развивались события после распития спиртного на территории школы, ННИ сообщил, что ушел на ГПТУ 44. 

На вопрос следователя, а что было до того, как ННИ ушел на ГПТУ 44, все время ли они были в составе 4 человек или кто-то куда-то уходил, ННИ показал, что никто никуда не уходил, КИИ уходила домой, а ФИО1 никуда не уходил, он с ним и ЕМЮ рядом так и был. 

На вопрос следователя, не уходил ли ФИО1 провожать КИИ, ННИ ответил утвердительно, сообщив, что ФИО1 уходил, проводил КИИ и пришел обратно. В отсутствие КИИ они втроем допили оставшееся спиртное и все. 

На вопрос следователя, не было ли между ФИО1 и ЕМЮ никакого конфликта, ННИ показал, что конфликт был, ЕМЮ обзывала ФИО1 нецензурными словами. В связи с чем ЕМЮ обзывала ФИО1, ННИ неизвестно, у них какие-то свои «разборки» были. В ответ ФИО1 сказал, что «припорет» ЕМЮ ножом. При этом ННИ пояснил, что у ФИО1 был при себе кухонный нож с белой ручкой. 

На вопрос следователя, что же происходило далее, ННИ сообщил, что ФИО1 повез ЕМЮ туда на тележке, которая у него была.

На вопрос следователя, а не уходил ли домой ФИО1 после высказывания угроз ЕМЮ, ННИ показал, что ФИО1 уходил домой, его не было минут 20-30, не меньше. После того, как ФИО1 вернулся, ННИ ушел на ГПТУ 44, после чего увидел, что он ее везет на телеге. 

На вопрос следователя, ни вместе ли они ушли на ГПТУ, ННИ показал, что он ушел один, пошел с другой стороны, где общежитие, и пришел в другую сторону, а они пошли по центральной дорожке. Зачем ФИО1 вез ЕМЮ на тележке, ННИ не знает. ЕМЮ была пьяна. ФИО1 довез ее до колодца, ударил сначала ногами по туловищу, потом рукой по лицу и ножом 2 или 3 раза. И еще, кажется, по шее «чиркнул». После этого ФИО1 открыл люк и бросил ЕМЮ туда, подтащив ее за ноги к колодцу, затем сам спустился в люк, а после ушел. В тележке также находилась сумка с какими-то продуктами. Ни тележку, ни сумку ННИ после этого не видел. 

На вопрос следователя, а не сбрасывал ли ФИО1 эту сумку в люк, ННИ ответил утвердительно. 

На вопрос следователя, не подходил ли ФИО1 к ННИ после произошедшего и не говорил ли что-нибудь, ННИ ответил отрицательно.

На вопрос следователя, ничего не говорил, ННИ показал, что после этого не видел ФИО1

На еще один вопрос следователя, не подходил ли к нему ФИО1, после того, как скинул тело ЕМЮ в люк, не высказывал ли какие-либо угрозы, ННИ показал, что ФИО1 подходил к нему и говорил, что если он что-нибудь про это расскажет, то ФИО1 его «припорет». 

На вопрос следователя, действительно ли так было, ННИ показал, что именно так и было, он от своих слов не отказывается. 

На вопрос следователя, а как же до этого ННИ показал, что ФИО1 к нему не подходил, ННИ пояснил, что ФИО1 к нему подошел, грозил ножом и ушел. Угрожал тем же ножом, что и у школы. 

На вопрос следователя, почему ННИ не сообщил о произошедшем в полицию, последний ответил, что он с полицией не в тех отношениях, не хочет он к ним, думал, что ЕМЮ живая. Хотя сам ее живой больше не видел, к колодцу не подходил. 

На вопрос следователя, почему же, если ННИ к колодцу не подходил, живой ЕМЮ не видел, все же не сообщил в полицию, боялся ли что ФИО1 и к нему применит, ННИ показал, что была угроза, думал, что ФИО1 его тоже убьет, а жить охота. 

На вопрос следователя, поэтому ли он не сообщил в полицию, ННИ ответил утвердительно (т. 1 л.д. 108-114, диск на л.д. 115);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания ННИ, допрошенного 19.10.2017г. в качестве потерпевшего, о том, что 09.05.2017г. примерно в 08 часов 00 минут он совместно с ЕМЮ занимался уборкой территории около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. За их работу сотрудники указанного магазина дают им продукты питания, по которым истекает срок годности. В указанное время к указанному магазину также подошли КИИ и ФИО1, которые помогли ему и ЕМЮ убрать территорию, после чего они выпили выброшенную в мусорный контейнер просроченную алкогольную продукцию (пиво, коктейли) и разошлись: он совместно с ЕМЮ направился на территорию гимназии № 24, а КИИ и ФИО1 пошли домой к КИИ Когда они с ЕМЮ находились на территории гимназии № 24, незнакомый мужчина отдал им бутылку водки, в связи с чем ЕМЮ решила позвать КИИ и ФИО1 для совместного его распития и ушла. Спустя некоторое время, при этом сколько точно было времени, ему неизвестно, так как часов у него нет, но данные события происходили до обеда, на территорию гимназии № 24 пришла ЕМЮ, КИИ и ФИО1, с которыми они проследовали к крыльцу запасного входа, расположились на ступеньках и стали распивать водку. После того как стемнело, КИИ сказала, что хочет спать, и ушла домой, ФИО1 ушел ее провожать и спустя небольшой промежуток времени вернулся. Они стали общаться на различные темы. В ходе разговора ЕМЮ из-за чего-то стала ругаться на ФИО1, в связи с чем он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, достал из внутреннего кармана своей верхней одежды кухонный нож, общей длиной около двадцати пяти сантиметров, шириной клинка около двух сантиметров, с белой пластиковой рукояткой, и стал говорить, что зарежет ее. После этого ФИО1 куда-то ушел и вернулся уже с какой-то коляской. Так как ЕМЮ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не могла, ФИО1 погрузил последнюю на коляску, куда также положил ее сумку и повез в сторону дома № 120 по ул. Рабочая г. Воскресенск Московской области. ННИ последовал за ФИО1 По пути на остановке они встретили КИИ, которая, как ему показалось, ждала ФИО1 Пока ФИО1 вез ЕМЮ, она на него ругалась, выражаясь грубой нецензурной бранью. Далее ННИ свернул мимо дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 и видел, как ФИО1 докатил ЕМЮ до коллектора теплотрассы, находящегося около дома № 120 по ул. Рабочая, после чего выкинул ЕМЮ из коляски на землю рядом с коллектором теплотрассы, нагнулся к ней и стал совершать какие-то движения рукой, похожие на нанесение ударов ножом. Указанных движений было около четырех. В это время ЕМЮ извивалась, пыталась увернуться от ударов ФИО1 Также ФИО1 нанес около пяти-шести ударов ногами в область головы и туловища ЕМЮ Когда ЕМЮ перестала подавать признаки жизни, то есть она перестала оказывать сопротивление и обзываться на ФИО1, последний волоком за ноги подтащил ЕМЮ к люку коллектора, открыл крышку и закинул ноги ЕМЮ в люк, а потом столкнул и туловище. Далее ФИО1 в указанный коллектор закинул и сумку ЕМЮ, залез сам, полностью пропав у ННИ из вида, и что-то там делал. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вылез из коллектора, закрыл крышку люка и подошел к ННИ, стал замахиваться на него вышеуказанным кухонным ножом, говоря при этом, что убьет его, если он расскажет кому-либо о совершенном им убийстве ЕМЮ Угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на его глазах убил ЕМЮ, вел себя агрессивно, был озлоблен, при этом в руках у него был нож, которым он мог также убить и его, поэтому ННИ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не обращался в правоохранительные органы до момента пока сотрудники полиции сами на него не вышли. После высказанной в его адрес угрозы убийством ФИО1 направился в сторону остановки общественного транспорта, где его дожидалась КИИ, а ННИ отправился искать место для ночлега, Дату событий – 9 мая ННИ запомнил, потому что был праздник «День Победы» и они друг друга с ним поздравляли, а время событий – до полуночи, т.к., когда стемнело, они посидели около 2 часов, после чего ФИО1 повез ЕМЮ на коляске (т. 2 л.д. 212-215);

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КИИ, данные в ходе предварительного расследования 20.05.2017г., из которых следует, что с ФИО1 она познакомилась 20.02.2017г. в тот момент, когда на железнодорожной платформе попросила прикурить. После знакомства они проследовали к ней в квартиру (

<

адрес>), где совместно распили спиртные напитки, после чего он ушел. 08.03.2017г. ФИО1 пришел к ней с цветами, и они стали сожительствовать. ФИО1 на жизнь зарабатывал ремонтом дач. ФИО1 ранее неоднократно судимый по различным статьям, в том числе и за убийство. ФИО1 характеризует как спокойного, доброго человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, хватается за нож. ФИО1 всегда носил с собой кухонный нож общей длиной около 25 сантиметров, с длиной клинка около 15 сантиметров и наибольшей шириной клинка около 2 сантиметров, может, чуть больше, с белой пластиковой рукояткой. Примерно 11.05.2017г. в связи ссорой, возникшей на почве ревности, ФИО1 нанес КИИ один удар ножом в область груди. 

09.05.2017г. примерно в 08 часов 30 минут она совместно с ФИО1 пришла к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Находясь около указанного магазина, они встретились с ННИ, который занимался уборкой территории. ННИ совместно с ЕМЮ подрабатывали, убирая территорию около этого магазина. В указанное время ЕМЮ не было. Увидев ННИ, они совместно с ФИО1 стали помогать ННИ подметать территорию. В этот момент к ним подошла ЕМЮ, которая занималась уборкой территории за зданием магазина. Далее сотрудники магазина «Пятерочка» стали выбрасывать просроченные продукты питания в мусорные контейнеры, находящиеся около здания магазина. Они совместно с ФИО1 набрали просроченные продукты питания и направились к себе домой. Находясь дома, она услышала крик ЕМЮ, доносившейся с улицы, вышла на балкон и увидела ЕМЮ, которая предложила ей и ФИО1 выпить спиртное, которое у нее имелось, на что они согласились. Далее она совместно с ФИО1 и ЕМЮ проследовали на территорию гимназии № 24 г. Воскресенск, расположенной по адресу: 

<

...>, где встретили ННИ, все вместе прошли к крыльцу запасного входа, расположились на ступеньках и стали вчетвером распивать водку объемом около 1 литра. Примерно в 21 час в связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она захотела спать, и пошла домой. ФИО1 пошел ее провожать, а ННИ и ЕМЮ оставались на вышеуказанном крыльце. Проводив ее до дома, ФИО1 закрыл ее и ушел, а она легла спать. Спустя некоторое время ее разбудил ФИО1, сообщив, что ЕМЮ хочет спать и ее необходимо проводить до ночлега. Зачем-то ФИО1 позвал КИИ с собой, на что она согласилась. В подъезде, под лестничной клеткой ФИО1 взял какую-то сломанную коляску, пояснив, что на руках ЕМЮ он не донесет. ЕМЮ и ННИ постоянного места жительства не имели, ночевали в различных подвалах и коллекторах тепловых сетей. Проследовав совместно с ФИО1 до остановки общественного транспорта, находящейся напротив магазина «Магнит, она сказал, что будет ждать ФИО1 на остановке. Спустя некоторое время ФИО1 прокатил на указанной коляске ЕМЮ мимо нее, при этом ЕМЮ ругалась. Следом за ФИО1 шел ННИ ЕМЮ была одета в темные штаны, и была накрыта темной курткой. Во время распития спиртного около гимназии № 24 ЕМЮ была одета в красный свитер, серую ободранную куртку, черную куртку и темные штаны. ФИО1 был одет в джинсы серого цвета, кроссовки серого цвета, футболку темного цвета и свитер темно-синего цвета. Она поинтересовалась у ННИ о том, куда они везут ЕМЮ и где они живут, на что ННИ ей сказал «какая тебе разница, ты все равно туда не пойдешь». Спустя примерно десять минут ФИО1 вернулся один, сказав, что ННИ остался с ЕМЮ, и они пошли домой. Придя домой, ФИО1 снял с себя все вещи, в которых он находился, которые были испачканы в крови, и пояснил, что он испачкался в крови в тот момент, когда перетаскивал ЕМЮ к месту ночлега. Указанные вещи ФИО1 собрал в пакет и выкинул в мусорный контейнер, находящийся рядом с домом. Она предлагала ФИО1 постирать его вещи, однако последний отказался, пояснив, что лучше их выкинуть. Причину, по которой нужно было выкинуть указанные вещи, она не стала спрашивать, так как знала, что ФИО1 все равно ей не расскажет. Одежды у ФИО1 практически не было, он, в основном, носил одежду ее покойного супруга (т. 1 л.д. 63-67);

- показания свидетеля ДДА в судебном заседании 02.03.2018г., из которых следует, что ФИО1 свидетель видит второй раз в жизни, никаких отношений с ним не имеет, оснований для оговора также не имеет. Первый раз видел ФИО1 09.05.2017г. в период с 09 до 11 часов у магазина «Пятерочка» по ул. Калинина, д. 58, г. Воскресенск, где также находились ЕМЮ, ННИ и КИИ и распивали спиртные напитки. Между ФИО1 и ЕМЮ произошла ссора из-за просроченных продуктов, т.к. ФИО1 взял весь мешок с продуктами, выброшенными в мусорный контейнер, и убежал, остановившись у ГПТУ, КИИ ушла вслед за ФИО1 ННИ оставался у магазина, но уже был очень пьян. ЕМЮ хотела побежать за ним, но ДДА ее остановил, затем он ушел на работу, а ЕМЮ так и осталась у магазина. Дату 09 мая 2017г. запомнил из-за конфликта из-за мешка продуктов, из-за праздника, а он по праздникам редко работает, из-за того, что принес ЕМЮ вещи и еду, а ФИО1 так хорошо запомнил, потому что свидетель – злопамятный человек и никого не забывает;

- оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания этого же свидетеля, данные в ходе предварительного расследования 02.10.2017г., из которых следует, что с ЕМЮ он был знаком с детства, так как она ранее работала вместе с его матерью в столовой, в детстве нянчила его, поэтому он относился к ней как к родной матери. ЕМЮ была лицом без определенного места жительства, сожительствовала с таким же лицом ННИ Характеризует ее как спокойную женщину, однако в состоянии алкогольного опьянения она себя не контролировала, могла провоцировать конфликтные ситуации, обзываться нецензурными словами, унижающими честь и достоинство человека. ЕМЮ и ННИ занимались уборкой территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве вознаграждения за указанный труд администрация магазина расплачивалась с ними продуктами питания, у которых приближался к концу срок годности. ЕМЮ негласно была старшей и не допускала чужих к получению выброшенной просроченной продукции из магазина. 

09.05.2017г. примерно в 09 часов 30 минут он, направляясь на работу, проходил мимо вышеуказанного магазина «Пятерочка», где встретил ЕМЮ, ННИ, а также ФИО1 и КИИ ФИО1 ранее неоднократно судим и в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен. От кого-то из общих с КИИ знакомой, свидетелю известно, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил и порезал ножом грудь КИИ Встретив указанных лиц, он стал с ними общаться, пока ждал рабочий автомобиль, который он должен был разгружать. Во время общения ЕМЮ распивала какое-то вино, а ФИО1, ННИ и КИИ - самогон. Во время распития ЕМЮ стала кормить собак мясными обрезками, которые ей помогал разрезать имеющимся при себе ножом ФИО1 Дождавшись выброса просроченных продуктов питания, ФИО1 и КИИ набрали их себе и пошли домой. Учитывая то, что ЕМЮ контролировала доступ посторонних лиц к выброшенным продуктам питания, последняя стала ругаться на ФИО1, требовать, чтобы он вернул часть продуктов ей, однако ФИО1 не послушал ЕМЮ и вместе с КИИ ушли к последней домой. ЕМЮ хотела пойти домой к КИИ для того, чтобы потребовать возврата части продуктов питания, однако ДДА ее успокоил, сказав, что ни к чему пьяные разборки. Далее ЕМЮ осталась у магазина, а свидетель пошел на работу. Более ЕМЮ он не видел. Спустя примерно три дня в связи с тем, что ЕМЮ перестала появляться ему на глаза, об ее исчезновении он сообщил в полицию. 19.05.2017г. примерно в 11 часов ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать к коллектору теплотрассы, находящемуся около дома № 120 по ул. Рабочая г. Воскресенска Московской, для опознания трупа. По прибытии к вышеуказанному коллектору, он был привлечен в качестве участвующего лица при осмотре места происшествия, в ходе которого был осмотрен указанный коллектор теплотрассы, где обнаружили труп женщины, который он опознал как ЕМЮ по цвету волос, прическе, одежде: полосатой кофте, темным штанам и сумке, находившейся в коллекторе. Именно в указанной одежде ЕМЮ находилась 09.05.2017г. около магазина «Пятерочка», при этом на ЕМЮ еще были надеты серая куртка, красный вязаный свитер и черные кроссовки (т. 2 л.д. 186-189);

- показания свидетелей ЕСН и ПАМ в судебном заседании 21.03.2018г. и их же показания в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 156-157, 148-150), оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ЕСН, работающим слесарем в АО «Воскресенские тепловые сети», 19.05.2017г. в коллекторе теплотрассы у 

<

...> был обнаружен труп неизвестной женщины, о чем он сообщил мастеру ПАМ, после были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии на место провели соответствующие мероприятия, в т.ч. привезли сына погибшей, который ее и опознал;

- показания свидетеля ЛВС, начальника уголовного розыска Москворецкого отдела полиции УМВД Росси по Воскресенскому району, в судебном заседании 02.03.2018г., из которых следует, что 19.05.2017г. в коллекторе теплотрассы у 

<

...> был обнаружен труп женщины с сильными изменениями, впоследствии опознанный как ЕМЮ, лицо без определенного места жительства. Судебно-медицинским экспертом на трупе были обнаружены колото-резаные ножевые ранения. Путем проведения ОРМ был установлен круг общения ЕМЮ, в т.ч. установлен ННИ, который 20.05.2017г. был доставлен в Москворецкий отдел полиции и сообщил, что убийство ЕМЮ 09.05.2017г. совершил ФИО1 Сотрудники полиции были ориентированы на доставление ФИО1 и его сожительницы КИИ в отдел, и после их доставления КИИ пояснила, что 09.05.2017г. она, ФИО1, ЕМЮ и ННИ распивали спиртное у школы №, ЕМЮ оскорбила ФИО1, он отвез ее на коляске к коллектору. КИИ не сообщала ничего в полицию, т.к. ФИО1 ее запугал, показала порез на груди, пояснив, что его нанес ФИО1 После беседы с ННИ и КИИ сотрудники приступили к беседе с ФИО1, который сначала вел себя спокойно, но узнав о причине доставления, стал симулировать приступ астмы, пытался причинить себе телесные повреждения, говоря, что будет жаловаться в прокуратуру, к нему применили прием «загиб руки за спину», в это время произошел перелом его руки, после чего была вызвана «скорая помощь». В беседе с ННИ и КИИ никто к ним давление не применял, они все рассказали добровольно. Далее в ходе расследования уголовного дела ЛВС по поручению следователя производил осмотр участка местности у мусорного контейнера по ул. Калинина, д. 58, где была обнаружена станина коляски, на которой предположительно ФИО1 вез ЕМЮ к коллектору, станина была изъята и передана следователю;

- показания дополнительного свидетеля КДА, начальника ОУР УМВД России по Воскресенскому району Московской области, в судебном заседании 04.06.2018г., из которых следует, что после обнаружения 19.05.2017г. трупа ЕМЮ и проведения ОРМ по установлению лица, причастного к совершению ее убийства, были установлены ННИ, КИИ, которые сообщили, что убийство ЕМЮ совершил ФИО1 Свидетели ничего не сообщали в полицию, т.к. ФИО1 угрожал убить ННИ сразу же после убийства ЕМЮ, при это ННИ лично видел, как ФИО1 убивал ЕМЮ; по той же причине в полицию не обратилась и КИИ, т.к. ФИО1, придя домой после убийства, сказав, что Маринки больше нет, и выбросив одежду, в которой он находился, порезал грудь КИИ с целью демонстрации того, что с ней может произойти то же самое. При попытке получить объяснение у ФИО1 он стал симулировать приступ астмы, бился головой о стену, грозился написать жалобу в прокуратуру, в связи с чем к нему был применена сила, прием «загиб руки за спину», в результате чего левая рука ФИО1 была сломана, а он госпитализирован в 1 городскую больницу;

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, в выводах которого указано, что обнаруженные на трупе ЕМЮ раны могли быть причинены ножом, изъятым у свидетеля КИИ

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель Зайцева О.А., посчитав указанную совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, просила признать ФИО1 виновным в совершении убийства ЕМЮ и угрозы убийством ННИ, указав, что в ходе судебного следствия оснований для оговора кем-либо из свидетелей подсудимого ФИО1 не установлено, а стороной защиты бесспорные доказательства об оговоре подсудимого не приведены. Основной свидетель обвинения ННИ, являясь очевидцем убийства и лично пострадавшим от угроз ФИО1, в ходе предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания. С первого же допроса ННИ указывал на ФИО1 как на лицо, совершившее убийство ЕМЮ, при этом следует учесть, что ННИ не присутствовал на осмотре места происшествия, тем не менее, он правильно сообщил следствию о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе ЕМЮ, что свидетельствует о том, что он лично наблюдал механизм и способ нанесения этих повреждений. При проведении судебного следственного эксперимента 22.05.2018г. (хотя судом и не была обеспечена идентичность условий для наблюдения ННИ за действиями статиста, т.к. растительность на деревьях и кустарниках на месте происшествия 22.05.2018г. существенно отличалась от этих же условий 09.05.2017г.) ННИ смог увидеть действия статиста и правильно их описать. В судебном заседании ННИ давались противоречивые показания о времени совершения преступления, в частности, он называл различное время убийства (13 часов, 16:30, около 17-18 часов 09.05.2017г.), однако эти показания нельзя признать допустимыми, т.к. у ННИ 09.05.2017г. не было часов, о чем он сам неоднократно заявлял суду, но в то же время он всегда говорил, что на улице было темно, а, учитывая, что заход солнца 09.05.2017г. зафиксирован в 20 часов 18 минут, то можно сделать вывод, что события произошли после 20 часов. В качестве достоверных доказательств обвинитель просила учитывать показания ННИ именно на стадии расследования, т.к. он был допрошен практически сразу же после обнаружения трупа ЕМЮ (20.05.2017г. – первый допрос, 06.06.2017г. – проверка показаний на месте и очная ставка с ФИО1, 08.06.2017г. – видеодопрос), а «до допроса в судебном заседании прошел практически год и, безусловно, ННИ каждый день не возвращался к событиям преступления, чтобы доподлинно и подробно вспоминать все обстоятельства, да и не может человек по всем событиям, происходящим в его жизни, долго носить в памяти все детали событий». Ходатайство подсудимого о признании протокола допроса ННИ от 08.06.2017г. с применении видеозаписи недопустимым доказательством обвинитель просила отклонить, т.к. никаких наводящих вопросов следователь ННИ не задавал, эти вопросы носили уточняющий характер, в чем участники процесса и суд могли лично убедиться при просмотре видеозаписи в судебном заседании. Также в качестве достоверного доказательства, подтверждающего причастность ФИО1 к убийству ЕМЮ, обвинитель просила признать показания свидетеля КИИ на стадии расследования, т.к. данное лицо также было допрошено сразу же после обнаружения трупа, после оглашения показаний, КИИ в суде их подтвердила, указав, что давала их добровольно. Из показаний КИИ следует, что 09.05.2017г. в вечернее время, когда она сидела на остановке общественного транспорта, ФИО1 провез мимо нее коляску с ЕМЮ, следом шел ННИ, вернувшись через некоторое время, ФИО1 выбросил всю одежду, в которой он находился, пояснив, что она испачкана в крови, и после этих событий никто ЕМЮ не видел. Оснований для оговора свидетелем ДДА ФИО1 не установлено. Версия последнего о наличии какого-то конфликта между ним и ДДА возникла у подсудимого только в судебном заседании уже после допроса ДДА Из анализа показаний ННИ, КИИ и ДДА установлено, что до 10.05.2017г. ЕМЮ каждый день появлялась у магазина «Пятерочка», а после 09.05.2017г. пропала. Проведенной судебной медико-криминалистической экспертизой установлено, что колото-резаные раны, установленные на трупе ЕМЮ, могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым у КИИ, и в отношении которого КИИ сообщила, что именно данный нож ФИО1 всегда носил с собой. Таким образом, по мнению обвинения, версия ФИО1 полностью опровергнута, является вымыслом, который следует расценивать как способ защиты. Кроме того, обвинитель просила обратить внимание на личность ФИО1, который ранее неоднократно был судим, в т.ч. за преступления превентивной направленности, которые совершал с использованием ножа и бритвы, и никогда не признавал свою вину, даже при наличии очевидцев. 

Возражая против обвинения, сторона защиты, помимо показаний ФИО1, просила учесть, что предварительное расследование велось с обвинительным уклоном, не принимались во внимание объективные факты, подтверждающие невиновность ФИО1, и сделано это было с одной целью: скрыть преступление, совершенное сотрудниками полиции 20.05.2017г., когда они сломали руку ФИО1 Показания ННИ в суде носили противоречивый характер: указанное лицо называло разное время совершения убийства ЕМЮ: то 13 часов, то 15.30, то 17-18 часов; разное местоположение, откуда ННИ наблюдал за якобы совершением ФИО1 убийства ЕМЮ: то у дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3, то у мусорного контейнера у 

<

...> то у дерева, напротив дома 120 по ул. Рабочая; также ННИ периодически забывал о том, что в отношении него также якобы было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ: так, ННИ следователю и в зале суда рассказывал об обстоятельствах угроз со стороны ФИО1, однако при обоих выездах на место происшествия (04 апреля и 22 мая 2018г.) ННИ ничего не пояснял про эти обстоятельства. При проведении следственного эксперимента 22.05.2018г. ННИ видел лишь общие действия, совершаемые статистом, и не видел деталей, хотя из дела следует, что он четко описывал механизм совершения убийства ЕМЮ Помимо противоречий в показаниях ННИ, противоречия имеются также и в показаниях свидетеля КИИ, которая в суде засомневалась в дате событий, показав, что эти обстоятельства, а именно, распитие спиртных напитков с ЕМЮ и ННИ, имели место 7-8 мая 2017г. К показаниям свидетеля ДДА защита просила отнестись критически, т.к. у данного свидетеля имелись основания для оговора ФИО1 из-за наличия конфликта между последним и братом ДДА – ПАА, осужденным за убийство бывшей сожительницы ФИО1 – ШТВ 

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Осуществляя уголовное преследование ФИО1, государственное обвинение исходило из доказанности его вины в совершении убийства ЕМЮ и угрозы убийством ННИ исключительно на основании совокупности доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, и просило не учитывать доказательства, добытые в ходе судебного следствия, мотивируя свою позицию тем, что показания ННИ и КИИ, данные сразу же после обнаружения трупа ЕМЮ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, основаны на воспоминании событий, произошедших небольшой промежуток времени назад (примерно 10 дней), в то время как в суде эти лица давали показания спустя почти год после событий, вследствие чего могли неверно истолковать те или иные обстоятельства. Обвинение просило учитывать, что показания ННИ и КИИ на стадии предварительного расследования получены в соответствии с УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Суд не соглашается с подобной оценкой исследованных доказательств, т.к. она является односторонней и не учитывает все детали рассматриваемого дела, противоречит принципу свободы оценки доказательств, закрепленному в ст. 17 УПК РФ. 

В связи с чем суд считает, что в целях соблюдения указанного принципа свободы оценки доказательств, необходимо подвергнуть проверке и оценке все доказательства, полученные судом непосредственно при рассмотрения дела. 

В ходе судебного следствия судом получены нижеследующие доказательства:

- показания ННИ в судебном заседании 27.02.2018г., в ходе которых он сообщил, что до убийства ЕМЮ ФИО1 ему не был знаком, соответственно, никаких отношений между ними не существовало. С ЕМЮ ННИ сожительствовал, отношения с нею были нормальными. 09.05.2017г. ННИ и ЕМЮ находились у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, когда к ним около 10-11 часов подошли знакомая ННИ КИИ и мужчина, которого КИИ представила по фамилии ФИО1, они выпили водку, после чего все направились к школе № 24, где также распивали водку, а затем ННИ ушел к ГПТУ, где стоит помойный ящик, из которого он собирал банки. Стоя у мусорного ящика, он увидел, что ФИО1 везет кого-то на тележке от дома № 98 по ул. ФИО3, затем остановился у коллектора, ударил кого-то 6-7 раз ногами и руками по груди, потом еще ножом 2-3 раза, затем бросил в колодец и закрыл крышку, при этом сам ФИО1 в колодец не спускался, кого ФИО1 вез, ННИ не видел, но т.к. 19.05.2017г. в коллекторе был обнаружен труп ЕМЮ, ННИ впоследствии пришел к умозаключению, что именно ЕМЮ ФИО1 вез в тележке, наносил ей удары и сбрасывал в коллектор. ФИО1 не видел, что ННИ за ним наблюдает, после совершения вышеуказанных действий ФИО1 к ННИ не подходил, в следующий раз после 09.05.2017г. ННИ увидел ФИО1 лишь в следственном отделе. Дату 09.05.2017г. ННИ запомнил, т.к. 09.05.1940 г. родился его отец. Расстояние, с которого ННИ наблюдал за действиями ФИО1 (от мусорных ящиков до коллектора) составляло примерно 300-400 метров, наблюдаемые ННИ события происходили в обеденное время 09.05.2017г., примерно в 13 часов. 

Отвечая на вопросы защитника, ННИ показал, что ФИО1 находился у коллектора около получаса, после ушел в сторону дома № 98 по ул. ФИО3, к ННИ не подходил, ничем не угрожал, нож к горлу не приставлял, ничего не требовал.

Однако, сразу же отвечая на вопросы суда, ННИ показал, что после увиденных им событий, ФИО1 подошел к нему и сказал, что если он кому-нибудь расскажет об увиденном, то ФИО1 его убьет. Угрозы были только словесными, ножом ФИО1 не угрожал. 

После допроса ННИ всеми участвующими в деле лицами, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ННИ на л.д. 53-56, 108-114 тома 1, на л.д. 212-215 тома 2, содержание которых приведено выше. 

Оглашенные показания ННИ подтвердил в части, а именно, что он не видел, кого именно клал в тележку ФИО1, следователю он не говорил, что ФИО1 вез именно ЕМЮ, что все происходило днем, до обеда, следователю про ночное время ННИ ничего не говорил;

- показания ННИ в судебном заседании 02.03.2018г., в ходе которых он сообщил суду, что день рождения его отца 09.05.1940г., убийство ЕМЮ ФИО1 совершил около 16 часов 30 минут, т.к., находясь у мусорных ящиков, ННИ спросил у прохожих время, ему ответили, что сейчас 15.30, ННИ пробыл у ящиков около 40 минут, а ФИО1 совершал преступные действия в отношении ЕМЮ около 1 часа, события происходили до 17 часов, начало темнеть, солнца не было, ННИ наблюдал за ФИО1 с расстояния примерно 30 метров и видел, что последний выбросил в коллектор именно ЕМЮ;

- показания ННИ в судебном заседании 21.03.2018г., в ходе которого он показал, что убийство ЕМЮ произошло к вечеру, часов в 17-18, уже темнело, солнца не было, оно находилось за тучами, еще не село. Следователю говорил, что убийство произошло вечером и уже темнело, т.к., может быть, у него (ННИ) в глазах темнело. Правду говорит в суде. Следователя он обманывал во всем, во всех словах, во времени, т.к. он вообще не понимал, сколько времени, в глазах у него темнело, потому что пьяный был, и кто его знает, где он (ННИ) правду говорит. Необходимо вызвать КИИ и у нее все спросить (т. 4 л.д. 145 оборот);

- показания ННИ в судебном заседании 03.04.2018г., в ходе которого он показал, что убийство произошло в 16 часов 30 минут, было не темно, пасмурно, солнце находилось за тучами, во времени ориентируется, т.к. спросил у прохожих, ему сказали, 15.30, а пока дошел до мусорных ящиков, прошел час;

- показания свидетеля КИИ в судебном заседании 03.04.2018г., из которых следует, что 09.0.52017г. она со своим сожителем ФИО1 около 08 часов 30 минут пришли к магазину «Пятерочка» (ул. Калинина, д. 58), находящемуся в пяти минутах ходьбы от дома КИИ (ул. ФИО3, д. 98), там находился ННИ, Дима (свидетель ДДА), потом пришла ЕМЮ У магазина все, кроме ДДА, выпили около 0,5л. водки, ЕМЮ пожаловалась на ДДА, что он наглеет, забирает себе весь просроченный товар, потом КИИ и ФИО1 помогли ЕМЮ убрать территорию у магазина, после чего они ушли домой и легли спать. Проснулись оттого, что услышали крик ЕМЮ с улицы, она звали их с ФИО1 продолжить отмечать 9 Мая, на что они согласились и прошли на территорию школы № 24, находящейся рядом с домом 98 по ул. ФИО3, где вчетвером (она, ФИО1, ЕМЮ и ННИ) распили около 2 бутылок водки, после чего КИИ и ФИО1 ушли домой, а ЕМЮ и ННИ остались у школы. ЕМЮ не могла куда-либо идти, т.к. была пьяна, и ее больные ноги кровоточили, гноились. По приходе домой, они с ФИО1 уснули. Она проснулась от того, что ФИО1 сказал, что ННИ стоит под балконом (квартира КИИ находится на 2 этаже, окнами во двор) и просит помочь отвезти ЕМЮ к месту ночлега. Сначала ФИО1 отказывался помогать, но потому согласился. КИИ не хотела никуда идти, но потом пошла и ждала ФИО1 на остановке общественного транспорта, расположенной через дорогу от дома № 98. Пока она сидела на остановке, ФИО1 и ННИ провезли ЕМЮ на какой-то коляске, ЕМЮ ругалась матерными словами. Они втроем проследовали в сторону физкультурного комплекса, там же и находится коллектор, где 19.05.2017г. обнаружили труп ЕМЮ, а КИИ осталась ждать на остановке общественного транспорта. Через несколько минут, возможно, две, ФИО1 вернулся один, у него была испачкана брючина, какого рода было загрязнение, КИИ назвать затруднилась, т.к. не разглядывала, а ФИО1 сказал, что вещи испорчены, их нужно выкинуть, собрал их в мусорный пакет и выкинул в тот же день. Кто убил ЕМЮ, КИИ неизвестно. 

Отвечая на вопросы, КИИ выразила сомнения в том, что рассказанные ею события происходили 09.05.2017г., возможно, они были 7-8 мая 2017г. Никаких атрибутов предстоящего праздника в районе своего дома КИИ не заметила. Следователю говорила про дату 09 мая 2017г., т.к. помнит, что они выпивали за 9 Мая, но они могли выпивать и накануне праздника за него. События происходили вечером, около 21 часа, никак не могли быть в дневное время, как об этом рассказывал ННИ В описываемый ею вечер на улице ходили люди. 

После допроса КИИ всеми участвующими в деле лицами, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на л.д. 63-67 тома 1, содержание которых приведено выше. 

Оглашенные показания КИИ подтвердил в части, а именно, что она не говорила следователю, что брюки ФИО1 были в крови. Затем КИИ показала, что, возможно, кровь и была, но на сегодня свидетель уже позабыла об этом, т.к. прошло время. Также свидетель подтвердила данные следователю показания о том, что она ожидала ФИО1 на остановке общественного транспорта около 10 минут; 

- показания судебно-медицинского эксперта ЖАА в судебном заседании 21.03.2018г., в которых он подтвердил выводы имеющегося в деле заключения № 604 на л.д. 8-33 тома 2 и дополнительно показал, что возможность наступления смерти ЕМЮ в период с 09.05.2017г. по 10.05.2017г. была определена им на основании показаний свидетелей ННИ и КИИ Если принимать в расчет исключительно медицинские показания, то смерть могла наступить от 3 до 9-10 дней от даты обнаружения трупа 19.05.2017г. Момент нанесения телесных повреждений и переживаемость травмы определить не представляется возможным, равным образом невозможно по медицинским критериям достоверно определить, что смерть ЕМЮ наступила не ранее 20 часов 18 минут 09.05.2017г. и не позднее 04 часов 33 минут 10.05.2017г;

- результаты осмотра места происшествия 04.04.2018г. с видеофиксацией, когда состав суда с участием государственного обвинителя, потерпевшего ННИ, подсудимого ФИО1, его защитника Батюкова О.Н., свидетеля КИИ произвел осмотр места происшествия, в ходе которого ННИ на месте показал маршрут своего движения от магазина «Пятерочка» до школы № 24 и от школы № 24 до мусорных контейнеров и места, откуда он наблюдал за действиями ФИО1, а КИИ показала на месте обстоятельства, сообщенные ею в заседании 03.04.2018г. 

В результате данного осмотра происшествия судом установлено, что объекты: магазин «Пятерочка» (ул. Калинина, д. 58), школа № 24 (ул. ФИО3, д. 100), дом, в котором проживали КИИ и ФИО1 (ул. ФИО3, д. 98), мусорные контейнеры (ул. Колхозная, д. 2-в) находятся в пешей доступности. Этот маршрут магазин-школа-дом№ 98-мусорные контейнеры, даже с учетом того, что участники процесса немного задержались у дома № 98 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, был преодолен участниками процесса за 25 минут. 

Фиксация данного факта позволила суду установить то, что ННИ дезориентирован во времени, т.к. на вопрос, за сколько минут участники процесса преодолели расстояние от дома 98 по ул. ФИО3 до контейнерной площадки, ННИ назвал время 25-30 минут, хотя на самом деле это время составило около 5 минут.

Также в результате осмотра места происшествия установлено, что место преступления (коллектор и тропинка у него) является людным, т.к. вокруг коллектора находятся жилые дома, ФОК. 

Расстояние от остановки общественного транспорта, где КИИ осталась ожидать ФИО1, до коллектора участники процесса преодолели за 5 минут, в т.ч. с учетом небольшой остановки, когда ФИО1 давал показания об освещенности этого участка местности, обратный путь от коллектора до остановки занял столько же времени, итого, совокупный период прохождения от остановки до коллектора и обратно составляет около 10 минут. 

Также в ходе этого осмотра ННИ были изменены показания относительно места, с которого он наблюдал убийство ЕМЮ Если ранее в суде, он говорил о том, что точкой его наблюдения являлась контейнерная площадка (ул. Колхозная, д. 2-в), то 04.04.2018г. он указал иное место, а именно, дерево, напротив дома № 120 по ул. Рабочая, растущее примерно на середине пути от контейнерной площадки до коллектора, и положение, в котором он наблюдал за действиями преступника (стоя за деревом, отогнув ветку для удобства просмотра) (этот факт зафиксирован на 12 минуте 50 секунде видеозаписи VID 20180404_112221).

С учетом светлого времени суток, когда проводился осмотр места происшествия, и отсутствия листы на деревьях и кустарниках установлено, что видимость от дерева до коллектора является достаточной для наблюдения за действиями лица, находящегося у коллектора. В то же время видимость от контейнерной площадки до асфальтированной дорожки является недостаточной для того, что рассмотреть движущихся по ней лиц, а коллектор вообще находится за пределами обзора. 

В ходе осмотра места происшествия преодолеть противоречия в показаниях ННИ и КИИ не представилось возможным, т.к. каждый настаивал на том, что показывал ранее, а именно, ННИ продолжал утверждать, что после распития спиртных напитков у школы № 24 он ушел к мусорным ящикам, по дороге к ним спросил время у прохожих, ему ответили, 15.30, он пробыл у ящиков около получаса, затем увидел ФИО1, катящегося по асфальтированной дорожке коляску (телегу) с кричащей ЕМЮ, подошел к дереву и наблюдал действия ФИО1 по убийству ЕМЮ от этого дерева, а после чего ушел спать, а КИИ настаивала на том, что ННИ никуда от них не уходил, в вечернее время он и ФИО1 покатили ЕМЮ на коляске в сторону коллектора, но куда именно, КИИ не видела, сама она сидела в полудреме и ждала ФИО1 на автобусной остановке, а ФИО1 вернулся примерно через 10 минут, после чего они пошли домой.

Необходимо отметить, что при даче показаний на месте происшествия ННИ не сообщил, что после убийства ЕМЮ ФИО1 подошел к нему и угрожал убийством, напротив, ННИ неоднократно повторил, что после всего увиденного он пошел в одну сторону, а ФИО1 – в другую (в сторону остановки); 

- результаты следственного эксперимента с видеофиксацией, проведенного 10.05.2018г. в период с 21 часа до 21 часа 20 минут, в ходе которого установлено, что, находясь у контейнерной площадки, невозможно различить лиц, идущих по асфальтированной дорожке, и, соответственно, нельзя разглядеть, кто находится у коллектора и какие действия совершает. Находясь на тропинке у дерева, напротив дома 120 по ул. Рабочая, различить силуэт человека на тропинке у коллектора и его действия возможно, но при перемещении человека с тропинки на сам коллектор, человек пропадет из поля зрения наблюдающих. Находясь же у самого дерева в том положении, которое 04.04.2018г. демонстрировал суду ННИ, увидеть вообще ничего нельзя (этот факт зафиксирован на 05 минуте 51 секунде видеозаписи VID 20180510_211421).

Замечания государственного обвинителя о том, что листва на дереве 10.05.2018г. не соответствовала листве 09.05.2017г., судом не принимаются, т.к. просмотром в судебном заседании видеозаписи местной телекомпании с празднования 9 Мая 2017г. установлено, что 09.05.2017г. листва на деревьях имелась, и это были именно листья, а не почки и не голые ветки, т.е. при проведении эксперимента 10.05.2018г. судом соблюдены условия, имевшиеся 09.05.2017г.. Кроме того, это же обстоятельство следует из фотографий празднования 09 Мая 2017г., приобщенных по ходатайству гособвинителя к материалам уголовного дела;

- результаты следственного эксперимента с видеофиксацией, проведенного 22.05.2018г. в период с 20 часов 56 минут до 21 часа 50 минут с участием ННИ, в ходе которого проверялась возможность наблюдения именно ННИ за действиями статиста, совершаемыми по команде суда. В результате установлено, что, находясь на контейнерной площадке, что-либо увидеть невозможно; находясь на тропинке у дерева, ННИ смог различить положение статиста (лицом, спиной, боком к наблюдающим, стоит, сидит), но не смог увидеть такие детали, как, когда статист доставал макет ножа из куртки, имитировал удары этим ножом (ННИ сказал, что в этот момент статист отжимался), имитировал удары ногами и разводил руки в стороны (ННИ вообще этого не увидел, лишь правильно определив положение статиста: стоит лицом к наблюдающим), а при удалении статиста к коллектору и совершения действий на коллекторе, ННИ констатировал факт ухода статиста из поля зрения и что более статист не возвращался. При этом необходимо еще раз отметить, что ННИ наблюдал за действиями статиста, находясь не за деревом, а на тропинке у этого дерева, и обстоятельство было обусловлено наличием растительности на дереве, явно не соответствующей растительности, которая была 09.05.2017г., то есть наблюдение ННИ за действиями статиста осуществлялось не с того места, которое он ранее указал, как место наблюдения за действиями ФИО1

- заключение эксперта № 120-2017 от 18.08.2017г. (молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что:

На сумке и ручках сумки, обнаруженной в коллекторе у тела ЕМЮ, наличие крови человека не выявлено.

Из образца крови ФИО1, биологических следов на сумке и ручках сумки, волос, изъятых с поверхности сумки, фрагмента мышечной ткани от трупа ЕМЮ получены 8 препаратов суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Волосы, изъятые с поверхности сумки, принадлежат лицу женского пола.

Для препарата ДНК, выделенного из волос, изъятых с поверхности сумки, получен полный 22-локусный профиль ПДАФ, а именно:

по совокупности своих генотипических признаков препарат ДНК, полученный из волос, изъятых с поверхности сумки, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями образца крови ФИО1

характер выявленных несовпадений позволяет исключить принадлежность волос, изъятых с поверхности сумки, ФИО1

При молекулярно-генетическом типировании препарата, полученного из фрагмента мышечной ткани от трупа ЕМЮ, наблюдается неспецифическая множественная аллельная амплификация ДНК, связанная либо с деградацией ДНК в указанном объекте и/или низким содержанием генетического материала в объекте исследования, либо с неустранимой контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц.

Это не позволяет провести идентификационное исследование указанного фрагмента мышцы и решить вопрос о принадлежности какому-либо конкретному лицу.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на сумке и ручках сумки, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такое возможно из-за деградации в исходных биологических объектах и/или очень низким содержанием (интактного) генетического материала в объектах исследования, что также не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и решить вопрос о наличии биологических следов, и, соответственно, их принадлежности какому-либо конкретному лицу (лицам) (т. 2 л.д. 82-100);

- заключение эксперта № 2216-2218-2017 от 17.07.2017г. (судебная биологическая экспертиза вещественных доказательств), из которой следует, что:

На красном свитере (об. 1,2), серой куртке (об. 3-5), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2017 года - «... на участке местности, расположенном между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенска Московской области», полосатых бриджах (об. 7,8), изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20.05.2017 года - «... квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>», обнаружена кровь человека. 

На левой кроссовке черного цвета (об. 6), изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.05.2017 года - «... на участке местности, расположенном между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенска Московской области», отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов.

На клинке кухонного ножа (об. 9), изъятого 20.05.2017 года в ходе выемки у свидетеля КИИ, отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. При установлении наличия пота на ручке вышеуказанного ножа получена одна зона бледно-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемом объекте.

На матерчатой перчатке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - «... на участке местности, расположенном между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенска Московской области от 19.05.2017.», кровь не обнаружена в пределах чувствительности примененной методики. При установлении наличия пота на вышеуказанной перчатке получены две зоны бледно-розового окрашивания, что не позволяет сделать достоверный вывод о наличии свободного серина (пота) в исследуемом объекте.

На трусах, черном свитере, черной куртке, правой кроссовке черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия - «... на участке местности, расположенном между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенска Московской области от 19.05.2017.», на коричневой футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - «... квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2017.), на футболке, олимпийке, джинсах, серых кроссовках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, кровь не обнаружена в пределах чувствительности примененной методики.

На серой футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия - «... квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2017.), следов, подозрительных на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 108-116);

- заключение эксперта № 2871, 2872-2017 от 30.09.2017г., (судебная молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что:

Из образца мышечной ткани трупа ЕМЮ и образца крови ФИО1, из следов крови на свитере красного цвета, куртке серого цвета, на бриджах, левой кроссовке и ноже получены препараты ДНК, генотипические признаки которых отображены в таблицах №1 и №2; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Исследованные следы крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета содержат ДНК женского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета могут происходить от одного и того же лица - неизвестной женщины 1, генетический профиль которой следующий:

D8S1179 - 12,13, D7S820 - 8,12, CSF1PO - 12,12, D3S1358 - 15,17, D13S317 - 9,11, D16S539 - 13,13, D2S1338 - 19,20, vWA - 17,18, ТРОХ - 8,8, D18S51 - 12,15, D5S818 - 11,12.

Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета принадлежат одному и тому же лицу -неизвестной женщине 1, составляет не менее 99,99999999990%.

Исследованные следы крови на бриджах содержат ДНК женского генетического пола. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных следов крови, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови на бриджах могут происходить от одного и того же лица - неизвестной женщины 2, генетический профиль которой следующий:

D8S1179 - 13,13, D7S820 - 11,12, CSF1PO - 10,11, D3S1358 - 15,17, D13S317 - 11,12, D16S539 - 8,11, D2S1338- 19,20, vWA - 18,18, ТРОХ- 8,11, D18S51 - 15,17, D5S818-11,12.

Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на бриджах принадлежат одному и тому же лицу - неизвестной женщине 2, составляет не менее 99,99999999995%.

По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК из следов крови на свитере красного цвета (2871-4) и куртке серого цвета происхождение указанных биологических следов от ФИО1 и неизвестной женщины 2 исключается.

По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК из следов крови на бриджах происхождение указанных биологических следов от ФИО1 и неизвестной женщины 1 исключается.

В препаратах ДНК, выделенных из образца мышечной ткани трупа ЕМЮ, генетический профиль ПДАФ не установлен в связи с деградацией ДНК в исходном биологическом материале, что не позволяет провести сравнительный анализ полученных результатов данной экспертизы.

При типировании препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на свитере красного цвета (2871-3), левой кроссовке и ноже, по всем локусам результат не получен. В связи с чем, решить вопрос о принадлежности конкретному лицу данных следов, в том числе, ЕМЮ, ФИО1 и/или иному лицу (лицам), используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека не представляется возможным (т. 2 л.д. 119-136);

- протокол осмотра предметов от 25.06.2017г., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены: 

-сумка, куртка черная, куртка серая, свитер черный, свитер красный, трусы, перчатка, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, находящегося между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенска Московской области от 19.05.2017г.;

- футболка серая, футболка коричневая, бриджи в серо-белую вертикальную полоску, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2017г.;

- кухонный нож, изъятый в ходе производства выемки от 20.05.2017г. у свидетеля КИИ;

- футболка в бело-серо-сиреневую горизонтальную полоску, олимпийка черного цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с белой полоской по краю подошвы, изъятые в ходе производства выемки от 06.06.2017 у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 230-240);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2017г., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрены:

- футболка, брюки, трусы, носки, кожные лоскуты ран трупа ЕМЮ, изъятые в ходе производства выемки от 05.08.2017г. в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

...>;

- станина (основа с колесами) от детской коляски, изъятая в ходе осмотра места происшествия за магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> от 27.06.2017г. (т. 2 л.д. 162-165);

- заключение эксперта № 226-18 (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на основании постановления суда о назначении судебной медико-криминалистической экспертизы были исследованы раны на лоскутах кожи от трупа ЕМЮ и нож, изъятый у свидетеля КИИ, которым по утверждению органов расследования ФИО1 убил ЕМЮ и угрожал ННИ, и установлено, что возможность причинения колото-резаных ран №№ 2,4 клинком ножа, изъятым у КИИ не исключается, как и иным предметом со сходными повреждающими и следообразующими свойствами.

Статьей 87 УПК РФ на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены судом. С этой целью собранные по делу доказательства анализируются, сопоставляются, при необходимости производятся дополнительные следственные действия, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие имеющиеся.

Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств. 

Сопоставление доказательств необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Цели устранения противоречий и служат производство дополнительных следственных действий и собирание дополнительных доказательств, которые затем вновь сопоставляются с имеющимися.

Анализ, проверка и оценка всей совокупности доказательств, представленных обеими сторонами, позволяет суду установить следующие объективные обстоятельства:

19.05.2017г. в коллекторе между домами 119 корп. 3 по ул. ФИО3 и 

<

...> в состоянии гнилостного изменения был обнаружен труп женщины, идентифицированной как ЕМЮ. На трупе были надеты: футболка в синюю и черную полоску, штаны черного цвета, трусы черные, носки черные. Рядом с трупом найдена сумка синего цвета с надписью «ДА», в которой обнаружены: кроссовки черного цвета, куртка серого цвета на молнии, свитер вязаный черный с зелеными вставками, свитер вязаный красный со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, куртка серого цвета на молнии, трусы серые мужские, перчатка. 

проведенными ОРМ был установлен ННИ, показавший, что являлся очевидцем убийства ЕМЮ 09.05.2017г. подсудимым ФИО1 Будучи допрошенным следователем 20.05.2017г., 06.06.2017г., 08.06.2017г., 19.10.2017г., ННИ давал показания об обстоятельствах виденного им убийства, однако место, с которого он наблюдал за действиями преступника, следователем не выяснялись. В судебном заседании ННИ дал противоречивые показания о месте наблюдения, кроме того, сообщил об ином времени убийства, чем это вменено органами расследования. 

20.05.2017г. в Москворецкий отдел полиции были доставлены ФИО1 и КИИ Давая показания 20.05.2017г., КИИ сообщила, что последний раз видела ЕМЮ 09.05.2017г., когда ее на коляске в сторону коллектора везли ФИО1 и ННИ, при этом ФИО1 вернулся к месту наблюдения КИИ (остановка общественного транспорта) примерно через 10 минут, вещи его были испачканы кровью, он их выбросил. После этой даты ЕМЮ никто не видел. В суде КИИ в целом дала аналогичные показания, засомневавшись лишь в том, что события происходили 09.05.2017г. и что на одежде ФИО1 была именно кровь.

20.05.2017г. при нахождении в Москворецком отделе полиции ФИО1 была сломана левая рука, вследствие чего он был госпитализирован в ГБУЗ МО «ВПРБ», где находился до 06.06.2017г., а 06.06.2017г. в отношении него Воскресенским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1, категорически отрицал и отрицает по настоящее время причастность к убийству ЕМЮ, выдвигая в т.ч. версию, что убийство мог совершить ННИ, но сотрудники полиции с целью скрыть совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сфабриковали материалы дела так, что ННИ из подозреваемого приобрел статус основного свидетеля обвинения. 

проведенными по делу молекулярно-генетическими экспертизами наличие каких-либо следов ЕМЮ на одежде, принадлежащей ФИО1, не обнаружено, равно как и не обнаружены какие-либо следы ФИО1 на трупе и вещах ЕМЮ 

этими же экспертизами установлено, что на свитере красного цвета и куртке серого цвета, находившихся в сумке, содержатся ДНК женского генетического пола, принадлежащие неизвестной женщине № 1, а на бриджах в серо-белую полоску, изъятых у квартире КИИ, и со слов последней, принадлежащих ФИО1 (т. 1 л.д. 60), – ДНК генетического пола, принадлежащие женщине № 2. Т.к. в препаратах ДНК, выделенных из образца мышечной ткани трупа ЕМЮ, генетический профиль ПДАФ не установлен из-за деградации ДНК в исходном материале, то сравнительный анализ провести не представилось возможным. В любом случае в результате генетических исследований установлено, что на одежде, обнаруженной в коллекторе в сумке, и одежде, изъятой в квартире КИИ, выявлены ДНК двух неустановленных женщин. 

проведенной по делу СМЭ точная причина смерти ЕМЮ не установлена, но, вероятнее всего, смерть наступила от колото-резаных ранений груди, при этом смерть от хронических заболеваний экспертом исключена. Определенное экспертом время наступления смерти 09-10 мая 2017г. основано на показаниях ННИ и КИИ 

допрошенный судом эксперт ЖАА показал, что по медицинским критериям время смерти могло варьироваться от 3 до 9-10 суток со дня обнаружения трупа, т.е. с 9-10 мая 2017г. до 16 мая 2017г. Ввиду гнилостных изменений трупа, определение времени нанесения телесных повреждений и переживаемости травмы, т.е. отрезка между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти, невозможно.

проведенным 04.04.2018г. судебным осмотром места происшествия установлено место расположения коллектора среди жилого массива, зафиксирован факт интенсивности движения людей в данном месте в дневное время, исходя из чего суд приходит к выводу, что показания ННИ в суде в части совершения убийства ЕМЮ в дневное время являются недостоверными, следовательно, верными являются показания ННИ в этой части, а именно, что убийство произошло в темное время суток, в ходе следствия, и эти показания согласуются с показаниями КИИ, также показавшей, что убийство было совершено в темное время суток. Одновременно с этим судебными следственными экспериментами 10.05.2018г. и 22.05.2018г. достоверно установлено, что в темное время суток с места, которое ННИ указал суду, как место наблюдения за действиями преступника, а именно, стоя за деревом, отогнув ветку, увидеть что-либо невозможно, следовательно, данные показания ННИ также являются недостоверными. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что запоминание даты убийства 09.05.2017г. ННИ связывал с датой рождения своего отца, однако истребованными судом документами, удостоверяющими личность ННИ, установлено, что днем рождения его отца является 10 мая 1940 г., а не 09.05.1940г., как это неоднократно утверждал ННИ 

Из показаний ННИ и КИИ следует, что, когда ФИО1 перевозил на коляске ЕМЮ, на ней был надет свитер красного цвета и куртка серого цвета. Как указано выше, на трупе ЕМЮ была надета лишь футболка, а свитер и куртка находились в рядом лежащей сумке. Из протокола осмотра вещественных доказательств и заключений экспертов видно, что на свитере красного цвета имеются порезы и обнаружена кровь неизвестной женщины № 1, такие же следы крови обнаружены и на куртке серого цвета, при этом на куртке порезы отсутствуют. Эти факты дают основания утверждать, что в момент убийства ЕМЮ находилась в футболке, свитере красного цвета и куртке серого цвета, однако после свитер и куртка были с ЕМЮ сняты и помещены в сумку.

Из показаний ННИ при видеодопросе 08.06.2017г. следует, что, когда ФИО1 вез ЕМЮ на тележке, там же на тележке находилась сумка ЕМЮ с продуктами. После убийства ФИО1 скинул ЕМЮ в коллектор, туда же выбросил и сумку. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что в сумке, обнаруженной у трупа ЕМЮ, ничего, кроме одежды не имелось. 

Вышеперечисленные объективные обстоятельства порождают вопросы, на которые в ходе судебного следствия стороной обвинения не даны ответы, что, в свою очередь, порождает сомнения в доказанности причастности ФИО1 к убийству ЕМЮ 

ЕМЮ во время убийства находилась в одежде, которую с нее впоследствии сняли и положили в сумку. Согласно показаниям ННИ от 08.06.2017г. в сумке ЕМЮ находились продукты, однако во время осмотра места происшествия никаких продуктов или их следов зафиксировано не было. Вариант их поедания грызунами не подтверждается объективными данными, т.к. ни на сумке, ни на одежде убитой следов пребывания грызунов ни следователем, ни экспертами не обнаружено. Также необходимо учесть, что ни ННИ, ни КИИ не сообщали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании о том, что ФИО1 в вечернее время 09.05.2017г. после событий с ЕМЮ имел при себе какие-то продукты. 

Суд соглашается с доводами обвинения о том, что показания ННИ в суде является недостоверными, т.к. противоречат объективной реальности по причинам, приведенным выше. 

Но такими же по своей сути являются показания ННИ на стадии расследования, поскольку вопреки доводам обвинения, показания ННИ в ходе следствия также являются противоречивыми и непоследовательными. 

20.05.2017г. ННИ показал, что он «свернул мимо дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск и видел, как ФИО1 совершил убийство ЕМЮ» Что означало выражение «свернул мимо дома» следователь не выяснял, равным образом следователь не выяснял, с какого места ННИ наблюдал за убийством. 

Осмотром места происшествия 04.04.2018г. установлено, что «свернуть мимо дома 119 корп. 3 по ул. ФИО3» невозможно, т.к. этот дом расположен вдоль асфальтированной дорожки, огороженной с обеих сторон забором. Единственным толкованием смысла фразы «свернуть мимо» можно принять то, что лицо, проходя мимо дома 119 корп. 3 по ул. ФИО3, дойдя до конца асфальтированной дорожки, повернуло на тропику, ведущую к коллектору, и далее направилось прямо по направлению к мусорным контейнерам, мимо дерева напротив дома 120 по ул. Рабочая. 

Однако, как указано выше, находясь в вечернее время суток, как у дерева, так и у контейнера, видеть то, что происходит у коллектора, невозможно. 

При проверке показаний на месте 06.06.2017г. ННИ вообще ничего не сообщил о своем местоположении, с которого он наблюдал за действиями ФИО1

Аналогично при очной ставке 06.06.2017г. ННИ ничего не говорил относительно этого обстоятельства. 

При видеодопросе 08.06.2017г. ННИ сообщает следователю новые сведения, а именно, что он «ушел на ГПТУ 44, после смотрю он (ФИО1) ее везет на телеге. На ГПТУ я ушел один, там, где общежитие и в другую сторону пришел, а они по этой по дорожке по центральной». 

Следователя эта информация никак не заинтересовывает, он не выясняет, о каком ГПТУ, о каком общежитии, о какой «другой стороне» ННИ ведет речь, в связи с чем вопрос о местоположении ННИ в момент наблюдения за действиями преступника остается неразрешенным. 

При допросе 19.10.2017г. ННИ вновь меняет свои показания, сообщая, что после того, как ФИО1 около школы погрузил ЕМЮ в коляску, он повез ее в сторону дома 120 по ул. Рабочая, а ННИ пошел вслед за ним. По пути они на остановке общественного транспорта встретили КИИ, которая ждала ФИО1 Далее ННИ свернул мимо дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 и увидел, как ФИО1 стал совершать действия, похожие на нанесении ударов ножом, а после скинул тело ЕМЮ в коллектор, закинул туда же сумке, содержание которой ННИ неизвестно, залез в коллектор сам, а спустя небольшой промежуток вылез, подошел к ННИ и пригрозил убийством, если тот кому-нибудь что-нибудь расскажет. После ФИО1 направился в сторону остановки, где его ждала КИИ, а ННИ пошел искать место для ночлега. 

Таким образом, показания ННИ от 20.05.2017г. и 19.10.2017г. и КИИ от 20.05.2017г. в части хронологии их действий, а именно, в том, что ФИО1 и ННИ вместе везли коляску с ЕМЮ по асфальтированной дорожке в сторону коллектора, а КИИ ждала ФИО1 на остановке общественного транспорта и не видела, что происходило дальше, совпадают.

Однако показания ННИ от 08.06.2017г. при видеодопросе вообще не укладываются в хронологию событий, сообщенных ННИ и КИИ 20.05.2017г., но следствием это обстоятельство игнорируется. 

По своей сути показания ННИ 08.06.2017г. совпадают с его показаниями в ходе судебного следствия (за исключением времени убийства, о котором ННИ 08.06.2017г. вообще ничего не сообщал, и следователем это обстоятельство не выяснялось). При этом, учитывая процесс видеофиксации допроса ННИ, суд полагает, что именно этим показаниям и следует доверять более всего, т.к. суд может лично услышать показания, которые ННИ сообщал следователю. В том числе суд смог непосредственно убедиться, что в так называемом свободном рассказе 08.06.2017г. ННИ воспроизводит те же обстоятельства, о которых он сообщал суду. И лишь после наводящих вопросов следователя ННИ корректирует показания в соответствии с заданными ему вопросами. 

Суд не соглашается с доводом обвинения о том, что вопросы следователя 08.06.2017г. являлись уточняющими, т.к. эти вопросы являются именно наводящими, поскольку в них присутствует вариант ответа, который ННИ подтверждает (подробно содержание протокола данного допроса приведено судом на листах 7,8 настоящего приговора). 

Таким образом, из всей совокупности показаний ННИ, данных в ходе предварительного расследования, суд считает наиболее достоверными показания в ходе допроса 08.06.2017г., за исключением ответов на наводящие вопросы следователя, и как выше отмечено судом эти показания ННИ совпадают с его же показаниями в ходе судебного разбирательства. 

Но это совпадение лишь в очередной раз убеждает суд в том, что с места, указанного ННИ, как место наблюдения за действиями преступника, а именно, стоя у дерева, увидеть то, что происходило у коллектора, невозможно, а, следовательно, показания ННИ нельзя положить в основу обвинения. 

Конституция РФ и УПК РФ гарантирует право каждого обвиняемого лица на применение в отношении него принципа презумпции невиновности, который в т.ч. подразумевает, что обвинение не может быть построено на догадках и предположениях, для вынесения обвинительного приговора требуются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении преступления. 

По настоящему делу обвинение предложило в качестве такого доказательства показания ННИ, который на протяжении всего рассмотрения дела повторяет общую фразу о том, что он видел, как ФИО1 совершил убийство ЕМЮ, однако детальный допрос ННИ показывает, что, кроме этой общей фразы, он ничего не может точно пояснить (время убийства, последовательность действий преступника, место, с которого ННИ наблюдал совершение преступления), а его показания опровергаются проверенной судом возможностью наблюдать за коллектором с указанного ННИ места. Кроме того, сомнения суда в достоверности показаний ННИ основаны и на том, что он утверждал, что дату событий 09 мая он запомнил по дате рождения своего отца: 09.05.1940г., однако документально подтверждено, что его отец родился 10.05.1940г. 

Таким образом, суд не соглашается со стороной обвинения о том, что показания ННИ на стадии расследования являются последовательными и могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. данные показания является крайне противоречивыми и не подтверждены объективными данными, установленными судом. 

Суд соглашается с обвинением, что показания КИИ является последовательными и непротиворечивыми, укладываются в общую картину событий, установленную судом.

Но в то же время показания КИИ являются достаточными для утверждения недоказанности стороной обвинения причастности ФИО1 к убийству ЕМЮ 

Данные выводы суд основывает на нижеследующем. 

КИИ, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, настойчиво утверждала, что после того, как ФИО1 и ННИ провезли мимо нее коляску с ЕМЮ, ФИО1 вернулся к остановке примерно через 10 минут. 

В ходе осмотра места происшествия судом зафиксировано, что путь от остановки до коллектора занимает около 5 минут, следовательно, чтобы сходить туда-обратно требуется около 10 минут. 

Т.к. судом показания КИИ принимаются как достоверные, то суд приходит к выводу, что ФИО1 отвез на коляске ЕМЮ до коллектора, вернулся обратно, что как раз и заняло 10 минут, сказав КИИ, что оставил ННИ вдвоем с ЕМЮ, чтобы они сами разбирались между собой, т.е. убийство ЕМЮ ФИО1 совершить не мог, т.к. само убийство заняло какое-то время, кроме того, требовалось время для сбрасывания ЕМЮ в коллектор, раздевания и помещения одежды в сумку. 

Показания КИИ на следствии о том, что одежда ФИО1 была испачкана кровью в тот момент, когда ФИО1 перетаскивал ЕМЮ к месту ночлега (т. 1 л.д. 66), согласуются с ее же показаниями в суде о том, что ноги ЕМЮ кровоточили, а потому нельзя исключить, что ФИО1 мог испачкать одежду, когда погружал ЕМЮ в коляску. 

Представленное обвинением дополнительное доказательства в виде показаний свидетеля КДА о том, что ему со слов КИИ известно, что ФИО1 сообщил ей, «что убил Маринку» и что за нераспространении сведений об этом, он порезал ей грудь, судом признается недопустимым, т.к. КИИ, непосредственно допрошенная в суде, такие сведения не сообщала, и также такие сведения не следуют из ее же показаний в ходе предварительного расследования. В частности, из оглашенных показаний КИИ видно, что ФИО1 порезал ей грудь 11.05.2017г. на почве ревности (т. 1 л.д. 64). 

Заключение медико-криминалистической экспертизы, вопреки доводам обвинения, не подтверждает то, что убийство было совершено ножом, изъятым у КИИ 

В выводах этой экспертизы указано, что раны могли быть нанесены как этим ножом, так и любым другим со сходными повреждающими и следообразующими свойствами. 

Кроме того, вызывает сомнение относимость данного вещественного доказательства к обстоятельствам дела.

Как следует из оглашенных показаний КИИ, данных 20.05.2017г. в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, «ФИО1 всегда носил с собой кухонный нож общей длиной около 25 см, с длиной клинка около 15 см и наибольшей шириной клинка около 2 см., может, чуть больше, с белой пластиковой рукояткой. Указанный нож в настоящее время находится при мне, и при необходимости я могу его выдать» (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2017г., следователем БЭФ в помещении кабинете № 105 СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области в присутствии двух понятых в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут свидетелю КИИ предложено выдать имеющийся у нее кухонный нож общей длиной около 25 см, с длиной клинка около 15 см и наибольшей шириной клинка около 2 см., с белой пластиковой рукояткой, который ФИО1 всегда носил с собой. После чего указанный нож добровольно выдан КИИ, а следователем он упакован в бумажный конверт, опечатан и скреплен подписью понятых и следователя (т. 1 л.д.72-74).

Указанные обстоятельства вызывают вопросы, на которые ни следствием, ни обвинением не даны ответы. 

Во-первых, если этим ножом ФИО1 действительно убил ЕМЮ и угрожал ННИ и по утверждению КИИ «всегда носил этот нож с собой», то каким образом, этот нож оказался у КИИ?

КИИ ни в показаниях на следствии, ни в суде никогда не говорила, что ФИО1 09.05.2017г. в вечернее время после того, как вернулся к ней на остановку общественного транспорта, совершал какие-либо действия с этим ножом.

Во-вторых, из совокупности показаний свидетелей обвинения, в т.ч. из показаний сотрудников полиции, установлено, что 20.05.2017г. КИИ и ФИО1 были доставлены в Москворецкий отдел полиции из квартиры КИИ Никто и свидетелей не сообщал, что, когда КИИ уходила из своей квартиры, она взяла с собой нож, весь период пребывания в Москворецком отделе полиции находилась с ножом, затем с этим же ножом переместилась из отдела полиции в следственный отдел, в период ее допроса следователем КИИ также находилась с ножом, а затем его выдала. 

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в относимости признанного следователем вещественного доказательства к настоящему делу, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Обвинением время совершения преступления инкриминировано с 20 часов 18 минут 09 мая 2017г. до 04 часов 33 минут 10.05.2017г., этот период соответствует времени заката и восхода солнца 09 мая и 10 мая соответственно. 

Этот период нельзя считать верным, т.к. он не основан на показаниях свидетелей, в частности, КИИ, сообщившей, что события происходили около 21 часа. 

Как достоверно установлено судом, нахождение ФИО1 в вечернее время 09.05.2017г. вне пределов поля зрения КИИ составило около 10 минут, когда он повез коляску с ЕМЮ в сторону дома 119 корп. 3 по ул. ФИО3; время, необходимое для прохода от остановки общественного транспорта до коллектора и обратно, занимает около 10 минут.

Таким образом, из показаний КИИ можно лишь установить, что 09.05.2017г. около 21 часа ФИО1 повез на коляске ЕМЮ в сторону коллектора, отсутствовал около 10 минут, а затем вернулся к КИИ, после чего они направились домой. 

Иные обстоятельства из показаний свидетелей обвинения относительно действий ФИО1 в вечернее время 09.05.2017г. не установлены.

Показания ННИ судом признаются недостоверными, т.к. на следствии у него не выяснялось, откуда именно он мог наблюдать убийство, а фактические данные, установленные в суде, показывают, что с места, обозначенного ННИ как место наблюдения за действиями ФИО1, а именно, нахождение за деревом, растущим напротив дома 120 по ул. Рабочая, в том положении, которое продемонстрировал ННИ при выходе на место 04.04.2018г. (стоять среди веток, отогнув одну из них для наблюдения) увидеть то, что происходит у коллектора и на самом коллекторе, невозможно, т.к. обзор закрывается ветками и листвой этого дерева. 

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательства, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению убийства ЕМЮ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, органами расследования в материалы дела не представлено, как и не добыты такие доказательства стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Равным образом, обвинением не доказано само событие инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ННИ

Как следует из фабулы обвинения, данное преступление ФИО1 совершил в период темного времени суток, с 20 часов 18 минут 09.05.2017г. по 04 часа 33 минуты 10.05.201г., после убийства ЕМЮ, подойдя к ННИ, который стоял около дома № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск Московской области и явился очевидцем совершения ФИО1 убийства ЕМЮ

Изложенные в фабуле обвинения обстоятельства не соответствуют материалам уголовного дела, т.к. во-первых, ННИ никогда не показывал, что он стоял у дома 119 копр. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск, и никаких объективные данные этому обстоятельству материалы дела не содержат, во-вторых, учитывая, что в суде ННИ неоднократно сообщал о том, что после того, как ФИО1 убил ЕМЮ, он ушел в сторону дома 98, а ННИ ушел искать ночлег, в т.ч., при судебном рассмотрении дела, дважды находясь на месте происшествия, ННИ не сообщал об этом событии, а в ходе следствия при видеодопросе он сообщил об этом лишь после наводящего вопроса следователя «я имею ввиду, непосредственно после того, как скинул тело ЕМЮ в этот люк, подходил он к Вам, высказывал какие-либо угрозы?» (т. 1 л.д. 113), ННИ, который до этого вопроса дважды отвечал на вопросы следователя, что после убийства ФИО1 к нему не походил, и он его не видел, вдруг сообщил «да, он подходил и говорил, что если я что-то про это скажу, то он мены припорет», суд приходит к выводу, что показания ННИ о совершении в отношении него преступления являются недостоверными, и такое событие не имело места.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичное положение содержится и в ст. 14 УПК РФ. Кроме того, ч. 2 данной статьи установлено, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а ч. 4 установлено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Часть 4 ст. 302 УПК РФ дополняет указанный принцип положением о том, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения толкуются в пользу, а не против обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем считает, что последний подлежит оправданию ввиду недоказанности его причастности к убийству ЕМЮ и отсутствия события преступления в виде угрозы убийством ННИ

Позицию государственного обвинения, сведенную фактически к тому, что все, что добыто в ходе расследования – истина, в ходе судебного следствия – недостоверно, суд находит противоречащей нормам УПК РФ. 

Судом установлены многочисленные противоречия (их содержание приведено судом выше), анализ, оценка и объяснения которым обвинением вообще никак не дана. 

Вся позиция обвинения построена на том, что суду необходимо истолковать неразрешимые по делу сомнения в пользу обвинения, что грубо противоречит одному из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, призванному охранять весь объем прав гражданина до тех пор, пока его вина не будет доказана в суде стороной обвинения. 

Суд находит неприемлемым и грубо нарушающими права ФИО1, закрепленные в ст. ст. 19,49 Конституции РФ, позицию обвинителя, предложившего провести параллели между поведением ФИО1 при вынесении приговоров по предыдущим уголовным делам и по настоящему делу, поскольку для разрешения настоящего дела значение имеет лишь то, какими доказательствами обвинение доказало вину привлеченного к уголовной ответственности лица. 

Доводы обвинения о неискренности ФИО1 и лживости его версии относительно событий 8-10 мая 2017г. не имеют никакого правового значения, т.к. дача лживых показаний подсудимым уголовно не наказуема, бремя опровержения доводов лежит на стороне обвинения, суд считает, что по данному делу обвинением ФИО1 изобличен во лжи, т.к. его показания опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты в лице отца и родной сестры подсудимого, однако это обстоятельство не отменяет тот факт, что обвинением не доказана причастность подсудимого к совершению убийства ЕМЮ и наличие события в виде угрозы убийства ННИ по доводам, приведенным судом выше. 

Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению. 

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле,

-сумку, куртку черную, куртку серую, свитер черный, свитер красный, трусы, перчатку, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, находящегося между домами № 120 по ул. Рабочая и № 119 корп. 3 по ул. ФИО3 г. Воскресенск Московской области от 19.05.2017г.; футболку серую, футболку коричневую, бриджи в серо-белую вертикальную полоску, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2017г.; кухонный нож, изъятый в ходе производства выемки от 20.05.2017г. у свидетеля КИИ; футболку в бело-серо-сиреневую горизонтальную полоску, олимпийку черного цвета на молнии, джинсы темно-синего цвета, кроссовки серого цвета с белой полоской по краю подошвы, изъятые в ходе производства выемки от 06.06.2017г. у подозреваемого ФИО1; футболку, брюки, трусы, носки, кожные лоскуты ран трупа ЕМЮ, изъятые в ходе производства выемки от 05.08.2017г. в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

...>; станину (основу с колесами) от детской коляски, изъятую в ходе осмотра места происшествия за магазином «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, от 27.06.2017г., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Воскресенск ГСУ СК РФ по Московской области, хранить там же. 

Уголовное дело и вещественные доказательства направить руководителю СО по г. Воскресенску ГСУ СК РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>