Судья: Накорякова С.В. Материал № 22к-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника-адвоката Комольцева А.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Комольцева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «Липецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия исследованным в судебном заседании материалам.

Считает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своей позиции приводит положения п.5, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что из представленного в суд материала и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следует, что расследование данного дела не находится на первоначальном этапе расследования, т.к. дело находится в производстве свыше 2-х месяцев.

Сама тяжесть преступления, по которому обвиняется ФИО1, не должна являться безусловным доводом наличия основания для продления ареста. В представленном в суд материале отсутствуют объективные данные о намерениях скрыться. Суд при продлении срока содержания под стражей, описывая личность обвиняемого, не учел его молодой возраст, который указывает на невозможность наличия брака, детей. Следовательно, утверждение суда о его намерениях скрыться основано на голословности.

Также указывает, что в представленном материале отсутствуют конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде; следовательно, утверждение суда о его возможности давления на участников, воспрепятствовать производству основано на голословности.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, что объективно указывает на отсутствие данного основания.

Просит отменить постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО6, признать и допросить в качестве потерпевшего Потерпевший №1, ознакомить обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы; ознакомить потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, собрать характеризующий материал на обвиняемого ФИО1; ознакомить обвиняемого ФИО1 с заключением эксперта, ознакомить потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО1, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на боле мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в силу своего молодого возраста не имеет семьи и детей – является несостоятельным, поскольку об отсутствии устойчивых социальных связей свидетельствует и то обстоятельство, что не имеет постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, тогда как имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. Именно его молодой возраст и отсутствие социальных связей свидетельствует о том, что он в случае нахождения на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, что в свою очередь подтверждается и обстоятельствами преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ФИО1 судимости - не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против собственности, корыстной направленности, санкция за совершение, которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет; ФИО1, имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> места жительства не имеет, холост, иждивенцев не имеет, не судим, не работает, а следовательно не имеет постоянного источника дохода.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО1, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку об этом свидетельствует характер и обстоятельства преступления в котором он обвиняется, отсутствие постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, наличие места регистрации в 

<

адрес>, отсутствие постоянного места жительства, т.е. легального источника дохода, а также и то обстоятельство, что по делу не выполнен исчерпывающий объем следственных действий, направленных на окончательное установление истины по делу, получение и закрепление всех доказательств по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии явки обвиняемого ФИО1 к следователю, а затем в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, то обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей опровергается представленными материалами, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования в настоящее время не имеется. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого ФИО1, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, и продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Коновалова