Судья Б. Дело № 12-28/2020 (дело № 5-1/2020) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Х. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, потерпевший Х. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи. Не оспаривая факт составления протокола об административном правонарушении с существенным нарушением процессуальных требований, полагает, что неправильное указание в нём нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения Указывает, что в данном случае судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ должен был вернуть протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. 

Кроме того, указывает на то, что судьей при рассмотрении дела сделаны необоснованные выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он не может реализовать своё право на получение страхового возмещения.

Поскольку, по его мнению, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судьёй нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В судебном заседании потерпевший Х. доводы жалобы поддержал. Ссылался, что по делу не установлена причина, по которой М. выехал на полосу встречного движения; возражал против вывода судьи о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь, что выезд грузового транспортного средства с прицепом под управлением М. на его полосу движения, с последующим падением, был для него неожиданным и его вина в происшествии отсутствует. Также указывал, что на этом месте выезда на встречную полосу имеется сплошная линия дорожной разметки.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации М. в О. (

<

****>) возвращено из-за отсутствия адресата; судебное извещение, направленное по его фактическому месту жительства в Н. (

<

****>) возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем надлежащие меры к его извещению приняты, и поскольку риск неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на адресата, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Псковской области, при надлежащем извещении, не явилось и поскольку его явка не является обязательной, жалоба также рассматривается без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.) М. вменено в вину нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут М., управляя автомобилем марки «М.», государственный регистрационный знак (****), с полуприцепом «К.», государственный регистрационный знак (****), при движении на 

<

данные изъяты> км. федеральной автодороги «С.П.-Н.» (в районе 

<

****>) не справился с управлением транспортным средством, и, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, допустив опрокидывание управляемого им транспортного средства и столкновение его с автомобилем марки «Л.» государственный регистрационный знак (****), под управлением водителя Х., двигавшимся по встречной полосе движения, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком менее 21-го дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от (дд.мм.гг.), в месте совершения вменённого М. административного правонарушения, автодорога «С.П.-Н.» с двусторонним движением имеет две полосы, в связи с чем требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не применимы к дорожному движению на данном участке автодороги.

Установив при рассмотрении дела об административном правонарушении неотносимость пункта 9.2 Правил дорожного движения к обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, судья Опочецкого районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено именно тем, что действия водителя М. не были связаны с нарушением им пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации предметом рассмотрения судьи районного суда не являлось, поскольку, исходя из общих принципов привлечения к административной ответственности, установленных статьями 4.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только за то событие – нарушение специальных норм и правил, которое вменено ему административным органом в протоколе об административном правонарушении, то есть судья, производя окончательную юридическую квалификаций действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом самостоятельно не устанавливает нарушение иных специальных норм и правил, не вмененных лицу.

Кроме того, судьёй районного суда обоснованно принято во внимание, что, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фактические данные, указывающие на то, какие именно действия водителя М. подпадают под нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Х..

Данное существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет установить конкретное нарушение М. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшее место в действительности.

То обстоятельство, что судьёй при разрешении вопроса о принятии к своему производству настоящего дела протокол об административном правонарушении не был возвращён должностному лицу, его составившему, не влияет на обоснованность выводов судьи в указанной части постановления, так как в соответствии с абзацем пятым пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

По этим основаниям в указанной части постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем, правильное по существу решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2020 года подлежит изменению.

Из анализа статей 25.1, 26.1, 29.10 и 30.6 КоАП РФ следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц.

При этом, в нарушение указанных процессуальных норм, в настоящем постановлении судьи содержится вывод о виновности водителя Х. в невыполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - неприменении им торможения перед столкновением при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть, сделан вывод о виновности иного лица, не являющегося субъектом административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении. 

Таким образом, данные выводы не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Опочецкого районного суда подлежит изменению путем исключения из него указанного вывода.

Кроме того, данный вывод не основан и на фактических обстоятельствах дела, поскольку из дела невозможно установить, в состоянии ли был Х. обнаружить опасность для движения, и мог ли принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сведения об этих обстоятельствах в деле отсутствуют, механизм дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела об административном правонарушении не устанавливался, поэтому этот вывод судьи не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и не влечёт юридически значимых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М., изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о невыполнении водителем Х. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - неприменении им торможения перед столкновением, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, жалобу потерпевшего Х., - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина