Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2019 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя З.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Вина водителя З.А.А. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность З.А.А. как водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы.

РСА рассмотрев заявление ФИО1 о компенсационной выплате произвел выплату в размере 98261,85 рублей.

Истец обратился к ООО «Расчет», с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 229732,19 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Однако, до настоящего времени Ответчик так и не произвел выплату, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 131470,35 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1154 руб., госпошлина 3829 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании ранее приобщенного отзыва.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – 

<

данные изъяты> г.р.з.№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя З.А.А. и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з.№ под управлением водителя ФИО1, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Вина водителя З.А.А. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность З.А.А. как водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и представил все необходимые документы.

Не согласившись с представленным истцом досудебной экспертизы РСА по своей инициативе обратились в 

<

данные изъяты> для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представленная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой размер ущерба составляет 88261,84 руб.

На основании технической экспертизы РСА приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 98261,84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). 

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился к 

<

данные изъяты> с целью провести независимую экспертизу и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 229732,19 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ 

РСА рассмотрел претензию и направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № И-2344, в котором сообщалось, что в полном объеме исполнил свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений ТС истца и размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.60-61).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, указанные в предоставленных материалах были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поврежденных центральной части облицовки заднего бампера, корпуса левого фонаря, уплотнителя крышки багажника, левой боковины, облицовки крышки багажника, подкрылка заднего правого, подкрылка заднего левого, двери правой задней, двери левой задней, облицовок багажника (правой и левой), ветрового стекла автомобиля. На предоставленных фото, заявленных в акте осмотра ТС 

<

данные изъяты>» г.р.з.№, повреждений панели левого заднего фонаря, пола багажника, заднего левого лонжерона, внутренней арки заднего правого колеса, внутренней арки заднего левого колеса, левой теплоизоляции, а также нарушений проемов задних лонжеронов, не просматривается, в связи с чем нет оснований предполагать об их наличии. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г.р.з.№, с учетом износа 83100 рублей, без учета износа 104800 рублей (л.д. 197-254).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии части повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>», определен размер возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 83100 рублей.

В то же время в установлено, что ответчиком была выплачена истцу компенсационная выплата в размере 98261,84 рублей. Истцом получение данной суммы не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена переплата компенсационной выплаты в сумме 15161,84 руб., из расчета: (98261,84 (выплата произведенная ответчиком) – 83100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 и находит их не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

СУДЬЯ