УИД 86RS0014-01-2024-001218-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием 

старшего помощника прокурора г. Урай Насоновой А. А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2022 года № 39-д,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-771/2024 по иску городского округа Урай к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности привести квартиры в надлежащее санитарное состояние, о взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец городской округ Урай, представляемый администрацией города Урай, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что жилые помещения, расположенные по адресу: г. Урай, мкр. 2А, 

<

адрес> расположены в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным. Предыдущие наниматели названных жилых помещений сдали ключи и передали квартиры администрации города Урай по актам приема-передачи от 03.03.2015 и 23.11.2023.

10.07.2024 при осмотре жилых помещений был установлен факт проживания ФИО2, которая занимается разведением кроликов, в квартирах находятся продукты питания со следами гниения, отходы жизнедеятельности кроликов. Квартиры объединены общим тамбуром, а дверь входной группы установлен новый замок, ключи от которого находятся у ФИО2, входные двери в квартирах демонтированы. 

Ответчик проживает в квартирах без законных на то оснований, она не зарегистрирована, договор найма с ней не заключался, оплату коммунальных платежей и за наем не производит. Право пользования жилыми помещениями ФИО2 не приобрела, жилые помещения ей не предоставлялись.

Истец просит выселить из жилых помещений по адресу: 

<

...> 

<

адрес> ФИО2 без предоставления другого жилого помещения; обязать ФИО2 привести квартиры № дома № микрорайона 2а г. Урай в надлежащее санитарное состояние; обратить к немедленному исполнению решение суда в соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать с ФИО2 судебную. неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу администрации города Урай в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

От ответчика ФИО2 письменных возражений не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она является предпринимателем и занимается селекционирование кроликов. Для предпринимательской деятельности имеется помещение, но оно приспособленное, не отвечает всем требованиям, безопасность животных не обеспечена. На её запросы о предоставлении соответствующего помещения администрация города не отвечает. У неё работала Р.Т.А. которая съезжала из квартиры, от которой передала ей ключ. Данная квартира находится в деревянном доме, в квартирах жили люди без определенного места жительства, которые могли устроить пожар в доме. Двери в квартиры Р.Т.А. оставила открытыми. Она заняла данные квартиры, поселив в них кроликов. Подтвердила. что кормит их просроченной продукцией из продуктовых магазинов по договору. Настаивает на том, что антисанитарного состояния в квартирах нет, за животными осуществляется должный уход. Соседи не жалуются. Ей известна соседка Р.М.В., но её права не нарушаются, так как её квартира находится не рядом с занимаемыми квартирами. Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что с наступлением холодов ей некуда переселить животных. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу статей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2002 и от 26 июня 2002 года, выписками из реестра муниципального имущества жилые помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2А 

<

адрес> являются собственностью муниципального образования город Урай (л.д. 10-13).

На основании постановления администрации города Урай от 08.07.2022 № многоквартирный 

<

адрес> микрорайона 2А г. Урай признан аварийным и подлежащим сносу. Также названным постановлением установлено, что расселение граждан, проживающих в жилых помещения многоквартирного дома произвести в срок до 2029 год (л.д. 14). 

В соответствии с договорами найма жилых помещений муниципального жилищного фонда от 20 мая 2021 года и от 18 мая 2010 года квартиры № по указанному выше адресу были предоставлены в пользование граждан Р.Т.А. и Б.О.В. соответственно.

Б.О.В. расторгла договор найма жилого помещения 9 апреля 2015 года и по акту приема-передачи от 03.03.2015 сдала жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2А, 

<

адрес> пригодном для проживания состоянии, также сдала ключи в количестве двух штук (л.д. 15).

Р.Т.А. сдала жилое помещение по адресу: г. Урай, мкр. 2А, 

<

адрес> по акту приема-передачи 23.11.2023 (л.д. 16). При этом из указанного акта следует, что жилое помещение находится в непригодном состоянии, квартира от личных вещей освобождена, оконные проемы целые, входная дверь находится в удовлетворительно состоянии, ключи сданы в количестве одна штука. 

Из копий поквартирных карточек следует, что в спорных квартирах отсутствуют зарегистрированные лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком два жилых помещения – квартиры №, расположенные по адресу 

<

адрес>, микрорайон 2а, 

<

адрес>, с октября 2023 года используются ФИО2 для содержания домашних животных – кроликов, свободного доступа в квартиры не имеется, что подтверждается актом, составленным комиссией из специалистов отдела по учету и распределению жилых помещений управления по учету и распределения муниципального жилого фонда администрации города Урай от 1 июля 2024 года (л.д. 17), актом с участием врио ОУУПиПДН ОМВД России по г. Ураю ФИО3 от 10.07.2024, к которому приложены фотографии жилых помещений (л.д. 18-26) и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных суду фотографий в квартирах отсутствует мебель и спальные места, в квартире складированы мешки и ящики с овощами, квартиры захламлены, на полу имеются растительные отходы, кролики.

Изложенные письменные доказательства также подтверждаются материалом проверки ОМВД России по г. Ураю, зарегистрированного в КУСП № от 16.08.2024, который представлен суду из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в городе Урае и Кондинском районе.

Также из данного материала суда установил, что поводом к проведению проверки стало обращение 30.07.2024 гражданки Р.М.В., проживающей по адресу: г. Урай, мкр. 2А, 

<

адрес>, в прокуратуру г. Урай, которое прокурором города было перенаправлено в администрацию города Урай.

Так, согласно сообщению Р.М.В. она указала, что в подъезде по адресу: 2А

<

адрес> женщина держит кроликов, разводит бардак в подъезде, потом она берет просрочку в магазине, и всё это гниет в квартирах, в подъезде…Просила принять меры. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 использует жилые помещения не по назначению, чем нарушает права соседей и собственника жилых помещении – городского округа Урай, действия ответчика приводят к разрушению жилых помещений исходя из общеизвестного обстоятельства, что от отходов жизнедеятельности животных происходит гниение облицовочного материала и деревянных конструкций, учитывая, что спорные квартиры расположены в деревянном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 заняла жилые помещения без законных на то оснований, без согласия собственника, то есть самовольно, суд считает, что она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 привести квартиры в надлежащее санитарное состояние и считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств в каком состоянии находились квартиры до занятия их ответчиком, учитывая, что из представленных актов приема-передачи квартир, о чем изложено выше, квартира № дома № мкр. 2А г. Урай не заселена с 3 марта 2015 года, а квартира № находилась по состоянию на 23.11.2023 года в непригодном состоянии. 

Разрешая требования истца об обращении решения к немедленному исполнению и о взыскании с ответчика судебной неустойки суд учитывает положения части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. 

Также учитываются положения части 3 стать 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, считая необходимым защитить права соседей от антисанитарных условий, а также собственника жилых помещений от дальнейшего разрушения его имущества, то есть наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу, суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, а также по требованию истца присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд с учетом материального и семейного положения ответчика ФИО2, которая согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2010 (ИНН №), согласно сведения отдела ЗАГС администрации города Урай в браке не состоит, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день исполнения решения суда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск городского округа Урай к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о возложении обязанности привести квартиры в надлежащее санитарное состояние, о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) из жилых помещений, расположенных по адресу: г. Урай, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, микрорайон 2А, 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу муниципального образования городской округ Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 100 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день исполнения решения суда. 

Решение суда в части выселения обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований городского округа Урай к ФИО2 о возложении обязанности привести квартиры в надлежащее санитарное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья Орлова Г. К.