Дело № 2-925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО2 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 12 октября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTAPROBOX», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, составляет 155 291 рублей 53 копеек.

Кроме того, ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора для перевозки поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с ответчика ФИО2 155 291 рублей 53 копеек в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, утверждая, что его вина в произошедшем 12 октября 2018 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Пояснил, что он (ФИО2) совершал маневр на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2 и автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3

Постановлением 18810028180000402071 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, при проезде регулируемого перекрестка выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершил столкновение, нарушив тем самым п. 6.1 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный законом срок постановление 18810028180000402071 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия судом установлена. 

Каких-либо доказательств тому, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения Правил дорожного движения, что у него имелась возможность избежать столкновения транспортных средств путем торможения, маневрирования и т.д. в материалах дела не имеется, и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из дела следует, что в результате происшедшего 12 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «TOYOTA PROBOX» повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, передний бампер, переднее правое крыло, оба правых диска и покрышки на них, возможны скрытые повреждения.

Из дела видно, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 2652/10 от 02 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 155 300 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, арка правая задняя, стойка кузова правая средняя, порог правый, петли двери задней правой (2 шт.), диск задний правый, диск передний правый, подкрылок передний правый, крыло правое, накладка под бампером передним, защита двигателя, рычаг передней подвески правый, петли двери багажника, дверь багажника), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Амурский экспертный центр» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс 7».

В заключении№ 2652/10 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 155291 рублей 53 копеек в возмещение причиненного материального ущерба (в пределах заявленных истцом требований).

В подтверждение факта оплаты услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1009 от 12 октября 2018 года, акт № 2009 от 12 октября 2018 года, которыми подтверждается, что за услуги эвакуатора истцом ООО «ТехКонтроль» были уплачены денежные средства в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего 12 октября 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, получил значительные технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, суд считает обоснованными расходы ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА», связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного имущества, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им (истцом) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленным суду договору на оценку имущества от 26 октября 2018 года, платежному поручению № 693 от 26 октября 2018 года, кассовым чекам ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 22 октября 2018 года, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в сумме 691 рублей 50 копеек (55 рублей + 636,50 рублей).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 781 от 10 декабря 2018 года подтверждается, что истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 4 335 рублей 83 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 335 рублей 83 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Охранное агентство «Р.О.С.ОХРАНА» в возмещение причиненного материального ущерба 155 291 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 691 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 83 копеек; всего взыскать в сумме 176 818 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2019 года