Дело №2-754/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004669-52

Решение

 в окончательной форме изготовлено 6 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю., 

с участием:

истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указано, что *** между сыном истца - третьим лицом ФИО5 и ответчиком ФИО6 был заключен договор дарения *** доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес***. 

Истцом вышеуказанное жилое помещение было приобретено в единоличную собственность на личные, пенсионные и заработанные деньги на основании договора купли-продажи от *** и принадлежало истцу на праве собственности, о чем была произведена запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***, номер регистрации №***. Квартиру истец приобретала исключительно с целью отдать в дар своему сыну - ФИО5 

*** между истцом ФИО3 и её сыном ФИО5 был заключен договор дарения указанной квартиры, о чем была произведена запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ***, номер регистрации №***. 

ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака №*** от *** *** на основании решения мирового судьи судебного участка №*** брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен. 

Истец полагает, что бывшая супруга её сына - ФИО6 знала, что истец не имела намерения подарить спорную квартиру в общую совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО6 

На момент заключения договора дарения квартиры от *** супруги ФИО5 и ФИО6 состояли в браке уже восемь лет. Ситуация в семейных отношениях была достаточно сложной, супруги постоянно ругались и мотивом для ссор и скандалов были деньги. Полагает, что её сын ФИО5 постоянно был под давлением супруги относительно материальных вопросов. Узнав о подаренной истцом квартире супруга - ФИО6 оказывала давление, устраивала скандалы и всячески провоцировала в семье неблагоприятные ситуации и ругань, были конфликты, и ФИО5 постоянно находился в подавленном состоянии. В результате подобного давления ФИО5, решая таким образом устранить причину конфликта и сохранить семью, *** решился на заключение договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, своей супруге – ФИО6, то есть сделки, в которой внутренняя воля ФИО5 сформировалась (под влиянием заблуждения) и вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств. 

Истец считает, что её сын - ФИО5 на момент заключения договора дарения от *** не мог правильно юридические последствия своих действий, поскольку по своему характеру он является мягким и добросердечным человеком, в связи с чем легко поддается обману и вводится в заблуждение. 

После заключения договора дарения между истцом и третьим лицом ФИО5 от ***, в период времени с *** до ***, ФИО5 собственными силами, за свой и за счет истца производился капитальный ремонт в спорной квартире. Бывшая супруга - ФИО6 в проведении ремонта не участвовала и не производила каких-либо денежных затрат на него.

Истец указывает, что в результате последствий бракоразводного процесса и ситуации, возникшей из-за незаконного заключения договора дарения доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, с момента расторжения брака и по сей день ФИО5 вынужден арендовать жилье для проживания и, соответственно, нести дополнительные траты из-за сложившихся жизненных обстоятельств. 

В период владения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО6 не несла бремя расходов на содержание квартиры, то есть не платила налог на имущество, коммунальные и прочие расходы, связанные с содержанием квартиры. Бремя всех вышеперечисленных расходов нес исключительно ФИО5 

ФИО5 предлагал ответчику подписать соглашения о расторжении договора дарения от *** об отмене дарения и возврате дара от ФИО5, в котором он просил по обоюдному согласию расторгнуть договор дарения от ***, ответчик добровольно не удовлетворила, и оно осталось без ответа. 

Истец о заключении и регистрации вышеуказанного договора дарения от *** впервые узнала только поле расторжения брака между ФИО5 и ФИО6 в марте 2023 года. 

Истец полагает, что ФИО5 не мог подарить невыделенную в натуре долю, так как такой договор считается незаключенным из-за отсутствия в нём предмета договора. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно пункту 3 договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру от *** - переход права собственности подлежит государственной регистрации в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Договор же был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в г. Мурманск, в связи с чем полагает, что указанный пункт договора не соответствует установленным законом требованиям к его форме и противоречит статьям 434, 438 ГК РФ.

Просит суд признать договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, заключенный *** между ФИО5 и ФИО6, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес***, признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, заключенный *** между ФИО3 и ФИО5, действительным, признать ФИО5 одаряемым по договору дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, заключенному *** между ФИО3 и ФИО5 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Указала, что при заключения договора дарения с сыном *** они какие-либо условия по которым ему в дальнейшем запрещалось бы заключать договоры по отчуждения спорной квартиры не обговаривали. Пояснила, что исковые требования к сыну предъявлять не намерена. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку оспариваемый ею договор дарения не нарушает ее права и законные интересы. ФИО5, будучи дееспособным гражданин, имеет возможность обратиться в суд с подобным иском. Однако с момента заключения договора дарения, то есть с *** по настоящее время, с подобным исковым заявлением ФИО5 не обращался, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав и законных интересов и согласии с заключенным договором.

Третье лицо ФИО5 согласился с исковыми требованиями в полном объеме, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик приходится ему бывшей супругой. Изначально спорную квартиру приобрела в свою собственность истец, чтобы он и ответчик въехали и стали проживать в ней. В целях сохранения семьи супругов ФИО5 и ФИО6, ФИО5 и истец, которая приходится ему матерью, *** заключили договор дарения указанной квартиры. Полагает, что ответчик ввела его в заблуждение и под условием необходимости сохранения брака настояла на заключении *** договора дарения *** доли в общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес***. ФИО5 самостоятельно составил договор дарения от ***, пояснил, что понимал правовые последствия заключения данного договора, но для того чтобы сохранить семью принял решение подарить *** доли жилого помещения супруге. Брак между супругами был расторгнут только в 2023 году. Указал, что самостоятельно в суд с требованиями о признании договора дарения от *** не обращался. 

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес*** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. 

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления, одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Согласно статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и служить основанием для признания сделки недействительной. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью ФИО5

Между ФИО3 и ФИО1 *** был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества, о чем *** была произведена запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области., номер регистрации №***. 

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанное жилое помещение было ею приобретено исключительно в целях передачи в дар своему сыну - ФИО5 

*** между истцом ФИО3 и её сыном ФИО5 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, о чем *** была произведена запись регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, номер регистрации №***. 

Согласно пункту 1.1 указанного договора дарения от *** даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру, находящуюся в адрес***, а одаряемый принимает ее в качестве дара.

В силу пункта 1.4. договора дарения от *** кадастровая оценка Квартиры составляет 1 981 334 рубля. 

Согласно пункту 2.1 договора дарения от *** ФИО3 (даритель) обязуется передать квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а также письменно уведомить одаряемого обо всех скрытых недостатках Квартиры до ее передачи одаряемому.

Как следует из пункта 2.2 договора дарения от *** ФИО5 (одаряемый) обязуется возместить дарителю реальный ущерб, причиненный отказом принять квартиру; в случае отмены дарения возвратить квартиру Дарителю, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дарения от *** даритель передает одаряемому квартиру в течении одного месяца после подачи заявления. Передача Квартиры оформляется двусторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом своему сыну ФИО5 в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, на основании договора дарения от ***

В ходе судебного разбирательства истец и третье лицо пояснили, что при заключении договора дарения от *** какие-либо условия о запрете ФИО5 в дальнейшем распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению не обговаривались. 

ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ***, что подтверждается свидетельством о заключении брака №*** от ***

*** между ФИО5 (дарителем) и ФИО6 (одаряемой) был заключен договор дарения доли в общей долевой собственности на квартиру, по условиям которого «даритель» безвозмездно передаёт в собственность «одаряемого», а «одаряемый» принимает в качестве дара 1/2 (одну вторую) доли в общей долевой собственности на следующий объект недвижимости: адрес***, 4-х комнатная квартира общей площадью 61,1 «кв.м., площадью квартиры 61,1 кв. м, в том числе жилой площадью 43,9 кв. м, состоит из: *** что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), выданным ФИО2 составленным на «06» марта 1992 года, инвентарный №***, по данным технической инвентаризации на «16» января 2001 года.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области *** за номером №***. 

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договоры дарения от *** и от *** исполнены, что свидетельствует о воле сторон именно на заключение договоров дарения. 

Как следует из пояснений ФИО5 в судебном заседании, на момент заключения договора дарения квартиры от *** супруги ФИО5 и ФИО6 состояли в браке уже восемь лет. Ситуация в семейных отношениях была достаточно сложной, супруги постоянно ругались и мотивом для ссор и скандалов были деньги. ФИО5 указывает на то обстоятельство, что он постоянно был под давлением супруги относительно материальных вопросов. Узнав о подаренной истцом квартире, супруга - ФИО6 оказывала давление, устраивала скандалы и всячески провоцировала в семье неблагоприятные ситуации и ругань, были конфликты, и ФИО5 постоянно находился в подавленном состоянии. В результате подобного давления ФИО5, решая таким образом устранить причину конфликта и сохранить семью, *** решился на заключение договора дарения *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, своей супруге – ФИО6, то есть сделки, в которой внутренняя воля ФИО5 сформировалась (под влиянием заблуждения) и вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств. 

*** ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №*** с иском о расторжении брака, заключенного с ФИО6 

Решением мирового судьи судебного участка №*** от *** брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен.

Вместе с тем, ФИО5 самостоятельно с иском к ФИО6 о признании недействительным договора дарения от *** не обращался. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что требования к ФИО5 не предъявляет, действительность договора дарения от *** не оспаривает.

Исходя из буквального толкования, заключенного *** между ФИО5 и ФИО6 договора дарения доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес***, условий о действительности указанного договора под условием сохранения семейных отношений между сторонами договор не содержит, доказательств, подтверждающих наличие какой-либо устной договоренности между сторонами в материалы дела не представлено. 

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что при заключении договора дарения от *** понимал правовые последствия заключения данного договора. 

Оспариваемый истцом ФИО3 договор дарения от *** по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. 

Как следует из материалов дела, договор дарения ФИО5 подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доказательств того, что ФИО5 при совершении оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, как и доказательств порока воли истцом не представлено. Также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что при заключении договора дарения воля сформировалась под влиянием заблуждения со стороны ответчика. 

При совершении сделки ФИО5 оценивая ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, зная о действительном положении дел. Заблуждения относительно природы сделки не усматривается, зависимости от ответчика не имеется, свое волеизъявление выразил, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны. Нахождение ФИО5 на учете у врачей психиатра либо нарколога в судебном заседании отрицалось. 

Суд также учитывает, то обстоятельство что с момента заключения договора дарения от *** ФИО5 с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным не обращался. 

Истцом суду в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что третье лицо ФИО5 действительно заблуждался относительно правовой природы договора дарения в том смысле, как это предусмотрено положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также истцом, не являющимся стороной сделки, не представлено доказательств нарушения прав истца заключением оспариваемого договора, того каким образом ее права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова