Дело № 1-144/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Младеновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриевского В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию промышленного предприятия ООО «Экспериментальная компания», где увидел колодезный люк, расположенный по 

<

адрес обезличен>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, при помощи имеющейся при нем ножовки, срезал, и достал находящейся в колодезном люке отрезок кабель марки АВВГ 12*3+75*1 длиной 3,4 метра. Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно., с корыстной целью, таким же образом срезал второй отрезок кабеля марки АВВГ 12*3+75*1 длиной 3,6 метра, и тем самым умышленно, тайно похитил 7 метров кабеля марки АВВГ 12*3+75*1 стоимостью 785 рублей за метр на общую сумму 5495 рублей, принадлежащего ООО «Экспериментальная компания». Вместе с похищенным ФИО1 на скутере Хонда Дио 

<

номер обезличен> скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Экспериментальная компания» ущерб на общую сумму 5495 рублей.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21.05.2018 года, вступившего в законную силу 01.06.2018 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 

<

дата обезличена> в 16.20 часов у дома 

<

адрес обезличен> ФИО1, находясь за управлением скутера Хонда Дио 

<

номер обезличен> был остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и в 16.46 часов 

<

дата обезличена> отстранен от управления транспортным средством. В 17.12 часов 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 326120 от 30.09.2018 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый совершил преступления, наказание за совершение которых, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевший. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяние, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания за каждое преступление, в виде обязательных работ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

Поскольку подсудимый совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования представителя ООО «Экспериментальная компания» ф. С.Н. о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанным потерпевшим и его размер, в судебном заседании установлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей в пользу ООО «Экспериментальная компания». 

Вещественные доказательства по делу:

7 метров кабеля марки АВВГ 12*3+75*1, вернуть по принадлежности ООО «Экспериментальная компания»; ножовку - уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 26.02.2019г.