РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 26 июля 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.И., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго –Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго –Вятского Банка(далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Городецкий городской суд ....... с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что соответствии с кредитным договором * от *** (далее – кредитный договор) ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на срок по *** в сумме * * годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик нарушил их, и по состоянию на *** образовалась задолженность в сумме *, из которых: * – просроченные проценты, * – просроченный основной долг. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения, задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору * от *** в размере * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, указав, что исковые требования признает частично. Воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности ФИО1 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителя ответчика, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор * в соответствии с которым заемщику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в сумме * * рублей, а ФИО2 обязалась принять, использовать по назначению и возвратить (погасить) кредит через *, считая с даты его фактического предоставления, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере * на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).В соответствии с п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В судебном заседании установлено, что истец перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО2, что подтверждается письменными материалами дела, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, заемщиком вносились суммы не в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи заемщика не соответствовали размеру аннуитентных платежей, установленных графиком платежей, что нашло подтверждение в письменных материалах дела, после чего заемщик прекратила исполнять свои обязательства, в связи с чем на *** образовалась задолженность в сумме *, из которых: из которых: *

Указанный расчет судом проверен и является арифметически правильным. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности. Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

*** заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме. 

Суд находит, что размер неустойки предусмотрен соглашением сторон, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от *** * – О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в пункте в пункте 34 Постановления Пленума от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер неустойки в сумме * завышен. Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в общей сумме до * рублей.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки и ее снижении являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным в размере *

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского Волго–Вятского Банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированной по адресу: .......А ......., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго –Вятского Банка задолженность по кредитному договору от *** * по состоянию на *** в размере *, из которых * – просроченные проценты, *

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского Волго–Вятского Банка к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В. Русинов