мировой судья Шолохов А.П. 

дело № 12-7/2024

УИД 66MS0215-01-2023-005106-52

копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

12.07.2024 г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области) ФИО2 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 21 ноября 2023 года ФИО1 была признана виновной в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, привлекаемая обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. 

Свои доводы она обосновала тем, что при вынесении постановления суд не проверил законность привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Также суд не проверил законность предыдущих постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ставших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта. Не учел, что фактически ФИО1 являлась номинальным директором, никакой прибыли от деятельности организации она не получала и соответственно обязанности оплачивать налоги у нее не было. В последующем судебные приставы не уведомили ее о возбуждении исполнительного производства, чем нарушили ее право на защиту, так как она не имела возможности пригласить адвоката. ФИО1 полагает, что повторное привлечение ее к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ незаконно, к тому же сроки давности привлечения к административной ответственности уже истекли. При назначении наказания суд не учел, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, получает зарплату в размере прожиточного минимума, поэтому не имеет возможности оплатить штраф. 

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом и в срок. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие привлекаемой и, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его винаВ соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21 февраля 2023 года № 26/327 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ей не предоставлялась.

Указанное постановление вступило в законную силу, и было обращено к исполнению.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок штраф ФИО1 оплачен не был, что стало основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.08.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела, об административном правонарушении № постановление вступило в законную силу - 10.09.2023 года и было обращено к исполнению. 

У ФИО1 возникла обязанность уплатить административный штраф по нему, в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, как следует из материалов дела, дата окончания срока для уплаты штрафа была определена мировым судьей до 09.11.2023 года.

Однако указанную обязанность, привлекаемая, не выполнила, что стало основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как отсрочка (рассрочка) исполнения данного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, основан на полной и всесторонней оценке, исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что заверено ее подписью; копия протокола вручена в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.08.2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являлись предметом судебной проверки. 

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2024 года указанное постановление было оставлено без изменения. 

Судом кассационной инстанции также была проверена законность предшествующего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, всем приведенные в обоснование своей позиции доводы привлекаемой, как следует из указанного определения, были отвергнуты (л.д. 43-45 дела об административном правонарушении №5-212). 

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением установленного порядка. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в целом содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место повторное привлечение ее к административной ответственности, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 3), анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить в обжалуемом постановлении срок вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.08.2023 года, указанный 10 сентября 2023 года. А так же уточнить срок, в течение которого привлекаемая была обязана уплатить административный штраф ( 09.11.2023 года), полагая, что указанные сроки были определены мировым судьей судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области (дело № л.д. 27-28) ошибочно.

Так согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно отметке почтовой организации на конверте (л.д. 25-26 дела об административном правонарушении №) и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что постановление от 15.08.2023 года направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу ее места жительства, однако, получено ею не было, возвращено мировому судье судебного участка N3 Талицкого судебного района Свердловской области - 04.09.2023 года, в связи с истечением срока хранения. 

Следовательно, постановление мирового судьи вступает в законную силу 15.09.2023 года, а не 10 сентября 2023 года, как следует из материалов дела, значит, обязанность уплатить административный штраф по нему, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до 14.11.2023 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 21.11.2023 года подлежит изменению, в части уточнения в нем даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.08.2023 года - 15 сентября 2023 года, а также даты окончания срока для оплаты штрафа -14 ноября 2023 года. 

Однако указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в неуплате в установленный законом срок, назначенного ей административного штрафа, так как в срок до 14.11.2023 года она данную обязанность не выполнила, в связи, с чем ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неверное указание мировым судьей даты вступления в законную силу постановления от 15.08.2023 г. и неверное исчисление даты окончания срока для оплаты штрафа отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые, как приведено выше получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Территориальная подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Соответственно местом совершения правонарушения является место проживания ФИО1

Процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 штрафа, назначенного ей обжалуемым постановлением, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не было учтено материальное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении малолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ее от ответственности и предусмотренного за совершенное правонарушение наказание, которое было назначено ей в минимальном размере. 

ФИО1 не лишена возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа, не была лишена этого и при назначении ей наказаний в виде штрафов, по двум предыдущим судебным актам, однако не сделала этого. 

Доводы жалобы об имевшем место нарушении права на защиту суд также не принимает, так как из материалов дела следует, что ФИО1 участвовала в судебном заседании, где ей была обеспечена возможность реализации, всех процессуальных прав, в том числе и право, воспользоваться юридической помощью защитника, однако соответствующих ходатайств привлекаемой заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении права заявителя на защиту нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ее прав, в том числе при возбуждении исполнительного производства, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области 21.11.2023 года вынесено законно и обоснованно, отмене оно не подлежит, а подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области в отношении ФИО1, изменить, уточнив в нем дату вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №3 Талицкого судебного района Свердловской области от 15.08.2023 года, указав ее - 15 сентября 2023 года, а также дату окончания срока для оплаты штрафа, указав ее -14 ноября 2023 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО3