Судья Л дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Б рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М на решение судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4, ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ст.8.41, ч.10 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Т»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением начальника отдела по лицензионному контролю и федеральному государственном экологическому надзору в сфере обращения с отходами Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – АО «Т», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанные постановления обжалованы законным представителем юридического лица М в Красногорский суд 

<

данные изъяты>.

Определением судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> дела об административных правонарушениях по жалобам объединены в одно производство, с присвоением по объединенному делу номера 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Красногорского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанные постановления должностного лица органа административной юрисдикции изменены с назначением административного наказания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.4, ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ст.8.41, ч.10 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитника М их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский областной суд, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников - К, М, свидетеля -должностного лица - К, помощника Межрайонного природоохранного прокурора 

<

данные изъяты> - Б, суд второй инстанции находит решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Объединяя в одно производство дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.4, ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ст.8.41, ч.10 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ суд первой инстанции сослался на положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, при этом при назначении административного наказания суд первой инстанции сослался на положения ч.6 ст.4.4 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции также сослался на положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, вышеприведенные положения ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ не предусматривают возможность назначения наказания как совершение одного административного правонарушения, в случае совершения административных правонарушений ответственность за которое предусмотрена разными статьями и частями статьи КоАП РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела ответственность за нарушения, послужившие основанием для привлечения АО «Т» к административной ответственности постановлениями должностного лица, предусмотрены разными статьями (частями статей) КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда, изложенные в решении от 

<

данные изъяты>, являются ошибочными и не соответствуют вышеприведенным процессуальным нормам.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела судьей городского суда нарушение предусмотренных статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, является существенным.

Кроме того, Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В решении суда по жалобе от 

<

данные изъяты> указано, что АО «Т» 

<

данные изъяты> в 18.00 по адресу 

<

данные изъяты>, допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период 2022 года в полном объеме; 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> осуществлена деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы; 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> допущено неисполнение обязанности по отнесению жидкого отхода 4 класса опасности (эффлюрост) к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составления паспортов отходов 1-4 класса опасности; 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> допущено неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления; 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> допущено несоблюдение водного и экологического законодательства РФ в части недопущения сброса в водные объекты стоков, не соответствующих предельно допустимой концентрации веществ; 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, допущено невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы; 

<

данные изъяты> в 18 по адресу: 

<

данные изъяты>, допущено неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и потребления, лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством РФ; 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Богородский городской округ, вблизи 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, допущено несоблюдение требований в области окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. Иные обстоятельства вмененных обществу правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.4, ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ст.8.41, ч.10 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ (место, действия, совершение которых, образовало состав вмененного правонарушение и т.п.) в решении суда не приведены.

Также в решении судьи первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по доводам, приведенным законным представителем общества в жалобе, поданной в городской суд.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу решение судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4, ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ст.8.41, ч.10 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Т» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4, ч.9 ст.8.2, ч.7 ст.8.2, ст.8.41, ч.10 ст.8.2, ч.2 ст.8.4, ч.1 ст. 8.14, ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Т» - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Б