Дело №2-373/2021

№58RS0018-01-2021-000136-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Турчака А.А.

при помощнике судьи Доля О.В.

с участием прокурора Бойко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преступления.

В обоснование иска указал, что 16.12.2018 года, около 4.00 часов, в баре "Стафф", расположенного по адресу: Данные изъяты подсудимый ФИО2 причинил вред здоровью средней тяжести ФИО1

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №4841 от 20.11.2019 года у потерпевшего имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Эти телесные повреждения образовались в результате одно^ скользящего (ссадины) и одного ударного (перелом) воздействий тупым предметами. Данные изъяты повлек за собой длительное расстройств здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этом признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, согласно п. 7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194и. С учетом анатомической локализации перелома, его образование при падении потерпевшего с высоты собственного роста исключается.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации связанной с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО1 испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, депрессия, сильные головные боли, повышенное артериальное давление, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность. На протяжении всего курса лечения потерпевший был вынужден принимать нейролептики, седативные и другие препараты.

Помимо этого, после получения травмы ФИО1 стал наблюдать сильное ухудшение зрения. 13.05.2019 года, в последствии, потерпевший для восстановления зрения обратился в Федеральное государственное автономное учреждение национальных медицинский исследовательский медицинский центр "Межотраслевой научно - технический комплекс "Микрохирургия глаза", где был поставлен диагноз Данные изъяты. Потерпевшему была назначена и проведена операция, находился на лечении по 19.05.2020 года.

Для восстановления здоровья и обретения психологического равновесия потерпевшему необходимо пройти курс реабилитации и санаторно-курортного лечения в соответствующих лечебных учреждениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 22.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что сумма морального вреда, предъявленная к возмещению сильно завышена.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 22.12.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

Судом было установлено, что ФИО2 16.12.2018 года, в период времени примерно с 03 часов до 06 часов, находясь в помещении бара «Стаф», расположенного по адресу: Данные изъяты в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес два удара кулаком в область лица ФИО1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде Данные изъяты, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н; закрытого оскольчатого перелома угла нижней челюсти справа без смещения костных отломков, то есть телесное повреждение, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому при знаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Уголовное преследование было прекращено в судебном заседании на основании ходатайства защитника подсудимого ФИО2 - Данные изъяты ФИО2 данное ходатайство поддержал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.122 УК РФ, обозренного в судебном заседании материалов имеется Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №4841 от 20.11.2019 года. В заключении указано, что у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: Данные изъяты. Эти телесные повреждения образовались в результате одного скользящего (ссадины) и одного ударного (перелом) воздействий тупым предметами. Данные изъяты повлек за собой длительное расстройств здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этом признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, согласно п. 7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194и. С учетом анатомической локализации перелома, его образование при падении потерпевшего с высоты собственного рост исключается.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Прекращение производства по уголовному делу на основании п.3 ст.24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не освобождает лицо, совершившее противоправное деяние от возмещения причиненного им вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2,4 Постановления от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Поскольку полученные в результате совершенного уголовного преступления телесные повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные страдания, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и при его определении исходит из следующего.

Как следует из материалов, в связи с полученными в результате совершенного уголовного преступления телесными повреждениями ФИО1 лечилась амбулаторно, согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №4871 от 20.11.2019г., телесные повреждения были расценены как вред здоровью средней тяжести.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При оценки размера морального вреда подлежащего возмещению судом не учитывается перенесенная операция на глаза, т.к. истцом не доказано, что ухудшение зрения было связано с причиненными телесными повреждениями при вышеназванных обстоятельствах. Кроме того как следует из материалов дела и учитывается судом при определения величины компенсации морального вреда, потерпевший на стационарном лечении не находился, от госпитализации отказался, средняя тяжесть вреда здоровью определена не в степени тяжести и необратимости причиненных телесных повреждений, а по длительности нетрудоспособности, ответчик ФИО2 не трудоустроен и живет на случайные заработки, величина его ежемесячного дохода в среднем составляет около 20 000 рублей. 

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения и последствия полученных травм расцененных как вред здоровью средней тяжести, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья: А.А. Турчак