Дело № 12-19\2019. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении.

18 ноября 2019 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область.

Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, , ранее привлекался к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 02 сентября 2019 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области ФИО2 от 02 сентября 2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

26 сентября 2019 г. жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем соблюден, с учетом даты получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Жалоба ФИО1 рассматривается с его участием. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов, ходатайств не заявлено. 

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи от 02 сентября 2019 г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает действия сотрудников ДПС неправомерными, влекущими за собой признание собранных доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и дополнил, что поддерживает свои объяснения сказанные ранее в судебном заседании у мирового судьи и кроме того, считает, что сотрудников ГИБДД были неправомерными, 22 июня 2019 г. поздно вечером на автомобиле Форд Фокус с родителями, своей девушкой и попутчиком приехал в п. Сосновское со свадьбы из г. Павлово, где высадил попутчика. На ул. 30 лет Победы в п. Сосновское около 00-20 он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предъявили претензии по поводу того, что он в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили подышать в трубочку алкотестора и в дальнейшем сразу начали что-то писать в протоколах, что именно он не видел, результатов никаких ему не сообщили, копию протоколов ему не выдали. На его просьбу отвезти его на мед. освидетельствование, получил отказ. Один из полицейских остановил автомобиль и пригласил мужчину и женщину в качестве понятых, которые быстро расписались в пустых протоколах и уехали, что потом подтвердили у мирового судьи. Считает действия сотрудников ГИБДД неправомерными, признать собранные ими доказательства недопустимыми и прекратить производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01 марта 2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, 22 июня 2019 г., в 00–25, в п. Сосновское, на ул. 30 лет Победы, 16, водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокол об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2019 г., в 00-15, основанием для отстранения водителя ФИО1 послужили признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22 июня 2019 г. в 00-20, водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810 № 0092 (л.д.7). 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 355683, 22 июня 2019 г., в 00-25 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8). 

Данные о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 от подписей и дачи объяснения отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства и медицинского освидетельствования в мед. учреждении, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2019 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 от 22 июня 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2019 г. с отказом ФИО1 от освидетельствования с применением специального технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 от 22 июня 2019 г., протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля Форд Фокус гос. рег. знакЕ163СМ\190, которым 22 июня 2019 г. управлял водитель ФИО1 (л.д.9).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, были составлены с участием понятых, в которых зафиксировано правильность процессуальных действий должностных лиц ГИБДД в присутствии и понятых, в протоколах содержится вся необходимая информация. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда, пересматривающего дело, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждены исследованными материалами дела, показания свидетелей, подтверждают факт совершения водителем ФИО1 вмененного ему правонарушение, поскольку он не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что 22 июня 2019 г. при указанных в протоколе обстоятельствах, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование в присутствии понятых, что на него было оказано давление, при составлении протокола и других документов ему не были разъяснены его права, что понятые, которых остановили сотрудники ДПС подписали пустые протоколы и права им также не разъяснялись, были проверены судом пересматривающим дело.

Данная версия ФИО1 не нашла своего подтверждения и полностью опровергается материалами дела исследованными при рассмотрении жалобы. 

Так, согласно объяснений свидетелей Б.., П.. (сотрудники ОГИБДД), которые подтвердили факт управления ФИО1 22 июня 2019 г. в ночное время автомобилем Форд Фокус и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, что также было отражено в процессуальных документах. 

Согласно пояснений свидетелей Т.., Н.. (понятые), которые подтвердили факт того, что они согласились присутствовать в качестве понятых с целью оформления пьяного водителя, добровольно сообщили свои данные и подписали представленные сотрудниками ГИБДД протокол и другие документы в отношении водителя ФИО1, какие либо возражения и несогласие с самой процедурой ими заявлено не было, сведений об их принуждении к подписанию документов, также не имеется. 

При составлении процессуальных документов должностным лицом ГИБДД, судом не установлено нарушений, которые могли явиться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Как показал в судебном заседании сам ФИО1, при составлении всех протоколов ни каких возражений с его стороны не имелось, а причину отказа от объяснений и подписей в процессуальных документах, объяснил недоверием к самой процедуре при составлении документов.

Возражений, замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и по составлению процессуальных документов не содержится, копии протоколов были вручены ФИО1 и данные обстоятельства им не опровергнуты. 

Доводы ФИО1 о том, что 22 июня 2019 г. в 00-25 сотрудники ГИБДД его склонили и ввели в заблуждение при составлении протоколов, суд находит не состоятельным, так как полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и противоречивыми показаниями самого ФИО1

Так в судебном заседании при пересмотре дела ФИО1 пояснил, что не мог сообщить о противоправном поведении сотрудников ГИБДД на горячую линию по номеру телефона указанного на патрульном автомобиле и в дежурную часть ОВД, так как у него не было связи на мобильном телефоне. В том судебном заседании сам же пояснил, что звонил своим знакомым и консультировался, как ему поступить в данной ситуации.

Данные обстоятельства опровергают версию ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение относительно самой процедуры и принудили отказаться от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования 22 июня 2019 г. 

Никаких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе и пояснениях ФИО1 доводами, что 22 июня 2019 г., ФИО1, являясь участником дорожного движения в качестве водителя, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенные ему сотрудниками ДПС ГИБДД. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, не содержится. 

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке в совокупности собранных по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Непризнание ФИО1 вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 7 месяцев лишения права управления транспортными средствами, с учетом совершения в течение года трех административных правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, согласно справки ГИБДД.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 02 сентября 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ОХТОМОВ А.В.