УИД:31RS0007-01-2024-002087-95 Дело № 2-1643/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

в отсутствие истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», ответчика – ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Renault, государственный номер №, застрахованным по риску КАСКО в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault, государственный номер № получило механические повреждения. Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила 989359,37 рублей. Фактический размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 589359,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 рубля.

Представитель истца акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом посредством заказной почты. В адрес суда возвращено почтовое отправление с отметкой почты: «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д.37-38,39-40).

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика имеется право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renault Duster, государственный номер № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet, государственный номер №, под управлением ФИО2 и Renault Duster, государственный номер №, принадлежащим ФИО4 (л.д.18).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13), гражданская ответственность, которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ФИО4 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 989359,57 рублей, что подтверждается страховым актом №, решением о страховой выплате и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, установленный подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 589359,37 (989359,57 - 400000) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № в сумме 9094 рублей (л.д.4), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001) убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 589359,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алексеева О.Ю.