копия

Дело № 302/2023

24RS0017-01-2022-003884-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных уточнений) к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2020г., акта передачи жилого помещения от 31.05.2022г. Застройщиком данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № СВЕ-02/06-22. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 210 439,95 руб.

30.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были. Согласно акту экспертизы № СВЕ-02/06-22 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца доставит 210 439,95 руб. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту. За проведение экспертизы истец уплатил 29 000 руб. Итого размер убытков равен 239 439,95 руб.

Требования потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей» должны были быть удовлетворены в десятидневный срок, а именно до 10.07.2022г., что ответчик не сделал. Просрочка удовлетворения требований потребителей с 11.07.2022г. (день, следующий за днем удовлетворения требований потребителей) до 12.07.2022г. (день подписания иска) 2 дня. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2022г. по 12.07.2022г. включительно в твердой денежной сумме в размере 12 626,39 руб., а начиная с 13.07.2022г. с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 6 313,19 руб. в день (3% от 210 439,95 руб.) Затратив большую сумму денег, истец не получил квартиру надлежащего качества. При обращении к работникам ответчика, он встречал нежелание рассматривать его законные требования по существу. Действия ответчика вызвали у истца ощущение беспомощности, он вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены его права, а также в связи с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 50 000 руб. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126 764,46 руб., неустойку с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения требований потребителя за 

каждый день просрочки в размере 1 267,64 руб. в день, расходы в размере 29 000 руб. уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 23 000 руб. уплаченные за юридические услуги, почтовые расходы в размере 330,4 руб., 1900 рублей за доверенность, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, просили удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский»- ФИО3, действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие с учетом письменного отзыва, а также указал, что истец не предоставляет реквизиты для производства выплаты. Согласно письменного отзыва, исковые требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за невыполнение требований потребителя, до соразмерного последствиям нарушенного обязательства размера, при том, отказав во взыскании неустойки за период с 29.03.2022г., по 30.06.2023г. включительно, предоставив

отсрочку по оплате неустойки до 30.06.2023г., в удовлетворении исковых требований о взыс-

кании штрафа предусмотренного п.6, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать, снизить до разумных пределов размер взыскания морального вреда, расходов на представителя, досудебную экспертизу, ссылаясь на то, что обоснованность предъявленных требований истца была подтверждена в части после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Недостатки на которые указывал истец, стоимость устранения которых, согласно настоящему заключению составляла 210439,95 рублей, в соответствии с результатами судебной экспертизы подтвердились на 35% и составили 74517,04 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца на основании досудебной экспертного заключения подготовленного АНО «СБЭиО», не имелось, так как факт наличия недостатков, на которые указывал истец, были предъявлены необоснованно, что подтвердилось судебной строительно технической экспертизой. Считает, что при расчете размера неустойки следует исходить с момента истечения 10-ти дневного срока после подтверждения факта наличия недостатков судебной строительно технической экспертизой, а не с момента истечения срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела, действует постановление Правительства РФ от 23.03.2022г. № 442 в связи, с чем взыскание штрафа в настоящем деле исключается. Так же считает, что истцом не приводятся доказательства причинения морального вреда, сумма компенсации не обоснована и не соответствует требования разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на экспертизу считает полностью необоснованными на основании того, что истец не обращался к Ответчику с требованием о проведении экспертизы квартиры, а сразу обратился к АНО «СБЭИО», которым произведен расчет без учета проектной документации и ст.7 ФЗ 214-ФЗ, в связи с чем Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оплата за проведение которой возложена на Ответчика. Истец не был лишен возможности обратиться к застройщику с требованием о проведении экспертного исследования своей квартиры за счет застройщика, о чем изложено в тексте ответа на претензию №0166-У от 08.07.2022г., который был направлен Истцу по адресу указанному в тексте претензии как адрес для корреспонденции и был получен адресатом 13.07.2022г., согласно почтовому уведомлению о вручении. Какой-либо заинтересованности на предложения застройщика от Истца не последовало, что может свидетельствовать о заинтересованности Истца рассмотрения настоящего спора исключительно в судебном порядке, в целях взыскания с застройщика дополнительных штрафных санкций, таким порядком предусмотренных. Кроме того, согласно Акта экспертизы №015-05-00030 ТПП Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 01.03.2022г., средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациям строительно-технической экспертизы жилых помещений в 2021-2022 году в отношении трехкомнатной квартиры составляет 18500 рублей. Принимая во внимание указанное обстоятельство следует вывод о необходимости принятия во внимание принципа соразмерности с последующим снижением взыскания размеров судебных расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы. Касательно же чрезмерности заявленного Истцом размера расходов по оказанию юридических услуг считает необходимым снижение таковых, в виду того, что характер и уровень сложности рассматриваемого дела являют собой типовое изучение обстоятельств ведущих к нарушению прав участника долевого строительства, составление претензии, а также искового заявления также имеют типовую форму, а основную доказательную базу несет непосредственно экспертное заключение строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2020г. 

<

адрес>. По акту приема- передачи жилого помещения от 31.05.2022г. квартира истцу была передана 31.05.2022года.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 10.06.2023 года в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра.

В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки и истец обратилась к услугам оценки.

Согласно заключения акта экспертизы № СВЕ-02/06-22, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире заявителя, составляет 210 439,95 руб.

23.06.2022года истец обратился с претензий к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, возмещение расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения спора, ответчик оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Определением суда была назначена по делу экспертиза для установления наличия строительных недостатков и размера стоимости для их устранения. 

Согласно заключения судебной экспертизы № 089-2023 ООО Оценщик были установлены нарушения требований, ГОСТОВ оконных и балконных изделий в квартире истца и стоимость устранения составит 126764,46 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Истец поддержал заключение судебной экспертизы, уточнил свои требования с учетом заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 171 103,20руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и судебным заключением.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» имелись нарушения прав истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 2 000 руб.

Истцом заявлено к взысканию неустойка с 1.07.2023 года по день фактической оплаты в размере 1267,64 рубля в день.

Истец обращался к ответчику с претензией которая не была удовлетворена.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий по начислению неустойки до 30.06.2023 года включительно, суд приходит к выводу о том, что истец будет вправе получить неустойку за просрочку ответчиком удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости работ необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры 126764,46 рублей, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Указанный штраф на основании положения ч. 6 ст. 13

Закона РФ "О защите прав потребителей" относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Истец обратился с претензией к ответчику об удовлетворении требований 12.08.2022года.

Право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения требований потребителя в присуждении ему денежных сумм. В период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. установлен мораторий по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479, в период которого штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит.

Истцом заявлено к взысканию расходы понесенные в рамках рассмотрения спора:

-29 000 рублей оплата досудебной экспертизы, 23 000 рублей юруслуги, 330,40 рублей почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 29 000 руб., за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией№ СВЕ-02/06-22, которым были определены размер возмещения в сумме 210439,95 рублей.

Выводы данного исследования нашли свое частичное подтверждение при разрешение спора, сумма определенная завышена, следовательно подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов за несение досудебной экспертизы в размере 28 000руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 330,40 рублей ( за направления претензии, иска), суд полагает, что они подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку явились необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, подтверждаются чеками.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, следует, что она выдана истцом на представителей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему объекту недвижимости расположенному по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1900 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией оплаты. Понесённые истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию юруслуги 23000 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку истцом не представлен ни договор оказания услуг, не представлены квитанции оплаты, не представлены акты выполненных услуг.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 000 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от 26.01.2023 г., оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате 26000 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы. 

При этом, учитывая, что исковые требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Доводы ответчика, что стоимость судебной экспертизы и досудебного исследования подлежат снижению до размера стоимости установленных по акту торгово-промышленной палаты, суд признает не состоятельными, поскольку указанный акт определил среднерыночную стоимость товара (услуги). Среднерыночная цена направлена на установления начальной стоимости услуги. Таким образом, исходя из объема проделанной работы экспертами, суд не находит оснований для снижения стоимости экспертизы.

Общая сумма судебных расходов составит : 28 000руб. +1900 руб.+330,40=30230,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4035 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0402 №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 764,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 30230,40 рублей, а всего 158994,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0402 №), неустойку с 01.07.2023 года до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 126 764 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 30.08.1977г.р. (паспорт 0402 №), в том числе о взыскании штраф 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» №, в пользу ООО «Оценщик» (№) оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4035 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина