УИД: 88RS0003-01-2019-000129-20

Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, 

Красноярского края, Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А., 

с участием: государственных обвинителей: исполняющего служебные обязанности заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Оленникова А.А.; заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко Наталья Михайловна» Ромашенко Н.М., состоящей в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, ордер № 45 от 06.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-12/2019 (следственный № 11801040123000037) в отношении: 

ФИО1 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего 

<

данные изъяты>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не состоящего на воинском учете, занятого индивидуальным предпринимательством, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 09.10.2019, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО33 совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в один из дней, в период с 02.03.2017 до 04.03.2017 года, в дневное время, силами нанятой бригады в составе: вальщика леса ФИО34., не имея законных оснований на заготовку древесины, на лесном участке с географическими координатами: 

<

данные изъяты> Ванаварского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско–Чунское лесничество» незаконно вырубил лес резервной категории защищенности, сплошным методом, следующего породного состава: 

<

данные изъяты> причинив ущерб Российской Федерации на общую сумму 179 234 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля, являющегося ущербом в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, по существу предъявленного ему обвинения показал следующее.

В декабре 2016 года на аукционе он приобрел лесной участок, расположенный в квартале 

<

данные изъяты> Ванаварского участкового лесничества КГБУ «Тунгусско–Чунское лесничество». На этот лесной участок был заключен договор купли - продажи лесных насаждений, согласована технологическая карта и в конце февраля - начале марта 2017 г. он силами нанятой бригады приступил к разработке данной лесосеки. Начали разрабатывать дорогу к его лесосеке, в том месте, где ему показали лесники, но эта дорога из-за сложности рельефа была не пригодна для вывоза леса с деляны, поэтому, пробив метров 40, они её бросили. К тому же, приехавшие из леса рабочие, сказали ему, что при рубке этой дороги трактор там завалился на бок. Он (ФИО1) приостановил работы, пошел в лесхоз для решения вопроса с новой дорогой. Пришел сначала к руководителю КГБУ «Тунгусско–Чунское лесничество» ФИО35 но тот сразу же перенаправил его (ФИО1) к ФИО36 тот посмотрел в свой компьютер и распечатал ему на листке бумаги А4 карту с треками. Руководствуясь этим листком, он (ФИО1) вместе с ФИО37 на лыжах обошли весь участок, нашли приемлемый под дорогу участок, который ФИО38 обозначил, протоптав лыжню. Затем он (ФИО1) вернулся к ФИО39 и тот на этом же листке с картой сделал пометку для оформления документов на дорогу. Он (ФИО1) приехал в бригаду и сказал, что нужен один человек для оформления документов на дорогу. ФИО40 согласился. В дальнейшем этим вопросом он (ФИО1) больше не задавался. ФИО41 сказал ему (ФИО1), что можно приступать к работе, а документы оформить потом. Спустя год, ему (ФИО1) позвонил ФИО42 и сказал, что дорогу так и не оформили, нужны документы. ФИО43 дал свой паспорт, он (ФИО1) оплатил в Сбербанке за ФИО44 нужную для заключения договора сумму, написал от его имени заявление. В конце апреля 2018 г. на ФИО45. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений. 

Подсудимый считает, что с его стороны не было корыстной цели. Возникшее недоразумение было не по его вине. Все, что произошло, было без его участия. Также ФИО1 не согласен с размером ущерба, указанным в обвинительном заключении. Общий объем ущерба сильно преувеличен.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию отрицания своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

1. Показаниями свидетелей и специалистов, допрошенных в судебном заседании, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, и свидетельскими показаниями, оглашенными по разным основаниям ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО46 показал, что в феврале-марте 2017 г. он работал у ИП ФИО1 в лесу чекировщиком, заготавливал лес вместе с ФИО47, который валил лес, и ФИО48. Они делали дорогу к профилю. Обозначений вдоль дороги не было. О том, что эта дорога была официально не узаконена, он (свидетель ФИО49 не знал. Чтобы вытаскивать деревья с лесосеки, необходимо было проделать волок. Он проделывался трактором. Волок был примерно три метра шириной и двести метров длиной. Также свидетель ФИО50 сообщил, что он был свидетелем разговора ФИО51 и ФИО1, который предложил ФИО52 оформить лесобилет, тот согласился. Этот разговор был уже после того, когда они выехали из леса. На момент этого разговора деревьев уже не было.

Свидетель ФИО53 сообщил, что он вместе с ФИО54 работали в лесу у ИП ФИО1. Когда делали вторую дорогу, ФИО55 протаптывал на тракторе, а он ФИО56 шли и подрубали. Вторая дорога не была обозначена затесками или скотчем. Подрубали деревья бензопилами Штиль и Хускварна.

Свидетель ФИО57 показал, что в феврале 2017 г. он работал у ИП ФИО1 на лесной деляне. Со стороны лесосеки ФИО58 была обозначенная красными ленточками дорога. Они бригадой прорубили эту дорогу до границы лесосеки ФИО1, но потом обнаружили, что проезд на тракторе не возможен из-за сложности рельефа. Бросили, и не стали ничего делать, вернулись в с. Ванавара. ФИО59 объяснили, что не возможно проехать. Он поехал в лесхоз решать вопрос. На следующий день ФИО1 позвонил ему ФИО60 и сказал, ехать с ним смотреть лесосеку. Пошли в лесосеку, у ФИО1 была бумага формата А4 на руках с треками, отпечатанная на ксероксе. Они с ФИО1 пошли к обозначенному на бумаге месту. На лыжах он ФИО61 протоптал дорогу и вернулся обратно к старой лесосеке. Затем они с ФИО1 вернулись в с. Ванавара. Вечером ФИО1 позвонил ему (ФИО62 и сказал, что с лесхозом все вопросы решены и можно начинать делать дорогу, где он (ФИО63 прошел на лыжах. На следующий день ФИО64 позвонил ФИО65 Он ФИО66 сказал ФИО67, чтобы он согласно лыжне проламывался на тракторе, а они с ФИО68 следом подрезали мелкий лес. Затем ФИО69 они доложили о сделанной работе, и он им сказал, чтобы они на следующий день начинали работать в лесосеке. Когда они сделали дорогу, ФИО1 сказал, что ему нужно оформить и выписать лесобилет. ФИО1 предложил ему ФИО70 оформить лесобилет на свое имя. ФИО1 взял у него (ФИО71 паспорт и оплатил за лесобилет. После этого он (ФИО1) больше не спрашивал, а он ФИО72 не вдавался во все это. Узнали, о том, что дорога ещё не оформлена, только после того, когда по нему ФИО73 были разбирательства о незаконной рубке 5 деревьев. 

Свидетель ФИО74 показал, что он выезжал в лес для осмотра места происшествия при расследовании уголовного дела по ст.260 ч.1 УК РФ. Осмотр делали в октябре месяце, снега ещё не было. При изучении этого уголовного дела была выявлена ещё одна незаконная рубка на дороге. Получалось, что свидетели по тому делу говорили, что рубили в 2017 г., а по документам выходило, что договор был составлен в 2018 г. Осмотр дороги производили вместе с дознавателем ФИО75 представителем лесхоза ФИО76 Фиксацию незаконной рубки леса на дороге производили путем фотографирования. В ходе осмотра ФИО77 давал пояснения, мерил пни линейкой, называл породы. Деревья были такие как сосна, ель, береза. ФИО78 говорил объем дерева, высоту пня и какое было дерево сырорастущее или нет. Пни считали от профиля до деляны, получилось, что деревьев было больше 

<

данные изъяты> Длину и ширину дороги тоже мерили линейкой, получилось: длина двести с лишним метров от профиля до деляны, ширина дороги примерно 4-5 метров. Дорога представляла собой полосу вырубленного леса, по ней видно было, что ездили.

Свидетель ФИО79 показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ, где подозревался ФИО80 В сопровождении сотрудника уголовного розыска ФИО81 и представителя лесничества ФИО82 в начале октября 2018 г. был осуществлен выезд на эту незаконную рубку. Когда они делали осмотр, было выявлено, что к границам лесосеки имеется вывалка лесной дороги. Данная вывалка была зафиксирована оперуполномоченным. В связи с тем, что протяженность дороги была не маленькая, она ФИО83 у каждого пня находила лист дерева, брала его, записывала маркером нумерацию, и так происходило с каждым пнем. Каждый пень соответственно был ею осмотрен. Она помнит, что размеры деревьев в диаметрах были и большие, и маленькие. Самые большие были примерно 

<

данные изъяты> см. Подсчет пней начинали от профиля к деляне. Каждый пень считали, фиксировали и вносили все в протокол. Всего насчитали примерно 85-86 пней. Породы были разные: сосна, лиственница, береза. Различал породы ФИО84 по коре. Всего было одно сухостойное дерево, остальные - сырорастущие. Пни были спилены, так как они имели гладкую поверхность. Только два или три пня имели не совсем ровную поверхность, но при этом было четко видно по краям, что они спилены пилой, видимо его сначала спилили, а потом проехали.

Свидетель ФИО85 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> В 1996 г. окончил 

<

данные изъяты> раз в три года проходит повышение квалификации. ФИО1 знает давно, так как он уже много лет занимается лесозаготовительной деятельностью, по всем вопросам, связанным с этой деятельностью часто приходит в лесхоз. В 2016 г. ФИО1 была отведена лесосека. В начале 2017 г. ФИО1 приходил в лесхоз, возмущался, что сложно разрабатывать лесосеку, есть трудности с вывозом леса. Он ФИО86 на карте треков показал ФИО1, с какой стороны можно найти новую дорогу. На карте треков ФИО87 указал, что имеется дорога ФИО88 и она выделена красным, ручкой ФИО89 подписал 140 метров и указал стрелкой, что нужно сделать зачистку этой дороги. Когда ФИО1 пришел второй раз и показал, что они нашли место под дорогу, то он ФИО90 уже выделил дорогу по треку 300 метров и написал, что нужно собрать документы для договора купли-продажи с физическим лицом. Поскольку документами занимался ФИО1 он ФИО91 думал, что договор будет с ФИО1, но в последствии договор оформили на ФИО92., фактически через год. 

Также свидетель ФИО93 пояснил, что участвовал в осмотре дороги 03.10.2018 г. Указал, что вырубленная дорога не соответствует дороге, которая была отведена по договору ФИО94. Сообщил, что замер пней на вырубленном участке леса он производил линейкой, брал наибольший и наименьший диаметр, складывал и делил на два, средний показатель заносился в протокол осмотра, измерялась также высота каждого пня и определялась порода дерева, которую он определял по коре и по структуре поверхности пня. По пням, он также может однозначно сказать, что все деревья были спилены пилой, на это указывает поверхность пня. Чтобы дерево свалить, нужно сделать выпил, эти выпилы были на поверхности пней.

На основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО95 (протокол допроса свидетеля от 16.11.2018 т.4, л.д. 145-150), из которых следует, что он в 2017 году неофициально за разовое вознаграждение работал у ИП ФИО1 в должности тракториста. В феврале и марте 2017 года он также работал у ИП ФИО1 в должности тракториста. В конце февраля 2017 года он по указанию ФИО1 на тракторе 

<

данные изъяты>) выехал на лесную деляну ФИО1, расположенную недалеко от профиля от с. Ванавара, 

<

данные изъяты> Они ФИО96 вытащили трактор и поняли, что дорога не подойдет для дальнейшей езды по ней работы. Он ФИО97 обратил внимание ФИО98 на не возможность проехать по дороге на тракторе, а также в дальнейшем на автомобиле, ФИО2 с ним согласился, в этот же день они на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали в с. Ванавара, где 

<

данные изъяты> указал ФИО1 о не возможности работы по дороге, которую они проделывали. На следующий день он, в составе: ФИО99 поехали на точку №1 (указанной им на схеме), где пилили дрова. Примерно к обеду приехал ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО100 на лыжах пошли в лесную деляну ФИО1 по дороге, которую они так и не закончили прошлым днем. При этом ему никто ничего не говорил, он решил, что ФИО1 и ФИО101 пошли искать новую дорогу до лесной деляны. Примерно через 1 час к ним, то есть к нему и ФИО102 на точку №1(указанную им схеме) подошли ФИО103 и ФИО1. В этот день они трактор не заводили, они закидали в машину 

<

данные изъяты> дрова и уехали. Трактор оставался на точке №1 (указанной им на схеме). Примерно через 2 дня они, то есть он, ФИО104 приехали на точку №1 (указанную им на схеме) он запустил трактор и перегнал его в точку №2 (указанную им на схеме) где обратил внимание, что на снегу в лес от профиля уходит лыжня. Когда он остановился, к нему подошел ФИО105 и сказал, указывая на след лыжни, что здесь будет дорога. После чего, ФИО106 пошли по следам вглубь леса, где ФИО107 при помощи бензопилы марки «Штиль» начал спиливать деревья. Рубку деревьев под новую дорогу проводили всего один день в месте с трелёвкой. Спиленный лес он трелевал на точку 

<

данные изъяты> до лесной деляны. ФИО108 делали дорогу по лыжне, которую он видел. Деревья спиливал не только ФИО109. Дорогу пытались делать более - менее прямой, то есть вырубали деревья для этих целей. При продвижении трактора к лесной деляне ФИО1 он признаков отвода не видел. Когда проделывали дорогу, рубили деревья различных пород различных размеров, на различном уровне, и возможно, что срубили 

<

данные изъяты>, так как рубили даже подрост.

Так же в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО110 который показал, что он со следователями выезжал на осмотр мест происшествия: первый раз со следователем ФИО111 затем со следователем ФИО112 В ходе осмотра перемерялись диаметр пня по спилу, так как диаметр берется на высоте 1,3 метра. Если пень низкий, то замеряется диаметр пня в наибольшей и наименьшей части, берется средняя величина. Затем все переводится в таблицу. Все пни, которые были установлены на этом участке считались подряд. Несколько пней было в диаметре больше метра, один в районе метра, другой был больше метра, так что у него ФИО113 мерной вилки не хватило, поэтому замеряли это дерево рулеткой. При осмотре можно было понять, что дерево было спилено. 

Как указал специалист ФИО114 в период отвода лесосеки для аукциона, он ходил в лес с того же примерно места, и помнит, что лес там стоял такой, что трактором завалить сложно. Когда они с сотрудниками полиции осматривали место происшествия, то там были ярко выраженные спилы.

По средством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом были допрошены специалисты Министерства лесного хозяйства Красноярского края, осуществлявшие расчет ущерба.

Так, специалист ФИО115 показал, что расчет ущерба был произведен им на основании Постановления Правительства РФ № 273, Постановления от 22.05.2007 № 310, Постановления № 1350, приказа №177 от 1989 года. 

Размер ущерба определялся в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям согласно пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконными рубками по деревьям хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьям лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более - 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Для расчета ущерба ему были представлены: протокол осмотра места происшествия, где была указана порода деревьев и их диаметр.

Специалист ФИО116 также показал, что первым документом, которым он руководствовался при определении расчета ущерба, было Постановление Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, потом расчет производился по ставкам платы, Постановление РФ от 22.05.2007 года № 310, и объём определялся по справочнику сортиментных таблиц от 21.11.1989 года. Первоначально определялся объем вырубленной древесины по протоколу осмотра, который представили сотрудники полиции, и по нему определили объем древесины. Из этого объема древесины рассчитали сумму ущерба. 

2. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО117 от сотрудников полиции ей стало известно, что в марте 2017 года ИП ФИО1 совершил незаконную рубку в выделе 

<

данные изъяты> тем самым причинил ущерб государственному лесному фонду РФ в размере 179234 рублей 00 копеек. 

Сумма ущерба государственному лесному фонду РФ в размере 179234 рублей 00 копеек была рассчитана на основании Постановления № 273 Правительства РФ от 05.05.2007.

Гражданский иск в уголовном процессе был заявлен ей 13 августа 2019 года на сумму 179234 рубля. Гражданский иск представитель потерпевшего поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

3. Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1, также являются изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, в том числе: протоколы следственных действий, заключения экспертов, данные в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №540 от 02.10.2018 (т.1, л.д. 115), поступивший от оперуполномоченного ФИО3 №2 ОМВД России по Эвенкийскому району майора полиции ФИО119, согласно которому в ходе производства ОРМ, направленных на установление лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ по поручению отдела дознания, по уголовному делу №11801040123000030, им было установлено, что в период с марта по апрель 2017 года ФИО118 работник ИП ФИО1, производя работы на лесосеке в выделах 73, 95 в квартале 412 Ванаварского участкового лесничества, незаконно, то есть, не имея специального документа, разрешающего рубку деревьев, с целью строительства дороги к вышеуказанной лесосеке, расположенной 

<

данные изъяты>, произвел незаконную рубку деревьев. Таким образом, в действиях ФИО120 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № 118 от 19.02.2019 (т.1, л.д. 144), поступивший от дознавателя ОД ОМВД России по Эвенкийскому району капитана полиции ФИО121, о том, что в ходе расследования по уголовному делу №11801040123000030 установлено, что в феврале 2017 года члены бригады ИП ФИО1, незаконно, то есть, не имея специальных документов, разрешающих рубку деревьев, произвели незаконную рубку деревьев 

<

данные изъяты>, относящихся к лесам лесного фонда Российской Федерации, согласно Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г., причинив ущерб на общую сумму 189896 рублей 75 копеек, являющимся ущербом в особо крупном размере;

- протокол явки с повинной от ФИО122 зарегистрированный в КУСП №614 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 125-127), из которого следует, что ФИО123 не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, по указанию своего руководителя ИП ФИО1 произвел незаконную рубку лесных насаждений под дорогу к лесосеке последнего в выделе 

<

данные изъяты>

- три протокола осмотра места происшествия: 

согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2018 г. схемы и фототаблиц к нему (т. 2 л. д. 1-30), зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений в количестве 

<

данные изъяты> В ходе следственного действия изъято три спила с пней №19, № 55, №77;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2019 и фототаблиц к нему (т.3, л.д. 6-15), зафиксирован участок местности, расположенный в выделе 

<

данные изъяты>, а именно: лесной деляны, выданной ФИО124 согласно договора купли-продажи лесных насаждений № 82 от 27.04.2018 года, а также части лесной деляны, выданной ФИО125 по договору купли-продажи лесных насаждений № 98 от 21.12.2016 года, также незаконной рубки, находящейся в выделе 

<

данные изъяты> 

согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2019 и фототаблиц к нему (т.3, л.д. 85-138) при помощи GPS-навигатора установлены координаты незаконной рубки 

<

данные изъяты> с помощью мерной вилки и мерной ленты 50 м произведен перемер 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 20.11.2018 и фототаблица к нему (т. 2, л.д. 31-33), согласно которому осматривались спилы пней №№19, 55, 77, изъятых в ходе протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018г.;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО126 по уголовному делу №11801040123000030 от 24.10.2018 (т.1, л.д. 210-218), в ходе которого ФИО127 показал об обстоятельствах рубки лесных насаждений 

<

данные изъяты>

-заключение эксперта №71 от 03.12.2018 (т.2, л.д. 44-51), согласно которому на представленных трех торцевых спилах деревьев осмотром места происшествия имеются следы механического воздействия, данные следы оставлены пильной цепью механической пилы по дереву, следы для идентификации не пригодны;

- протокол выемки от 21.02.2019 с фототаблицей (т.3, л.д. 143-146), в ходе которого у свидетеля ФИО128 были изъяты: бензопила марки 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 21.02.2019 с фототаблицей (т. 3, л.д. 147-149, 150-151), в ходе которого с использованием фотофиксации была осмотрена бензопила марки 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от 21.02.2019 г.; 

- протокол осмотра места происшествия от 23.11.2018г. и фототаблица к нему (т.3 л.д. 154-159, 160-162), согласно которому осмотрена прилегающая территория и помещение здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе следственного действия изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- два протокола осмотра предметов от 23.11.2018 г. и фототаблицы к ним (т. 3 л.д. 163-156, 166, и т. 3, л.д. 167-169, 170), согласно которым осмотрены: автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 02.12.2018 и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 174-178, 179), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в точке 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от 02.12.2018 и фототаблица к нему (т. 3, л.д. 180-182, 183), в ходе которого осматривался трактор 

<

данные изъяты> изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018 г.;

- протокол выемки от 13.12.2018 с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 189-191,192), в ходе которого у свидетеля ФИО1 были изъяты документы: лист бумаги формата А4 со схемами треков и записями ФИО129, договоры на выполнение работ с физическим лицом между ИП ФИО1 и ФИО130 от 25.12.2016г. и технологическая карта №6 от 22.12.2016 г.;

- протокол осмотра предметов от 13.12.2018 и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 193-198, 199-206), в ходе которого осматривались документы: лист бумаги формата А4 со схемами треков и записями ФИО131 договоры на выполнение работ с физическим лицом между ИП ФИО1 и ФИО132 от 25.12.2016г. и технологическая карта №6 от 22.12.2016г., изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от 13.12.2018г.;

- протокол выемки от 17.12.2018 с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 216-218, 219), в ходе которого у свидетеля ФИО133 были изъяты: чек-ордер 

<

данные изъяты> года от ФИО134, проживающего по адресу: 

<

адрес> с назначением платежа по договору купли-продажи для собственных нужд, а также прикрепленные к нему заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между ФИО135, копия паспорта на ФИО136 свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на ФИО137 серия 

<

данные изъяты> и журнал регистрации заявлений граждан о заключении договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» на 2017 и 2018 год;

- протокол осмотра предметов от 17.12.2018г. и фототаблица к нему (т. 3 л.д. 220-235, 236-250; том 4 л.д. 1), в ходе которого осматривались документы: чек-ордер 

<

данные изъяты> года от ФИО138 проживающего по адресу: 

<

адрес> с назначением платежа по договору купли-продажи для собственных нужд, а также прикрепленные к нему заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между ФИО139 копия паспорта на ФИО140, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на ФИО141 серия 54 

<

данные изъяты> года и журнал регистрации заявлений граждан о заключении договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» на 2017 и 2018 год, изъятые в ходе протокола выемки от 17.12.2018г.; 

- расчет ущерба от 26.07.2019 года, произведенный главным специалистом – государственным инспектором отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам (т. 3, л.д. 72-74), согласно постановления правительства №273 от 08.05.2007 года в ходе которого установлено, что в выделе 

<

данные изъяты> на общую сумму 179234 рубля.

4. К доказательствам, обличающим преступные действия ФИО1 суд также относит иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- справку от 17.12.2018 (т.4, л.д.2), согласно которой в ходе осмотра журналов установлено, что ФИО142. в 2017 году не обращался в Тунгусско-Чунское лесничество и его структурные подразделения, в том числе в Ванаварское лесничество за выделением ему лесной деляны для собственных нужд. ФИО1 также не обращался за выделением ему лесной деляны для собственных нужд в 2017 году. В ходе осмотра журналов установлено, что ФИО143 в 2018 году обращался в Тунгусско-Чунское лесничество, а именно в Ванаварское лесничество за выделением ему лесной деляны для собственных нужд, о чем имеется запись в осматриваемом журнале - на седьмом листе журнала имеются таблица, где в 4 строчке первого столбца указано, что ФИО144 обратился в Ванаварское лесничество под 

<

данные изъяты> ФИО145 после обращения выделена лесная деляна, расположенная в квартале 

<

данные изъяты>. ФИО1 в 2018 году не обращался за выделением ему лесной деляны для собственных нужд, записей о его обращении не имеется;

- договор купли-продажи лесных насаждений № искл/283 от 22.12.2016г. со схемой, расчетом, актом приема передачи (т. 2, л.д. 205-213) из которого следует, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края передало ИП ФИО1 лесные насаждения 

<

данные изъяты>;

- договор купли-продажи лесных насаждений №98 от 21.12.2016 г. со схемой, расчетом, актом приема передачи (т. 2, л.д. 226-234), согласно которому Министерство лесного хозяйства Красноярского края передало ФИО146 лесные насаждения в 

<

данные изъяты>;

- договор купли-продажи лесных насаждений №82 от 27.04.2018г. со схемой, расчетом, актом приема передачи (т.2, л.д. 215-225), согласно которому Министерство лесного хозяйства Красноярского края передало ФИО147 лесные насаждения 

<

данные изъяты>;

- чек-ордер (т.1, л.д. 140), согласно которому ФИО1 от имени ФИО148 в 14 часов 35 минут 25.04.2018 произвел перевод 

<

данные изъяты> на банковский счет на имя Министерство лесного хозяйства Красноярского края; 

- справку от КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» (т.2, л.д. 104), о том, что в период с 01.01.2012г. по 03.03.2017г. ФИО1 не обращался о выделении лесного участка (как физическое лицо) для заготовки древесины для собственных нужд. В период с 01.01.2012г. по 03.03.2017г. санитарная рубка 

<

данные изъяты> не проводилась;

- технологическую карту №6 на разработку лесосеки 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 121-123);

- акт осмотра лесосеки от 25.07.2019 г. с планом – схемой и ведомостью перечета деревьев, согласно которым произведен осмотр 

<

данные изъяты>

5. В судебном заседании также были осмотрены вещественных доказательств по делу, а именно: 

- 3 спила (среза) с пней №№ 19, 55, 77 изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от 03.10.2018г.; 

- лист бумаги формата А4 со схемами треков и записями ФИО149 договоры на выполнение работ с физическим лицом ИП ФИО1 и ФИО150. от 25.12.2016 года, технологическая карта, изъятые у ФИО1 (протокол выемки от 13.12.2018г.)

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующему.

Оценивая показания свидетелей, данные, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, суд находит их в основном правдивыми, логичными и последовательными. В оглашенных протоколах допросов свидетелей также не имеется никаких дополнений и замечаний со стороны допрашиваемых лиц. Допрос указанных лиц произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений судом не выявлено. 

Свидетели, занятые на разработке лесосеки ИП ФИО1, в своих показаниях четко указывали, где они проводили рубку деревьев под дорогу.

Однако, в показаниях ФИО151 в части описания ими ширины дороги, породного состава и объема спиленных деревьев имеются расхождения с фактически установленными величинами. Указанные свидетели показали, что на данном участке не было больших деревьев, и в основном лес сначала давили трактором, затем подрубали. Данные показания не согласуются со сведениями специалиста ФИО152 делавшего отвод всей лесосеки перед аукционом, а также дважды принимавшего участие в осмотре места происшествия и непосредственно измерявшего диаметры всех пней. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО153 также следует, что сначала ФИО154 рубили, а затем он проходил выпиленный участок трактором. По мнению суда, занятая свидетелями ФИО155 позиция связана с тем, что они долгое время работали у ИП ФИО1, поддерживают с ним дружеские отношения, не желают его осуждения, поэтому, таким образом хотят уменьшить степень его вины в содеянном.

Никаких оснований не доверять показаниям других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ относительно обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также протоколами следственных действий. 

Оценивая зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от 03.10.2018, от 31.01.2019 и от 13.08. 2019 г. сведения, суд полагает, что все они дополняют друг друга, исключая неточности, допущенные при измерении 85 пней срубленных деревьев. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2018 г. были произведены замеры пней без использования специальной мерной вилки и не по наибольшему и наименьшему диаметру, что нашло свое подтверждение при обозрении в судебном заседании спилов №55 и №77. Представленные к данному протоколу фототаблицы выполнены в черно-белом виде, в виду чего не представляется возможным точно рассмотреть зафиксированные на фото показатели. В протоколе осмотра места происшествия от 31.01.2019 г. не указан породный состав деревьев. Наиболее точным, по мнению суда, является протокол дополнительного осмотра места происшествия, проведенный 13.08.2019 г. У суда нет оснований ставить его под сомнение, так как этот осмотр проведен в дневное время, в ясную погоду, в бесснежный период, результаты фиксировались специальными мерными средствами, фототаблицы четкие, выполнены в цветном виде и хорошо читаются. Опыт работы специалиста ФИО156 и его квалификация, по мнению суда, позволяют ему правильно определить породный состав выпиленных деревьев, поэтому суд признает именно этот протокол осмотра места происшествия и зафиксированные в ходе его проведения сведения более достоверными и достаточными для расчета суммы ущерба, нанесенного государственному лесному фонду.

В части доводов стороны защиты, касающихся неправильности расчета суммы ущерба, суд полагает, что следует указанный довод отклонить, так как согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методикам. 

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а методика утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства».

Расчет ущерба, произведен Министерством лесного хозяйства Красноярского края согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Стоимость одного кубометра древесины по второму Эвенкийскому лесотаксовому району составляет: по породе береза- 31,32 руб., по породе сосна – 62,64 руб., по породе осина – 6,3 руб., по породе лиственница – 50,22 руб., по породе ель – 56,52 руб. 

Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, применялись в 2017 году с коэффициентом 1,51 (постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»).

Коэффициент 1,51, который применялся при расчете ущерба, не является по определению таксой в смысле статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу, что расчет ущерба с применением коэффициента 1,51 также применен обоснованно.

Объем одного дерева с учетом ступеней толщины определяется по Справочнику «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденному приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 № 177.

Что касается поставленного стороной защиты под сомнение измерение, то суд полагает правильным именно измерение, произведенное в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 13.08.2019 по доводам изложенным выше.

Суд находит допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные письменные доказательства, поскольку они были добыты, зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законные права и интересы подсудимого ФИО1 при проведении следственных действий на досудебной стадии производства по данному уголовному делу судом не установлено

. 

Анализируя нормы материального права, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, суд исходит из нижеследующего:

Так, по мнению суда, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ наступает при установлении факта незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

В примечании к ст. 260 УК РФ, указано, что особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) под рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) понимаются процессы их спиливания, срубания, срезания (п.1). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (п.3). Для заготовки древесины, как следует из п. 2 этой же статьи ЛК РФ, допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами; 3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 ЛК РФ.

Определение понятию рубки лесных насаждений в смысле уголовного закона (ст. 260 УК РФ) дано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012: «Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня».

Согласно положениям ст. 17 ЛК РФ рубки лесных насаждений осуществляются в форме выборочных рубок или сплошных рубок (п.1). 

Частью 8 ст. 29 ЛК РФ установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЛК РФ предусмотрено, что в лесничествах, расположенных на землях лесного фонда, допускается осуществление заготовки древесины юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относящимися в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Вышеуказанными нормами Лесного кодекса Российской Федерации установлен законный правовой режим лесопользования.

Понятие незаконной рубки определено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012: «Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки».

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы Лесного кодекса РФ в совокупности со ст. 260 УК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 18.10.2012, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд установил в действиях подсудимого ФИО1 факт незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд считает установленным и доказанным, что именно он, а никто иной в период с 02.03.2017 года до 04.03.2017 силами нанятой бригады совершил незаконную рубку 85 деревьев в границах с географическими координатами: 

<

данные изъяты>», причинив своими действиями ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 179 234 рубля. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенная в особо крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос, подлежит ли подсудимый ФИО1 уголовной ответственности, суд установил, что он является физическим лицом, достиг возраста уголовной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда, исходя из упорядоченного поведения подсудимого, не возникло оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд находит, что согласно ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) или в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ) суд не установил.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд руководствуется принципами индивидуализации наказания, справедливости и гуманизма (статьи 6, 7 УК РФ).

Согласно требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, представляет высокую общественную опасность, так как несет серьезную угрозу для сохранения государственных биоресурсов.

Совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как достоверно знал об отсутствии у него необходимых разрешительных документов для рубки леса для дороги к разрабатываемой им лесосеке.

Действиями ФИО1 причинен особо крупный ущерб лесному фонду Российской Федерации. Размер ущерба составляет 179 234 рубля.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации ему 

<

данные изъяты> (т.5, л.д. 75), 

<

данные изъяты>, ранее не судим (т.5 л.д.85), к административной ответственности привлекался в 2018 г. по гл. 12 КоАП РФ, административные штрафы уплачены (т. 5 л.д. 78); является индивидуальным предпринимателем с 29.12.2012 г. (т.5 л.д. 92-96); на учете 

<

данные изъяты> (т. 5 л. д.97), положительно характеризуется со стороны ПП №2 ОМВД России по Эвенкийскому району (т. 5, л.д. 90), также в суд представлены положительные отзывы о деловых качествах, репутации и работе ФИО1 из 7 организаций, расположенных в с. Ванавара и отзыв от жителей с. Ванавара с более 20 подписями; согласно карточкам учета транспортных средств ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> автотехники (т.5, л.д. 107 -114), по данным СЦУО Управления Росгвардии по Красноярскому краю на ФИО1 зарегистрировано 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 104); финансовая состоятельность подсудимого подтверждена выписками по 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 материально содержит дочь-студентку, обучающуюся очно в ВУЗе.

ФИО1 социально адаптирован, осуществляет предпринимательской деятельностью, от которой имеет постоянные доходы, занимается благотворительностью, оказывает помощь социальным учреждениям, расположенным в с. Ванавара.

Его положительные человеческие и морально-деловые качества отмечали в своих показаниях практически все допрошенные в судебном заседании свидетели.

С учетом всех исследованных в судебном заседании данных о личности виновного, суд установил, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, а именно:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, нахождение на его иждивении дочери- студентки, социализация подсудимого в обществе, занятие предпринимательской деятельностью и благотворительностью, положительные характеристики и отзывы о его человеческих качествах и деловой репутации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нет.

Таким образом, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких; фактические обстоятельства совершения преступления и причиненный государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб; сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет хорошую деловую репутацию, ранее не судим, финансово состоятелен; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из принципа справедливости суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа. 

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи УК РФ, не могут быть назначены ФИО1, так как, исходя из принципа индивидуализации наказания, по мнению суда, будут слишком суровы и не смогут обеспечить достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, а затем –отменить.

Гражданский иск по делу заявлен Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края на сумму 179 234 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" регулируются отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона РФ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая, что в судебном заседании установлена виновность гражданского ответчика ФИО1 в причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации, в связи с совершением экологического преступления, суд удовлетворяет гражданский иск Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в полном объеме.

Следует взыскать с ФИО1 ФИО157 в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета (УФК по Красноярскому краю (министерство лесного хозяйства Красноярского края) 

<

данные изъяты> г. Красноярск ущерб в размере 179234,00 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу следует разрешить по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также ст. 104.1, 104.2 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. 

На основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие ценности подлежат уничтожению:

- 3 спила (среза) с пней №№ 19, 55, 77, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств Тунгусско-Чунского районного суда.

На основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего вещественные доказательства, являющиеся документами, а именно: 

- лист бумаги формата А4 со схемами треков и записями ФИО158 договоры на выполнение работ с физическим лицом ИП «ФИО1» и ФИО159 от 25.12.2016 года, технологическую карту;

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца ФИО1:

-автомобиль модели 

<

данные изъяты>;

-автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Оставить в распоряжении КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество», хранящиеся у свидетеля ФИО160 вещественные доказательства:

- чек ордер 

<

данные изъяты> от ФИО161 проживающего по адресу: 

<

адрес> назначением платежа по договору купли-продажи для собственных нужд, а также прикрепленные к нему заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между ФИО162 копию паспорта на ФИО163, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на ФИО164 серия 

<

данные изъяты> и журнал регистрации заявлений граждан о заключении договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» на 2017 и 2018 (том 4 л.д. 3-4, 5-6, 7).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства:

- бензопилу марки 

<

данные изъяты>

- бензопилу марки 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06.11.2019 г. ФИО1 продлен арест на имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО165, 19ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> находящиеся на банковских счетах 

<

данные изъяты>» на сумму 179 234 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, с запретом распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные счета в пределах суммы 179 234 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек на период рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, а также что гражданский иск Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу, что для целей исполнения приговора и решения по гражданскому иску, следует сохранить ранее наложенный арест на имущество ФИО1 - денежные средства на банковском счете, до погашения ущерба по уголовному делу.

Также в судебном заседании было установлено, что на стадии предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату Ромашенко Н.М. выплачена сумма 29253 рубля, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание квалифицированной юридической помощи в суде согласно заявления адвоката за 9 дней составляют сумму 25137 рублей.

Учитывая финансовую состоятельность осужденного, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплачиваемого защитнику - адвокату Ромашенко Н.М. из средств федерального бюджета за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1, как на стадии предварительного расследования в сумме 29253,00 рублей, так и на стадии судебного разбирательства в сумме 25137 рублей, следует возместить в доход федерального бюджета, взыскав указанные суммы с осужденного.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО166 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей.

Проинформировать осужденного ФИО1 ФИО167, что назначенную по приговору суда сумму штрафа ему следует уплатить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 ФИО168 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск Российской Федерацией в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО169 в пользу Российской Федерации, в доход федерального бюджета ущерб в размере 179234,00 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 3 спила (среза) с пней №№ 19, 55, 77 – уничтожить;

-лист бумаги формата А4 со схемами треков и записями ФИО170 договоры на выполнение работ с физическим лицом ИП «ФИО1» и ФИО171 от 25.12.2016 года, технологическую карту – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль модели 

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1 ФИО172;

- чек ордер 

<

данные изъяты> от ФИО173 проживающего по адресу: 

<

адрес> с назначением платежа по договору купли-продажи для собственных нужд, а также прикрепленные к нему заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между ФИО174 копию паспорта на ФИО175 свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации на ФИО176. серия 

<

данные изъяты> и журнал регистрации заявлений граждан о заключении договоров купли продажи лесных насаждений для собственных нужд КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество» на 2017 и 2018 – оставить в распоряжении КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество»;

- бензопилу марки 

<

данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить ранее наложенный по постановлению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 06.11.2019 года арест на имущество ФИО1 ФИО177 – денежные средства, находящиеся на банковских счетах 

<

данные изъяты> на сумму 179 234 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек, с запретом распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а также денежными средствами, которые поступят на указанные счета в пределах суммы 179 234 (сто семьдесят девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек - до погашения ущерба по уголовному делу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого защитнику - адвокату Ромашенко Н.М. из средств федерального бюджета за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 ФИО178 в сумме 29253,00 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 00 копеек (на стадии предварительного расследования), а также 25137,00 (двадцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 00 копеек (на стадии судебного разбирательства), а всего в сумме 54390,00 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто) рублей возместить в доход федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1 ФИО179.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 26.12.2019 года

Председательствующий по уголовному делу

Судья Е.П. Кирпиченко