Дело №2-3267/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 03 июня 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-91, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Тухачевского, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 2541600 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24», которые истец обязался выплачивать банку аннуитетными платежами в сумме 23064 руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору он, истец, выполнил в полном объёме, между тем, ответчик по акту приема-передачи передал ему квартиру только 27.02.2017 года. Также указал, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 16.05.2016 года в его пользу уже была взыскана неустойка. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 486657,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» - ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила при вынесении решения по делу учесть что по состоянию на 08.10.2018 года в пользу истца в общей сложности взыскано и выплачено 234000 рублей. Также просила учесть, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» предоставило субсидию истцу в счет погашения процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры. Наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении компенсации морального вреда просил учесть, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи, с чем моральный вред просила снизить до 500 руб., в остальной части отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03 июня 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДУ-04-«Ю-Ур»-МС-91, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Тухачевского, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2015 года, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №1, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену в размере 2541600 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24», которые истец обязался выплачивать банку аннуитетными платежами в сумме 23064 руб. ежемесячно. 

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2014 года. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 2541600 руб., согласно п. 3.1 договора, указанная сумма определена сторонами из расчета 36000 руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п. 3.2.1., 2.1.

Согласно п.3.2.1, 2.1 квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк «ВТБ 24».

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

ФИО3 перечислил ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 2541600 руб., что также не оспаривалось ответчиком. 

Также установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана истцу по акту приёма-передачи только 27.02.2017 года. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Также установлено, что решением Советского районного суда от 16 мая 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01 января 2016 по 16 мая 2016 года в размере 155 000 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с 17 мая 2016 года по 26 февраля 2017 года составляет 254184 руб. 41 коп. из расчета: ((2541600 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России, применяемая с 26.02.2017г.) /150) *286 (количество дней просрочки)).

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным, основанным на требованиях закона и условиях договора. 

Таким образом, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании с АО «Желдорипотека» неустойки в размере 254184,41 руб. за период с 17 мая 2016 года по 26 февраля 2017 года. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на небольшой период просрочки, наличие ответственности перед другими участниками долевого строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ответчик несет ответственность.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также указанных выше обстоятельств, с учетом периода просрочки в 5 месяцев, причин, способствующих такой просрочке, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 90000 руб., неустойка как мера ответственности не должна служить средством обогащения. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 90000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

08 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить им неустойку. 

В добровольном порядке требования истца, как и после предъявления в суд настоящего иска, ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, при установлении судом нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46000 руб. (90000+2000 руб.) / 2. снизив его до 9000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3200 руб.00 коп. (90000 - 20000) х 3% ) + 800 ) + 300 по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова