судья Сумщенко О.П. дело №22-927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО2,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

24 января 2020 года приговором Рыльского районного суда Курской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осуждавшийся 25 сентября 2023 года приговором того же суда, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменено на 02 года 06 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (отбытый срок на 21 мая 2024 года составляет 02 месяца 16 дней, неотбытый срок – 11 месяцев 24 дня),

признан виновным по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства и их перечислением на счёт территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года; 

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 03 (три) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и их перечислением на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

зачтено в срок фактически отбытого наказания в виде принудительных работ:

- отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, период с 05 марта 2024 года по 20 мая 2024 года;

- время содержания под стражей с 23 июня 2023 года до вступления приговора Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года в законную силу – 30 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

разрешена судьба вещественного доказательства; 

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 12618 руб.74 коп. удовлетворен полностью.

с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана стоимость мобильного телефона «Redmi 10 64 Gb Carbon Gray», в размере 12618 руб.74 коп.

Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Потаповой М.П., осужденного (гражданского ответчика) ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 на сумму 12 618 рублей 74 копейки в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 21 марта 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в спальной комнате 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, 

обстоятельства совершения преступления, подробно изложенным в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Глушковского района Курской области Деркачев Д.М. принес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов и порядка назначения наказания.

Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде 01 (одного) года лишения свободы и замене в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) % в доход государства и их перечислением на счёт территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в исправительном центре, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года, с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, по мнению автора представления, необоснованно назначил последнему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, тогда как необходимо было назначить наказание по совокупности преступлений в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, исключить указание на применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичном сложении по совокупности преступлений назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рыльского районного суда Курской области от 25 сентября 2023 года, с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 30 января 2024 года, в виде 03 (трех) лет лишения свободы, назначив ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде принудительных работ на срок 03 (три) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и их перечислением на счёт территориального органа уголовно-исполнительной системы, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Потапова М.П. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

осужденный (гражданский ответчик) ФИО3 вопрос об удовлетворении представления оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения. 

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого приговора от 21 мая 2024 года защитником осужденного ФИО3- адвокатом Пыжовой Г.В. получена в пятисуточный срок – 24 мая 2024 года (т.1 л.д. 187)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке государственным обвинителем копия вышеуказанного приговора получена 05 июня 2024 года. 

11 июня 2024 года на вынесенный 21 мая 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО3 в Глушковский районный суд Курской области поступило указанное выше апелляционное представление государственного обвинителя об изменении приговора, одновременно содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Согласно содержанию ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска срока заместитель прокурора указывает получение копии обжалуемого приговора прокуратурой округа 05 июня 2024 года. 

Постановлением Глушковский районный суд Курской области от 11 июня 2024 года ходатайство государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М. о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор в отношении ФИО3 удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, с указанием на то, что копия указанного приговора была получена прокуратурой 05 июня 2024 года, то есть по истечении пяти суток со дня его провозглашения.

При этом, из имеющегося в материалах дела копии сопроводительного письма следует, что в прокуратуру Глушковского района Курской области, копия указанного приговора была направлена 24 мая 2024 года (т.1 л.д. 186).

Положения ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Однако, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу отсутствуют (определения Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Проверяя законность постановления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока на подачу апелляционного представления не соблюдены.

В постановлении суда первой инстанции иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, помимо получения копии приговора государственным обвинителем по истечении 5-суточного срока, не приведено.

Доказательств тому, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в условиях, когда, вводная и резолютивная части приговора были судом первой инстанции провозглашены 21 мая 2024 года, представлено не было.

Восстанавливая пропущенный срок для подачи апелляционного представления, суд первой инстанции оставил без внимания то, что установленный уголовно-процессуальным законом срок для принесения апелляционного представления, как для прокурора, так и государственного обвинителя, обладающими для этого равными правами является единым, не течет по отдельности и не может быть восстановлен в отрыве от оценки причин, по которым этот срок не был соблюден одним из них.

В суде апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П., не оспаривая факт подачи апелляционного представления в вышеуказанный день, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционного представления, кроме приведенных в вышеуказанном ходатайстве, не привела.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Однако, суд первой инстанции в постановлении, в нарушение ст. 389.5 УПК РФ, не привел конкретные причины, которые он посчитал уважительными и на основании которых он принял решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, произвольно констатировав, что срок для апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а ходатайство удовлетворению.

Между тем, оснований для признания причины, указанной в поданном ходатайстве, как основание для восстановления процессуального срока на принесение апелляционного представления уважительной, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции, не признавая уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока получение копии приговора по истечении 5-суточного срока, не усматривает таковых, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на принесение апелляционного представления в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не указано и по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне обвинения на обжалование приговора.

С учетом изложенного, постановление Глушковского районного суда Курской области от 11 июня 2024 года о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, то в силу п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО3 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.10 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области Деркачева Д.М. на приговор Глушковского районного суда Курской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова