Дело № 2-566/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А., 

при секретаре Осколковой А.Н., 

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя адвоката Перфильевой И.Б., 

представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Томск Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону, возложении обязанности установить пенсионное обеспечение в размере 18273 руб. 55 коп., взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105095 руб. 16 коп., возложении обязанности предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах за период 2002-2014 года, к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону, возложении обязанности установить пенсионное обеспечение в размере 18273 руб. 55 коп., взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105095 руб. 16 коп., возложении обязанности предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах за период 2002-2014 года, к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена пенсия за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья в сельской местности в соответствии со ст.81 Закона «О государственных пенсиях в РФ» №340-1 от 20.11.1990. Письмом Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу представлен расчет пенсии, согласно которому ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 757,05 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил 15 769,02 рублей, при этом пенсионным органом при расчете пенсии в нарушение норм действующего законодательства трудовой стаж учтен в календарном порядке, без учета льготного исчисления. Полагает, что расчетный размер трудовой пенсии должен быть определен исходя из стажевого коэффициента 0,55 за требуемый стаж для женщины 20 лет, который повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, согласно которому периоды работы, имевшие место до 01.01.2002, учитываются при определении трудового стажа в прежнем льготном исчислении (год за полтора), с учетом периодов работы до 01.01.2002, стаж ее работы в льготном исчислении составляет 26 лет 3 месяца 13 дней, соответственно стажевый коэффициент, учитываемый при расчете пенсии, составляет 0,61. С применением указанного стажевого коэффициента размер ее пенсии должен составлять 18 272,55 руб., что значительно выше, чем в расчете ответчика. Не согласившись с размером назначенной пенсии, истец обратилась к ответчику ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области с жалобой на ненадлежащий расчет пенсионного обеспечения. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении заявления о перерасчете размера пенсии, указав, что действия Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области правомерны, размер пенсии определен из продолжительности стажа в календарном исчислении 18 лет 3 месяца 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области с требованием о предоставлении сведений о страховых взносах по лицевому счету застрахованных лиц за период с 2002 – 2014 годы, однако письмом пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения, которые не соответствую запрашиваемым истцом требованиям. Истец с отказами ответчика в перерасчете пенсии не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ухудшающими его материальное положение, нарушающими его права и законные интересы как пенсионера.

В судебном заседании истец и представитель истца, поддержали требования по основаниям, указанным в иске. Настаивали на том, чтобы расчет пенсии был приведен в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что расчет пенсии произведен в соответствии с законом. Пояснила, что в материалах дела имеются ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены все расчеты пенсии в табличном варианте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на возможность осуществления оценки пенсионных прав в соответствии с п.5 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ с применением стажа на соответствующих видах работ вместо общего трудового стажа, но при наличии не менее 25 лет специального стажа на 01.01.2002. Но на 01.01.2002 у истца отсутствовал специальный стаж 25 лет, трудовой стаж истца в календарном исчислении на момент назначения пенсии был 18 лет, поэтому положения п.5 ст.30 не были применены. Из п.п. 32, 33 Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П, следует, что его положения применяются при исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Поскольку расчет пенсии истца произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, как наиболее благоприятного для истца, соответственно, оснований для применения вышеуказанного Постановления у ответчика не имелось. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации провозглашено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оценки пенсионных прав истца по правилам п.3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением стажевого коэффициента 0,56, рассчитанного исходя из специального стажа на соответствующих видах работ, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, начиная с 01.01.2002, возложении обязанности произвести выплату истцу разницы между ранее выданной пенсией и фактически подлежащей выдаче по правилам п. 3 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с применением стажевого коэффициента 0,56, рассчитанного исходя из специального стажа на соответствующих видах работ, который требуется для досрочного назначения пенсии трудовой пенсии по старости за период с 01.01.2002 по дату фактического перерасчета размера пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж истца на январь 2002 года составил 17 лет 4 месяца 17 дней. Расчет пенсии произведен пенсионным органом следующим образом: 0,55 стажевый коэффициент за 20 лет * 1,2 – соотношение зарплат * 1671 рублей средняя зарплата по стране на декабрь 2001 года. Всего 1 102,86 рублей – размер пенсии при полном стаже 20 лет. Поскольку стаж истца не был полным, то расчет пенсии осуществлен пропорционально имеющемуся стажу – 567,35 рублей. На 01.01.2002 базовая часть пенсии составила 450 рублей, страховая часть – 652,86 рублей (пропорционально отработанному стажу – 567,35 рублей). Общая сумма пенсии составила - 1 017,35 рублей). Проверив расчет пенсии истца в прошлые периоды на основании норм пенсионного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности, в том числе в части, касающейся размера стажевого коэффициента. Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Расчет пенсии истца произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ как наиболее благоприятным для истца. При расчете пенсии по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона, ее размер по состоянию на 01.01.2002 составил бы 852,75 рублей, что меньше размера по п.3. У судебной коллегии оснований ставить расчеты под сомнение не имелось.

Довод истца о том, что в целях сохранения ранее приобретенных прав, при исчислении стажа работы ФИО1 ответчиком не в льготном, а календарном порядке, не применено Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом периодов работы истца, имевших место до 01.01.2002, основан на неверном толковании вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ. 

Из п.п. 32, 33 Постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 №2-П, следует, что его положения применяются при исчислении пенсии по п. 4 ст. 30 указанного Федерального закона. Поскольку расчет пенсии истца произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ как наиболее благоприятным для истца, соответственно оснований для применения вышеуказанного Постановления у ответчика не имелось.

Обстоятельства исчислении стажа работы ФИО1 ответчиком не в льготном, а календарном порядке, был предметом рассмотрения судом по ранее рассмотренному делу и в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о признании расчета пенсии Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части определения трудового стажа не соответствующим закону, суд не находит.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Томск Томской области о возложении обязанности установить пенсионное обеспечение в размере 18273 руб. 55 коп., взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105095 руб. 16 коп., к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону.

Истцом заявлено требование к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о возложении обязанности предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах за период 2002-2014 года.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области с заявлением о предоставлении ей сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за период с 2002 года по 2014 года.

Из представленного в материалы дела ответа пенсионного органа на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответствующие сведения истцу были предоставлены. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца в Государственное учреждение - Управелние пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области поступило повторное заявление о предоставлении сведений за периоды с 2002 года по 2014 год о суммах начисленных страховых взносов по годам, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ей были предоставлены сведения пенсионным органом, которые не соответствуют запрашиваемым сведениям, а именно отсутствуют данные, сформированные по итогам каждого года. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения

Вместе с тем, заявление с просьбой предоставить истцу вышеуказанные сведения в орган Пенсионного фонда подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предоставления ответа у ответчика истекает ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный действующим законодательством тридцатидневный срок Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на день вынесения решения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении ей сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах за период с 2002 года по 2014 года, судом не усматривается.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону, возложении обязанности установить пенсионное обеспечение в размере 18273 руб. 55 коп., взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 095 руб. 16 коп., возложении обязанности предоставить сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица о начисленных страховых взносах за период 2002-2014 года, к Государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области о признании расчета пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения трудового стажа не соответствующим закону отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска. 

Председательствующий 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.