РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1750/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратился 12.07.2018 в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения, неустойки за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оплату услуг автоэксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 08.04.2016 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0381534488.

05.09.2016 в 12:30 часов в г. Нижнем Тагиле у дома 11б по ул. Индустриальная, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...> и ФИО, управлявший автомашиной 

<

...>. 

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3 допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

06.09.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения, где ему была произведена выплата в размере 152 500 руб.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым были составлены экспертные заключения № 16-128 от 24.09.2016 и № 16-128/А от 24.09.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая составляет 280 900 руб., и величине утраты товарной стоимости, которая составляет 17 305 руб. 91 коп. Расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключений составили 6 000 руб. и 2 500 руб.

Поскольку размер выплаченного возмещения оказался меньше на 145 705 руб. 91 коп., чем необходимо для полного восстановления транспортного средства, истец направил 29.09.2016 претензию ответчику, которую ответчик получил 11.10.2016.

Претензию ответчик оставил без ответа, но при этом 18.10.2016 перечислил истцу дополнительно 135 600 руб. 

Истец ФИО1 ссылаясь на неполную выплату ему страхового возмещения, а также на не получение мотивированного отказа в выплате, полагает, просит суд взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 10 105 руб. 91 коп.,

- неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 10.11.2016 по 23.06.2018 в размере 10 105 руб. 91 коп.,

- неустойку за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 10.11.2016 по 23.06.2018 в размере 118 000 руб., из расчета 200 руб. в день за 590 дней;

- расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 73 руб., 

- штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель, а также представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.

При этом ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.09.2018 представителем ответчика ФИО5 в суд представлен отзыв, в котором ответчик не признает заявленные требования и указывает, что после обращения истца с заявлением о страховом случае 12.09.2016, ему в установленный законом 20-дневный срок платежным поручением № 751844 от 23.09.2016 произведена выплата с страхового возмещения в размере 152 500 руб., включающая в себя собственно страховое возмещение в размере 151 300 руб. и компенсацию расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 200 руб.

После поступления 12.10.2016 претензии истцу платежным поручением № 857366 от 18.10.2016 произведена доплата в размере 135 600 руб., включающая в себя непосредственно доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 129 600 руб., представляющей собой разность между стоимость восстановительного ремонта в размере 280 900 руб. и произведенной выплатой в размере 151 300 руб., а также 6 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг эксперта. При этом срок рассмотрения претензии не был нарушен.

Требования о взыскании размера утраты товарной стоимости (УТС) ответчик полагает необоснованными, так как в соответствии с п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%. В представленном истцом заключении величина эксплуатационного износа составляет 35,82%.

Требования о взыскании неустойки за не направление мотивированного ответа не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Учитывая, что ответчиком была произведена выплата в размере 152 500 руб. в срок, не превышающий 20 дней, то законных оснований для начисления финансовой санкции не имеется.

Также ответчик просит в случае установления факта нарушения прав истца, о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов необоснованно завышенным.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП № 4147 от 07.06.2016 и не оспаривается ответчиком. 

Из указанных материалов усматривается, что 05.09.2016 в 12:30 часов в г. Нижнем Тагиле у дома 11б по ул. Индустриальная, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец, управлявший принадлежащей ему автомашиной 

<

...> и ФИО, управлявший автомашиной 

<

...>. 

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. 

Размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определенный экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 № 16-128 от 24.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 280 900 руб. ответчиком не оспаривается. Более того еще до возбуждения гражданского дела указанная сумма в полном объеме выплачена истцу в размере платежными поручениями № 751844 от 23.09.2016 и № 857366 от 18.10.2016. Также истцу возмещена стоимость проведения автоэкспертного исследования в размере 6 000 руб. При этом срок рассмотрения претензии не был нарушен.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и понесенных истцом расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено по делу страховщик после подачи заявления о страховой выплате произвел истцу 23.09.2016 часть страховой выплаты в размере 151 300 руб., а 18.10.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 129 600 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ответчик при определении размера страхового возмещения размер утраченной товарной стоимости не определил и истцу не выплатил.

В предварительном судебном заседании ответчик сослался на то, что размер утраты товарной стоимости не подлежит выплате, так как он превышает 35%.

Представитель истца в предварительном судебном заседании указал, что согласно п. 3.1 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, что на день осмотра величина износа АМТС составляла менее 40% и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

Суд отклоняет доводы ответчика, основанные на том, что размер утраты товарной стоимости не подлежит выплате, так как он превышает 35% по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Запрета применения указанной Методики законом не установлено.

Как следует из содержания заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями № 1, 2, 3, 4)». В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет УТС произведенный с ее применением является допустимым.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Квалификация эксперта документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму утраты товарной стоимости, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как уже указано выше в решении ответчик вообще после получения заявления истца о выплате ему страхового возмещения не осуществил расчет утраты товарной стоимости, несмотря на наличие на тот момент Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), согласно которому страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из содержания платежных поручений, которыми ответчик осуществлял выплату истцу, невозможно установить за что произведена эта выплата – за восстановительный ремонт, за утрату товарной стоимости, за расходы на проведение автоэкспертизы и т.д.

Соответствующее разъяснение структуры осуществленных платежей ответчик дал лишь после возбуждения настоящего гражданского дела, в ходе которого стало понятно, что ответчик возместил расходы на эксперта, а не расходы на утрату товарной стоимости. 

В связи с изложенным, вне зависимости от того, предъявляла ли ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО требование о выплате УТС, страховщик в установленные законом сроки обязан был произвести страховое возмещение и в указанной части, однако, как следует из материалов дела указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то с него в пользу истца будет подлежать взысканию не выплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 17 305 руб. 91 коп. и расходы на оплату услуг эксперта по её определению в размере 2 500 руб.

В то же время с ответчика не будут подлежать взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке им стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.

Как следует из отзыва на иск ответчиком истцу в составе платежа от 23.09.2016 произведена компенсация расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 200 руб. В исковом заявлении истец о данной компенсации не просит. Сведений о том, что истцом были понесены такие расходы не имеется, поэтому суд считает необходимым зачесть эту сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраченной стоимости в размере 2 500 руб. и взыскать эти расходы в оставшейся части в размере 1 300 руб.

При таких обстоятельствах общий размер взыскания (недоплаченное возмещение и расходы на производство экспертизы), который по расчету истца составляет 10105,91 + 8500 = 18 605 руб. 91 коп. не изменится и будет составлять 17305,91 + 1300 = 18 605 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, ранее действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику 06.09.2016, которое было получено ответчиком 12.09.2016, следовательно, ответчик в срок до 21.09.2016, обязан был выплатить страховое возмещение, связанное, в том числе, с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 17 305 руб. 91 коп. однако, указанное обязательство не исполнено.

В связи с этим размер неустойки за период с 22.09.2016 по 23.06.2018 должен составлять 17305,91 х 1% х 640 = 110 757 руб. 82 коп.

В то же время истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 по 23.06.2018 в размере 10 105 руб. 91 коп.

Таким образом, истец самостоятельно ограничил размер неустойки за указанный период размером в 10 105 руб. 91 коп., что свидетельствует о разумном снижении расчетного размера неустойки, поэтому суд разрешает данное требование в заявленных пределах и присуждает ко взысканию с ответчика названную сумму и не усматривает оснований для снижения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако суд не усматривает явной несоразмерности в размере штрафа и поэтому не находит оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию в размере 17305,91 х 50% = 8 652 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 10.11.2016 по 23.06.2018.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абз. 5 п. 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что, если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, а частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена 18.10.2016.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, а соответственно и факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нарушенных прав истца, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о значительности перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 73 руб., в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения и выплаты УТС, после получения которой ответчик произвел истцу частичную доплату. Указанные расходы связаны с данным делом и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела 28.09.2016 истец заключил договор № 75/16 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по изучению документов, консультированию клиента, подготовке и вручению претензии. Стоимость этих услуг составляет 2 000 руб. Оплата истцом ФИО2 указанных сумм удостоверяется квитанциями № 000075 от 28.09.2016 на сумму 2 000 руб.

10.06.2016 истец заключил договор № 08-С/16 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался оказать услуги по вопросу о получении страхового возмещения, в том числе предъявить исковое заявление и осуществлять представительство в суде. Стоимость этих услуг составляет 10 000 руб. Сведений об оплате данных услуг не имеется. Каких-либо документов, подтверждающих оплату указанной суммы к исковому заявлению не приложено и в ходе судебного разбирательства не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что подготовка претензии была объективно необходима для получения недоплаченного возмещения, а стоимость оказанных юридических услуг по подготовке претензии является разумной, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного (17305,91+10105,91=27 411 руб. 82 коп.) и неимущественного (1 000 руб.) характера, размер которой составит 1022,35 + 300 = 1 322 руб. 35 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде утраченной товарной стоимости в размере 17 305 руб. 91 коп., неустойку за несоблюдение срока за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты уплаты период с 10.11.2016 по 23.06.2018 в размере 10 105 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 652 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 руб. 68 коп.

Во взыскании неустойки (финансовой санкции) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.