дело № 12-13/2024

УИД: 78RS0010-01-2024-000015-30

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2024 года 

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, место нахождения, Российская Федерация, Москва, ул. Электрозаводская, д. 27стр. 1А) на постановление по делу об административном правонарушении № ** от 17.11.2023, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга **, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ** от 06.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ** 17.11.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № **, в соответствии с которым ПАО «Каршеринг Руссия» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ** от 06.12.2023 постановление № ** от 17.11.2023 оставлено без изменений, жалоба ПАО «Каршеринг Руссия» без удовлетворения. 

С указанным постановлением представивший жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» не согласен, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании **.

Из отзыва на заявление об обжаловании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, следует, что ГАТИ считает вынесенные постановления законными и обоснованными, поскольку договоры аренды не содержат запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), а одной из целей организации является извлечение прибыли при осуществлении деятельности, связанной с арендой и лизингом автомобилей. 

ПАО «Каршеринг Руссия» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляло, о причинах неявки не сообщало. 

Инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

Заместитель начальника Государственной административно-технической инспекции **, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

Проверив доводы жалобы ПАО «Каршеринг Руссия», исследовав административный материал, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ** от 17.11.2023 года 02.11.2023 года в 14:40 транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком ** в ** по адресу улица ** было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Сособственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № **, на момент фиксации нарушения является ПАО «Каршеринг Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771801001, место нахождения, Российская Федерация, Москва, ул. Электрозаводская, д. 27стр. 1А), за что ПАО «Каршеринг Руссия» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ПАО «Каршеринг Руссия» представлены суду: свидетельство о регистрации **; заключение о монтаже (установке) технического устройства на транспортное средство от 22.06.2018; договор проката Делимобиль утверждённый приказом № ** от **; договор аренды транспортного средства № **, заключенный между ПАО «Каршеринг Руссия» и **; Акт приема-передачи транспортного средства от 02.11.2023 14:23:05; Акт приема-передачи транспортного средства от 02.11.2023 14:56:01; выписку из программного обеспечения АО «Каршеринг Руссия» транспортное средство: **; подтверждение оплаты от 22.12.2023, из указанных документов следует, что транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком ** в момент правонарушения 02.11.2023 14:40 было арендовано **, ** года рождения, **, водительское удостоверение **, время аренды с 02.11.2023 14:23:05 по 02.11.2023 14:56:01.

Указанные документы подтверждают, что транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком ** в момент совершения правонарушения находилось у иного лица, в связи с чем, суд отклоняет довод ГАТИ о том, что договоры аренды не содержат запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № ** от 17.11.2023, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга **, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ** от 06.12.2023, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ** от 17.11.2023, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга **, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ** от 06.12.2023, отменить, жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения. 

Судья: