86RS0002-01-2024-005977-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания № 1» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что они являются собственниками квартир № в жилом многоквартирном 

<

адрес> в городе Нижневартовске. В 2018 году ответчик АО «Управляющая компания № 1» провел опрос среди жильцов о необходимости установки камер видеонаблюдения. Фактически голосование по данному вопросу не проводилось, фирма по установке камер видеонаблюдения и обслуживания не выбиралась голосованием. В платежном извещении данная услуга поименована как «прочие расходы», ее размер составляет 123, 90 рублей. В ответ на обращения ответчик ничего не пояснял. С марта по май 2023 года ими в адрес ответчика направлялись коллективные претензии, в июне 2023 года им был направлен протокол голосования собственников помещений МКД № 1 от 

<

дата>. Полагают, собрание было проведено с нарушением жилищных норм, а именно бланки голосования небыли представлены жильцам, только листы опроса, предварительно пояснили, что стоимость за данную услуг будет составлять не более 70 рублей. О собрании, проводившимся с 

<

дата> по 

<

дата>, они не были надлежащим образом уведомлены. При проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения. Просят признать недействительным протокол № 1 от 

<

дата> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>, взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы изменили исковые требования, дополнив их обоснование тем, что два листа голосования были оформлены после окончания срока голосования; пять листов голосования были с подделанной подписью; один лист голосования не содержит отметок «за», «против», «воздержались»; в пяти листах голосования проголосовали лица, не являющиеся собственниками помещений (отсутствуют доверенности); в четырех листах данные не соответствуют действительности: подписи других собственников, отсутствует дата голосования; два листа, где собственники отказались от подписи; в двадцати восьми листах отсутствует дата голосования. Из 59 листов голосования только 12 листов оформлены без нарушений, что составляет всего 8,7% голосов от общего количества собственников. Просят исключить листы голосования с нарушениями из подсчета голосов и признать их недействительными, признать кворум голосования по вопросу установки и обслуживания видеонаблюдения не состоявшимся, признать протокол № 1 от 

<

дата> недействительным. 

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по ранее изложенным доводам; суду объяснили, что с октября 2023 года договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения расторгнут, с указанного периода начисления за данную услугу не производятся. Целью обращения в суд явилось не согласие с задолженностью за услугу по обслуживанию систем видеонаблюдения и необходимостью списать указанную задолженность. 

Истец ФИО1 в судебном заседании объяснила, что оплату за данную услугу она произвела один раз после отмены судебного приказа, они неоднократно писали письменные обращения ответчику, ответа не получали. Задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире она не имеет. Впервые к управляющей компании по вопросу начислений за услугу по обслуживанию камер видеонаблюдения она обратилась в 2018 году. 

В судебном заседании истец ФИО3 объяснила, что задолженность по оплате коммунальных услуг она не имеет, ранее также не имела задолженности, платежные извещения она получает ежемесячно. В отношении нее вынесен судебный приказ только о взыскании задолженности по оплате систем видеонаблюдения. В ее бланке голосования неверно написана ее фамилия, подпись в бланке голосования выполнена не ею. 

Истец ФИО2 в судебном заседании объяснила, что задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет. В отношении нее вынесен судебный приказ только о взыскании задолженности по оплате за обслуживание систем видеонаблюдения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее участвуя в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь, что оспариваемый протокол общего собрания собственников МКД был размещен в ГИС ЖКХ во вкладке «Голосования». Собственники и наниматели помещений МКД, в том числе истцы, ежемесячно получали платежные извещения, в которых указана услуга по начислению за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, при этом истец ФИО1 производила ежемесячную оплату в соответствии с данными извещениями, что фактически свидетельствует о ее согласии с начислениями и предоставляемой услугой. Итоги голосования были доведены до сведения всех собственником путем размещения сообщения в подъездах МКД и на сайте ответчика. Оснований для признания протокола недействительным не имеется, истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников МКД. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Прайд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО5 суду показала, что проживает в 

<

адрес> в городе Нижневартовске, является собственником данной квартиры. Истцы являются ее соседями. В 

<

адрес> проживает с 2000 года, управление домом осуществляет АО «Управляющая компания № 1». Полгода назад или более камеры в доме демонтированы. В каком-то году проводили опрос относительно необходимости установки камер видеонаблюдения, лично она отказалась от их установки, поясняли, что размер платы за услугу будет составлять 50 рублей в месяц. В дальнейшем сумма за услугу стала более 100 рублей в месяц. Опрос проводил чей-то сотрудник, но не лицо, проживающее в доме. Новых начислений не имеется за услугу по камерам видеонаблюдения, только долг за нее. По вопросу установки камеры видеонаблюдения, собрания жильцов дома не проводилось. Она обращалась к ответчику с просьбой показать документ, где она расписалась по данному вопросу, ей ответили, что она не расписывалась, в списках не числится. Свидетель суду подтвердила, что в представленной ей на обозрении светокопии решения собственника помещения для голосования по 

<

адрес> графе «подпись» стоит подпись, выполненная ею, иные графы бланка заполнены не ею. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> суду показал, что проживает в 

<

адрес> в городе Нижневартовске с 2000 года. Истцы ему знакомы. Собственниками 

<

адрес> являются его супруга ФИО5 и двое их детей. Собрание относительно установки камер видеонаблюдения не собиралось, приходили, спрашивали по данному вопросу, но он и его супруга не были согласны с установкой камер. Тем не менее, камеры были установлены в подъезде. Ему известно, что только два человека из их подъезда проголосовали «за», остальные были против. Они не платили за данную услугу, поскольку были против ее оказания. Им в управляющей компании объяснили, что 67% жильцов проголосовали «за». Камеры демонтированы в настоящее время, почему демонтированы, ему неизвестно. 

В судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО7 суду показала, что ей принадлежала с 

<

дата> по июнь 2021 года на праве собственности 

<

адрес> с 2017 года, в которой в настоящее время проживают ее внук с матерью. С истцами знакома. В данном жилом помещении с момента его приобретения она была раз в месяц. На камеры в подъезде не обращала внимание. С 2017 года по 2020 год она несла бремя содержания своей квартиры. На дополнительные строчки начислений в платежных извещениях не обращала внимание, задолженности по коммунальным услугам не имела. Объявлений на подъезде не видела. С опросами к ней никто не приходил, она нигде не расписывалась. Квартира была куплена ею в 2017 года у ФИО8.

Выслушав истцов, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>; истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>; истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: город Нижневартовск, 

<

адрес>.

По инициативе ответчика в период с 

<

дата> по 

<

дата> было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Нижневартовске в форме очно-заочного голосования. 

На основании протокола от 

<

дата> приняты решения, в том числе по вопросу № 2 о выполнении работ по монтажу, настройке и обслуживанию системы видеонаблюдения силами ООО «Прайд», по вопросу № 3 о передаче полномочий АО «Управляющая компания № 1» на заключение и сопровождение договора с ООО «Прайд».

По второму вопросу проголосовали «за» - 67,7%, «против» - 12,94%, по третьему вопросу проголосовали «за» - «за» - 67,7%, «против» - 12,94%.

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрании, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол. 

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч.5.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ (в редакции на день принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решения собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивируя тем, что ответчик не ознакомил собственников многоквартирного дома с решением общего собрания, несвоевременно отвечал на обращения жильцов, в связи с чем, срок обращения в суд по требованиям об оспаривании решения общего собрания не пропущен.

Согласно ч.10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные положения части 10.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ применяются для всех субъектов Российской Федерации, за исключением субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, начиная с 01 июля 2017 года (ст.6 Федеральный закон от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

Ранее обязанность по раскрытию информации была предусмотрена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв.Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731), в соответствии с п.п. «з» п.1 управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (п.5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в силу действовавшего на момент принятия оспариваемого решения и в настоящее время законодательства ответчик в установленном законом порядке раскрыл всю необходимую информацию и истцы имели возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами, поскольку данная информация является публичной, доказательств обратного истцами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Истцами в судебном заседании подтверждено, что сразу после появления в платежных извещениях начислений за услугу по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения с их стороны последовал ряд обращений к ответчику. 

Управляющая организация обязана принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы (п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

К иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом относятся оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в таком доме (пп. «д.3» п.26 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491).

Так, управляющая компания в течение 5 дней с момента получения подлинников решений и протоколов общего собрания собственников помещений МКД обязана направить эти документы в Государственную жилищную инспекцию. Оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений МКД должны храниться в государственной жилищной инспекции в течение 3 лет (ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

В данном случае, оспариваемый протокол от 01 марта 2018 года был размещен на сайте ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотом с сайта dom.gosuslugi.ru.

На основании ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение содержится и в ст.158 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из смысла положений статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что камеры видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома были установлены и демонтированы на основании решения общего собрания в 2023 году, следовательно, истцами осуществлялось фактическое пользование услугой, несмотря на несогласие с нею. Таким образом, истцы как собственники жилых помещения были обязаны в установленном законом порядке вносить оплату за обслуживание камер видеонаблюдения.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома; с исковым заявлением истцы обратились в суд 11 июня 2024 года, то есть спустя более 6 лет с момента принятия оспариваемого решения. При этом в судебном заседании установлено, следует из пояснений истцов, что с марта 2018 года им достоверно известно о наличии такого решения, однако обращение в суд последовало спустя более 3 лет со дня общего собрания собственников. Оснований для восстановления пропущенного истцами срока суд не усматривает. 

Доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, о недействительности части бланков голосования, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целях списания сложившейся у истцов задолженности за оказание услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения истцами избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о признании решения общего собрания собственников недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ О.Н. Байдалина

Секретарь_______________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-371/2025

Секретарь_______________ Л.В. Чишкова