Судья 1-й инстанции Башунова Ю.Н. Дело № 22-1897/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Соколовой И.Е. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2015 года (с последующими изменениями) ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором того же суда от 20 февраля 2016 года (с последующими изменениями) он осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 апреля 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 3 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11.10.2017 года, конец срока – 10.04.2020 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, проходит лечение и обследование, трудоспособен, с 22.04.2019 года состоит на облегчённых условиях содержания, не трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в работе по благоустройству территории, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, взысканий не имеет, два раза поощрялся, поддерживает связь с родственниками, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, мама перенесла два микроинсульта из-за смерти папы, который умер 11.03.2018 года.

Просит отменить постановление суда от 10 сентября 2019 года и дать ему возможность помогать своей семье, не находясь в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.Е. в защиту осуждённого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения, у него наблюдается стойкая положительная динамика исправления, принимает участие в воспитательных и культурных мероприятиях, мероприятиях по благоустройству территории, имеет три рабочие специальности, поддерживает связь с родственниками, имеет двоих несовершеннолетних детей, которых желает воспитывать, а также больную престарелую мать, исполнительных листов нет. Обращает внимание, что представитель учреждения ходатайство осуждённого поддержал, пояснил, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Считает несостоятельными доводы стороны обвинения о малом количестве поощрений, так как законодательство не ставит количество поощрений в прямую зависимость при удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств осуждённых о замене наказания на более мягкий вид наказания.

Просит постановление суда от 10.09.2019 года отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО 1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 116 056 рублей 36 копеек. Данные о полном или частичном возмещении ущерба в материалах дела отсутствуют. Не имеется и сведений о решении вопросов бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Выводы суда об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Соколовой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья