№ 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белебей, 

Республика Башкортостан 4 февраля 2020 года 

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., при ведении протокола помощником судьи Фаизовой Г.М., в присутствии защитника ФИО3, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении учредителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в городской суд, прокурор со ссылкой на незаконность состоявшегося постановления просит об отмене данного судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор ФИО4 протест по изложенным в нем доводам поддержал.

Защитник ФИО3 в судебном заседании полагала, что мировой судья вынес законное и правильное решение. 

ФИО1 на рассмотрение прокурорского протеста в суд не явился, при этом был надлежащим образом извещен о судебном заседании, что дает основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении учредителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №» ФИО1 заместителем межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Основанием к тому послужили материалы проверки, которой было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по трудовому договору с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №», заключенному с учредителем данного общества ФИО1, осуществлял в нем трудовую деятельность в должности генерального директора. При этом ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность управляющего делами администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, включенную в Перечень должностей муниципальной службы администрации указанного поселения, при замещении которых на граждан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ налагаются ограничения, предусмотренные статьёй 12 Федерального закона «»О противодействии коррупции», утверждённый распоряжением Главы администрации городского поседения от ДД.ММ.ГГГГ № № Вместе с тем в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомление о трудоустройстве бывшего муниципального служащего ФИО5 в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №» обществом в орган местного самоуправления не было направлено.

Рассмотрев постановление прокурора и материалы дела об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и производство по делу прекратил. 

Оснований не согласиться с вынесенным мировым судьей постановлением не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу части 2 статьи 12 этого же федерального закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 данного закона работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данным требованиям законодательства о противодействии коррупции корреспондируют положения статьи 641 Трудового кодекса РФ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановлении от 28 ноября 2017 года № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ" истолковал, что в случае, когда нарушение указанных требований допущено при трудоустройстве бывшего государственного (муниципального) служащего в организацию в качестве ее руководителя, привлечению к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежит должностное лицо, подписавшее с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудовой договор.

В пункте 12 этого же постановления разъяснено, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В ходе производства по настоящему делу в судебном заседании первой судебной инстанции ФИО1, а равно защитник ФИО3 утверждали, что при приеме ФИО5 на работу он не сообщил о том, что ранее замещал должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, о заключении с последним трудового договора неизвестно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 не знал, что его предыдущая должность была включена в перечень, не знал наименования его должности, при этом с ним трудовой договор не заключался, трудовую книжку он никому не представлял (л.д. №). 

Данные утверждения защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

При этом в материалах не содержится доказательств того, что ФИО5 был принят на работу ФИО1 в ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №» с оформлением трудового договора и передачей трудовой книжки работником работодателю и внесения в нее соответствующих сведений, равно как и доказательств того, что ФИО5 сообщал о своей предыдущей должности муниципального служащего и об осведомлённости об этом ФИО1 

Изложенное в совокупности свидетельствуют о том, что у учредителя общества ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ФИО5 ранее замещал должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем ФИО1 не имел возможности сообщить представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46.

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 6 названного Обзора обращено внимание на то обстоятельство, что отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не усматривается. 

Доводы протеста прокурора сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением и выводов судьи не опровергают. 

Указание в протесте о том, что первоначальные показания ФИО1 и ФИО5 были получены в соответствии с законом и их содержание свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные лица были допрошены судьей в судебном заседании в установленном КоАП РФ порядке, и их показания в совокупности с иными материалами дела явились достаточными для вынесения правильного итогового решения по существу.

Ссылка в постановлении мирового судьи на правовое разъяснение, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, на законность опротестованного судебного акта не влияет. 

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установил правильно, при этом верно применив закон и установив по делу отсутствие достаточных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, вынес обоснованное постановление, которое сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении учредителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Жилищное эксплуатационное управление №» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан