Судья Кременица А.А. № 22-248/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миндрул А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Золотых Н.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.04.2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. 02.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника полагавшего необходимым в удовлетворении представления отказать, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено 03.03.2023 в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Золотых Н.А. просит приговор изменить: 

- уточнить способ приобретения наркотического средства (через мобильное приложение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»);

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной;

- конфисковать орудие преступления сотовый телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1 в доход государства;

- определить наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, полагает, что указанный приговор подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд не принял во внимание, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и как следствие о недостаточности исправительного воздействия на него назначенного наказания. Полагает, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Судом в качестве явки с повинной признано объяснение ФИО1 от 03.03.2023, именно тогда, когда он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указывает на неправильность установления обстоятельств приобретения наркотического средства и считает необходимым уточнить способ приобретения наркотического средства (через мобильное приложение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»), так как обстоятельства приобретения известны со слов ФИО1 и это послужило основанием для признания активного способствования раскрытия и расследования преступления. Указывает, что сотовый телефон марки "Redmi", в корпусе черного цвета использовался осужденным при приготовлении и совершении преступлений, следовательно, судьбу данного вещественного доказательства следует определить в порядке, установленном п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, однако, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, постановил вернуть данное техническое средство собственнику по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного ФИО1, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается. 

В этой части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Избирая вид наказания, суд мотивировал назначение лишения свободы как обеспечивающее цели наказания, при этом изложил вывод о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, руководствуясь принципом гуманизма, а также соразмерностью меры наказания степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления. Указано в приговоре и на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение наказание в виде лишения свободы мотивировано судом с достаточной полнотой и потому является обоснованным, однако применение ст.73 УК РФ по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, и правильно отмечено в апелляционном представлении, что при назначении осужденному ФИО1 условного наказания, суд первой инстанции не принял во внимание, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.04.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и как следствие о недостаточности исправительного воздействия на него назначенного наказания, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, при том, что по указанному приговору ранее отбывал реальное лишение свободы.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в качестве явки с повинной суд первой инстанции признал объяснения ФИО1 от 03.03.2023, поскольку он до возбуждения уголовного дела подробно и добровольно описал хронологию своих действий по приобретению и хранению наркотического средства.

Вместе с тем по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того из материалов дела объективно не следует, что объяснения ФИО1 получены до возбуждения уголовного дела, а его изначальные признательные показания, в том числе признаны судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, применение положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в указанной части является необоснованным, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости уточнения способа приобретения наркотического средства, как через мобильное приложение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку именно данный способ указан в показаниях ФИО1, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, исключить указание суда на применение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, тем самым усилив осужденному ФИО1 наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

Вместе с тем ссылки и.о. заместителя прокурора о необходимости усиления наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы по своему размеру с учетом тяжести преступления и личности осужденного является соразмерным содеянному и справедливым. 

В этой части приговор суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивирован, не соглашаться с принятым решением, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости конфискации орудия преступления - сотовый телефон марки «Redmi».

Так в материалах дела имеется постановление о выделении материалов уголовного дела от 09.03.2023 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Постановлением дознавателя от 03.03.2023 вещественное доказательство сотовый телефон марки «Redmi» возвращен законному владельцу – подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку. Обжалуемым приговором суда в соответствии с требованиями ст. 81, 299 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено сотовый телефон марки «Redmi» считать возвращенным по принадлежности ФИО1, а порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона приговор подлежит частичной отмене, с направлением уголовного дела по вопросу о судьбе вещественных доказательств на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку согласно протоколу об административном задержании от 03.03.2023 (л.д. 7-8) ФИО1 был задержан 03.03.2023, и в тот же день его задержание было прекращено в связи с передачей материалов в ОД ОП-2 МУ МВД России по г. Ростову-на-Дону необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в административном порядке 3 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора способ приобретения наркотического средства как через мобильное приложение «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - явка с повинной;

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 23 января 2024 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в административном порядке 3 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: