РЕШЕНИЕ

 №2а-1719/18

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1719/18 по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО

В ходе судебного заседания представитель административного истца в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил требования административного искового заявления, просил признать незаконным бездействие судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении в ГИБДД МВД России постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административных ответчиков принять необходимые меры к розыску должника и его имущества для принятия мер принудительного исполнения судебного акта, путем вынесения постановления о розыске должника и его имущества в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.-101-102).

Требования административного искового заявления (уточненного) обосновываются следующим. Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД МВД России запрос на предоставление сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника ФИО ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО (легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN: №), которое не было направлено в адрес ГИБДД МВД России, либо в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного периода времени, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО (легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN: №). При этом информация о наличии у должника ФИО данного транспортного средства была известна судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был продан ФИО иному физическому лицу и снят регистрационного учета. Таким образом, из-за несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное транспортное средство, в настоящий момент оно больше не может служить объектом взыскания. 

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления полностью поддержал, пояснив, что несвоевременное направление в органы ГИБДД МВД России постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения административного ответчика - УФССП России по Московской области и заинтересованного лица ФИО, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право накладывать арест на имущество должника.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области были удовлетворены исковые требования Московской областной общественной организации Общества защиты прав потребителей «За качество и безопасность», заявленные в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей, в пользу ФИО3 с ФИО взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии ВС №, который поступил в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО с установлением ему 5 дневного срока для исполнения судебного решения.

Как следует из описи (сводки) по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на ФИО транспортных средствах. Ответ на данный запрос был получен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО (л.д. 23).

Согласно сведениям, представленным начальником РЭО МУ МВД России «Орехово-Зуевское», вышеуказанное постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортных средств должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МВД России от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> не поступало (л.д. 99).

Только, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО (легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, VIN: №). При этом легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №, VIN: №) находился в собственности должника ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у взыскателя имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, фактически меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношение транспортных средств должника ФИО были приняты судебным приставом-исполнителем несвоевременно. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в соответствующее ведомство для исполнения, что лишило его возможности принять при необходимости меры по аресту данного автомобиля.

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства были выполнены не в полном объеме и несвоевременно.

Неисполнение указанных действий привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежит признанию незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные фактические меры по направлению в регистрирующий орган постановления о запрете регистрирующих действий, то требование административного истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении в ГИБДД МВД России, либо в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» указанного постановления, подлежит удовлетворению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования административного искового заявления представителя административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнению исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, этим же решением суда были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с возложением на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской обязанности устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что указанным решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1509/2018 административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены и на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возложена обязанность по устранению допущенных в рамках исполнения исполнительного производства № нарушений, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части обязании административных ответчиков принять необходимые действия к поиску должника и его имущества, для принятия мер принудительного исполнения судебного акта, путем вынесения постановления о розыске должника и его имущества в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, так как данные требования было фактически удовлетворены вышеуказанным решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление (уточненное) представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в органы ГИБДД МВД Российской Федерации для исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования административного искового заявления (уточненного) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Пронякин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ