Дело 

<

№> 27 марта 2025 года

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой И.А.,

с участием предС.еля истца ФИО1, предС.еля ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

№>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, ФИО3 

<

Дата> обратился с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – С.) ООО «Дилерский сервис». 

<

Дата> истец обратился по выданному направлению на С. по вопросу осуществления восстановительного ремонта, на что ему было сообщено, что вопрос проведения ремонта со страховой компанией не согласован, к ремонту автомобиля не приступали. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Формула права», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 1382685 руб., с учетом износа – 799900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 106713 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 22091 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 520000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., убытки в размере 982685 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 63000 руб. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в суде с иском не согласился.

Третье лицо ООО «Дилерский сервис», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск, в которых выразило несогласие с предъявленными требованиями.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не выразил.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке. 

Заслушав предС.елей сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

№> был причинен вред принадлежащим истцу транспортному средству 

<

№>, год выпуска – 

<

Дата>, прицепу 

<

№>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

Дата> финансовой организацией получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины УТС с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указав на согласие произвести доплату за ремонт на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности финансовой организации.

<

Дата> финансовой организацией проведены осмотры транспортного средства и прицепа, о чем составлены акты осмотров.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 496951 руб. 20 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 464700 руб.

<

Дата> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Дилерский сервис», расположенную по адресу: ..., с лимитом ответственности 400000 руб., франшизой в размере 96951 руб. 20 коп., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 

<

№>. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 

<

№> получено адресатом 

<

Дата>.

<

Дата> финансовая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству и прицепу, величину УТС, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на услуги эвакуатора, расходы на составление заявления (претензии).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть претензию и направить ответ не позднее 

<

Дата>.

Письмом от 

<

Дата> 

<

№> финансовая организация уведомила истца о готовности СТОА ООО «Дилерский сервис» осуществить восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на ремонт при условии внесения истцом доплаты за ремонт в части, превышающей лимит страхового возмещения, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов на составление заявления (претензии), расходов на составление обращения отказано, требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда прицепу, величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Так, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в следующих случаях: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 13 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 №431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее – Правила). 

Пунктом 4.17 Правил установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу п. 6.2 Правил максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» в установленный законом срок. В данном направлении на ремонт указано, что ремонт будет производить СТОА ООО «Дилерский сервис» по адресу: ..., отражен срок ремонта, составляющий 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, а также предельная стоимость ремонта – 400000 руб.

В заявлении о страховом возмещении истец выразил согласие произвести доплату за ремонт на С. в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности финансовой организации.

В письменном ответе на заявление о страховом возмещении от 

<

Дата> финансовая организация проинформировала истца о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства в размере 96951 руб. 20 коп., а также сообщила о готовности организовать транспортировку транспортного средства истца до места СТОА и в обратном направлении.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт вышеуказанным требованиям законодательства соответствует.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика страховой выплаты в денежной форме, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении автомобиля истца, которым истец не воспользовался.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 57, 58 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление ООО «Дилерский сервис» сообщило, что 

<

Дата> получило направление на ремонт транспортного средства истца, ремонт был согласован с ответчиком. 

<

Дата> транспортное средство истца было доставлено к СТОА силами страховой компании. На СТОА прибыли представители клиента, которые попросили бланк акта приема-передачи транспортного средства. Представителем СТОА ФИО5 был передан пустой бланк акта приема-передачи с подписью ФИО5 для ознакомления, а также разъяснено, что для передачи транспортного средства в ремонт клиенту необходимо внести денежные средства на счет СТОА, сумма которых была указана страховой компанией при выдаче направления на ремонт, после чего будет начат ремонт транспортного средства. Представители клиента отказались вносить денежные средства на счет СТОА, отказались заполнять акт приема-передачи и, взяв бланк акта приема-передачи, ушли. Клиент и его представители с просьбой принять автомобиль в ремонт на СТОА не обращались, не согласовывали дату и время передачи автомобиля в ремонт, не интересовались вопросами, связанными с ремонтом транспортного средства. 

<

Дата> клиент обратился на СТОА с требованием вернуть транспортное средство. Автомобиль был передан клиенту в виде передачи ключей от транспортного средства, поскольку транспортное средство в ремонт не передавалось и находилось на стоянке у СТОА. Клиенту было разъяснено, что ремонтные воздействия с транспортным средством не осуществлялись в связи с тем, что автомобиль не был передан в ремонт на СТОА по акту приема-передачи для осуществления ремонтных воздействий и в связи с невнесением денежных средств с его стороны на СТОА в сумме, указанной страховой компанией при выдаче направления на ремонт. Сотрудником СТОА было предложено внести денежные средства на счет и передать транспортное средство в ремонт, от чего клиент отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО. После обращения в страховую компанию с заявлением было получено направление на ремонт транспортного средства. 

<

Дата> страховая компания осуществила доставку транспортного средства истца на СТОА, при которой она присутствовала лично с юристом. Работники СТОА представили акт, в котором было указано слово «КАСКО» и который они с юристом попросили изменить на ОСАГО. В ответ сотрудники СТОА пояснили, что ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО они не осуществляют, ремонтируют транспортные средства только по договорам КАСКО, отказались подписывать данный акт и принимать в машину в ремонт, а также разъяснили о необходимости обратиться в страховую компанию. Машину забирать из СТОА не стали и оставили на территории СТОА возле здания. Сотрудники СТОА по поводу ремонта транспортного средства с истцом не связывались. По поводу ремонта транспортного средства свидетель и истец на СТОА не обращались. Впоследствии истец своими силами забрал машину со СТОА в конце июля-начале августа. Какие-либо денежные средства за ремонт свидетелем, юристом, а также самим истцом на СТОА не вносились. О том, что за ремонт необходимо было доплачивать, свидетелю известно не было.

Анализируя материалы дела и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что истец был информирован о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства одновременно с выданным направлением на СТОА. Вместе с тем, доказательств внесения истцом денежных средств в счет ремонта суду не представлено. 

Доводы представителя истца об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Указание в акте приема-передачи транспортного средства истца в ремонт № ДСЗ00007996 на выполнение ремонта автомобиля по договору КАСКО не свидетельствует об отказе СТОА от ремонта автомобиля истца. 

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ООО «Дилерский сервис» сообщило о том, что в настоящий момент готово отремонтировать транспортное средство истца при продлении срока действия выданного направления на ремонт и внесении на счет СТОА денежных средств в указанной страховой компанией сумме, находящейся за пределами лимита ответственности страховщика.

Доказательств несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа страховой компании, СТОА от проведения ремонта, когда как только в случае отказа СТОА в проведении ремонта возникает право потерпевшего требовать выплаты денежных средств в размере стоимости неосуществленного ремонта и возникших убытков. Оснований полагать, что СТОА ремонт поврежденного транспортного средства не произведет или произведет не в полном объеме и некачественно, не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на соответствующую требованиям к организации ремонта СТОА. Направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному направлению на ремонт. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных от него требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

№> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

<

№> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>