Дело № 2-5029/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О., 

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (до изменения наименования МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (до изменения наименования МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа») о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 21 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут напротив АЗС «Востокнефтепродукт», расположенной по 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге 10 км – Силуэт, автомобиль попал колесом в яму (дорожный люк), в результате удара металлическим люком автомобиль получил механические повреждения. Какие-либо ограждения или предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, наличии ям на дороге отсутствовали, как и отсутствовало освещение места происшествия. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 300 рублей. 22 ноября 2016 года в адрес МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» направлена претензия, ответа не последовало. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 90 300 руб., расходы по оплате услуг оценка в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что она ехала на автомобиле с мужем и детьми. В районе дороги 10 км – Силуэт напротив заправки машина правым колесом проехала по люку, который визуально был закрыт, в этот момент она почувствовала удар по днищу автомобиля. Она сразу не поняла, что случилось, проехала не менее 30 метров и остановилась. При визуальном осмотре машина имела снизу повреждения глушителя и других запчастей, капала жидкость. Полагает, что в момент проезда по железной крышке люка, последняя лежала неплотно или немного наискосок, и подорвалась под тяжестью автомобиля, чем причинила зафиксированные повреждения. При визуальном осмотре дороги они нашли этот открытый люк, крышка от него лежала в нескольких метрах. Это была железная массивная крышка с отверстиями. Она не могла избежать данного происшествия, потому что, учитывая габариты автомобиля, она не могла перестроиться в левый ряд так как это было вечернее время и там двигался плотный поток автомобилей, а справа имелся пешеходный тротуар. Супруг сделал несколько фотографий, которые она приобщила к материалам дела. Потом супруг и дети уехали, а она осталась ждать сотрудников ГИБДД, которых вызвала на место ДТП. Какой-то мужчина положил крышку люка на место, чтобы предотвратить другие возможные ДТП. По приезду сотрудников ГИБДД крышка уже была закрыта. Инспектора зафиксировали повреждения, вынесли определение и составили справку. Обратила внимание, что неоднократно ездила по данной дороге, поскольку работает в том районе, и в тот период люки неоднократно были открыты без каких-либо предупреждающих ограждений, также там проводились какие-то ремонтные работы. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в соответствии с возражениями на иск, пояснила, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» истцом не доказано, что ущерб причинен при указанных им обстоятельствах, поскольку МУП не привлечено сотрудником ГИБДД к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги и акт ненадлежащего содержания дороги не составлен. Кроме того, МКУ в целях обеспечения содержания указанной дороги заключило 2 муниципальных контракта с МУП «Спецдорремстрой», которые выполнены МУП в полном объеме очистка и ремонт колодцев произведены, работы приняты сотрудником МКУ, в связи с чем ответственность юридических лиц за имеющийся ущерб отсутствует. Пояснила, что на момент происшествия срок действия контрактов окончился. Обратила внимание на то, что решетки на люках сами по себе тяжелые и они не закрепляются.

Представитель третьего лица МУП «Спецдорремстрой» ФИО3 исковые требования не признала, согласилась с позицией МКУ, подтвердила, что в соответствии с контрактами МУП все работы по очистке и ремонту ливневых колодцев выполнило без нареканий со стороны заказчика. 

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом представителя в суд не направили.

Третье лицо МКУ «Управление капительного строительства и ремонта» извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на иск, в соответствии с которым полагали, что интересы данного юридического лица в данном случае не затрагиваются, поскольку они не осуществляют контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа и МКУ «Управление капительного строительства и ремонта».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением старшего инспектора ДПСОБДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 21 сентября 2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием признаков состава административного правонарушения. При этом инспектор ГИБДД установил, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения в результате наезда на люк водосточного колодца 21 сентября 2016 года в 17 часов 30 минут напротив АЗС «Востокнефтепродукт», расположенной по 

<

адрес>. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП: рапортом, схемой происшествия, согласно которой под цифрой 2 обозначен железный люк с крышкой, объяснениями ФИО1, справкой о ДТП. При этом установлены внутренние повреждения днища автомобиля. 

Как видно из представленных истцом фотографий на проезжей части спорного участка автомобильной дороги по направлению 10 км – Силуэт расположен открытый люк ливневой канализации и лежащая на тротуаре крышка от него.

В ходе осмотра указанного транспортного средства 22 сентября 2016 года ИП ФИО4 установлены следующие повреждения: деформация (изгиб) карданного вала, смещение и разрыв и деформация трубы глушителя, деформация помпы охлаждающей жидкости со следами потеков жидкости.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на люк дождеприемника ливнесточного колодца, расположенного напротив АЗС «Востокнефтепродукт», расположенной по 

<

адрес>, по дороге 10 км – Силуэт, 21 сентября 2016 года в 17 часов 30, в связи с чем собственнику автомобиля причинен ущерб.

4 октября 2016 года ФИО1 обратилась с претензией к главе Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по проведению экспертизы в размере 96 300 руб., на которую получила ответ на необходимость обращения в МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа». 

23 ноября 2016 года ФИО1 обратилась с претензией в МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО», в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по проведению экспертизы в размере 96 300 руб. (л.д. 36-37). 

Как пояснил представитель ответчика истцу отказано в удовлетворении претензии, ответ направлен заказным письмом с уведомлением, однако истцом не получен. 

Представитель ответчика не оспаривала, что указанный в иске и материале по факту ДТП колодец является люком дождеприемника ливнесточного колодца и находится в ведении МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) (действовавшем на момент ДТП), в соответствии с п.5.2.6 которого 3.1.11. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. 3.1.12. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с международным стандартом люки смотровые колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев ГОСТ 3634-99 указаны описание данных люков и решеток для них.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 21 февраля 2011 года № 572 создано муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (учреждение), целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению 2 к данному Постановлению.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (до изменения наименования МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», являясь владельцем колодца, был обязан осуществлять эксплуатацию колодца, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда. Владелец люка (колодца) обязан проверять состояние колодца регулярно, чтобы обеспечить постоянный контроль за исправностью колодцев, следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились в одном уровне с дорожным покрытием, содержались в исправном состоянии и закрытыми, не создавалось помех для дорожного движения.

Между тем на момент ДТП состояние люка не отвечало требованиям приведенных норм права, а именно крышка люка не была закреплена надлежащим образом, в результате чего открывшейся крышкой люка был поврежден автомобиль. Кроме того, крышка, которая изображенная на фотографии не соответствует указанным техническим описаниям и требованиям ГОСТ.

Ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию указанного участка в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба.

Указание ответчика о том, что с мая 2016 года были заключены два муниципальных контракта по содержанию и обслуживанию дорог с МУП «Спецдорремстрой», в связи с чем они надлежащим образом выполнили возложенные на них обязанности, с учетом установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Заключенные 30 мая 2016 года и 16 августа 2016 года муниципальные контракты на выполнение работ по летнему содержанию магистральных дорогах и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа выполнены 30 июня 2016 года и 15 сентября 2016 года соответственно, 21 сентября 2016 года подрядчик МУП «Спецдорремстрой» не находился в процессе выполнения условий вышеуказанных контрактов, акт контроля качества работ не предоставлен, в связи с чем ответственность подрядчика за причинение вреда автомобилю, принадлежащему истцу, отсутствует. 

Установив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба.

Ссылка представителя ответчика на необходимость отказа в иске, так как ответчик не привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог также с учетом вышеизложенного является необоснованной. 

Сумма и объем причиненного ущерба подтверждаются предоставленным суду экспертным заключением ИП ФИО4 № от 22 сентября 2016 года, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ от наезда на люк, с учетом износа в размере 90 300 рублей (л.д. 20-28).

Названный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленное истцом заключение, с учетом установленного экспертом размера причиненного ущерба в размере 90 300 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме.

Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Расходы истца по изготовлению экспертного заключения согласно квитанции серии ЛХ № составили 6 000 руб. (л.д. 29) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 090 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 90 300 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 090 руб., всего взыскать 99 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5029/19 (41RS0001-01-2019-007682-79).

Судья Т.О. Комиссаренко