Судья Акимова Е.А. УИД: 16RS0042-03-2024-014388-24

Дело № 2-7807/2025

№ 33-978/2026 (33-17538/2025)

Учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт ....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 в сумме 167 747 рублей 89 копеек, включая: основной долг – 137 388 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 30 061 рубль 56 копеек, неустойку – 297 рублей 77 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт ....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, начисляемую в размере, предусмотренном п. 12 Индивидуальных условий договора, на сумму просроченной задолженности за период с 10 августа 2024 года по день фактического исполнения.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт ....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга (137 388 рублей 56 копеек) за период с 14 августа 2025 года (даты вынесения решения) по день фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 рубля, расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: ....:3162), принадлежащую ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2019 года. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 297 822 рубля 40 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ....) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2019 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 300 900 рублей сроком на 120 месяцев под 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 10 декабря 2019 года между банком, ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***>, по условиям которого ответчики предоставили в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: ....:3162), залоговая стоимость которой определена в отчете об оценке №2021-04/1250 (1064/2024) от 20 августа 2024 года в размере 5 372 278 рублей.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 267 747 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 237 388 рублей 56 копеек, начиная с 10 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размере ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 267 450 рублей 12 копеек, начиная с 10 августа 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 4 297 822 рублей 40 копеек, взыскать судебные расходы.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене решения суда и назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости заложенной квартиры. Податели жалобы полагают, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку залоговая квартира является единственным жильем ответчиков. Помимо этого, после вынесения решения ответчиками осуществлено погашение задолженности, в силу чего, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует предмет спора.

ФИО1, ФИО2, представитель АО «ТБанк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2019 года между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 900 рублей сроком на 120 месяцев под 18,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 10 декабря 2019 года между банком, ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) 

<

***>, по условиям которого ответчики предоставили в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: ....:3162), залоговая стоимость которой составила 5 372 278 рублей в соответствии с отчётом об оценке № 2021-04/1250 (1064/2024) от 20 августа 2024 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в обусловленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 18-24).

ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается материалами дела. В связи с нарушением условий договора истец направил 02 июня 2024 года требование о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 08 октября 2024 года задолженность составляла 267 747 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 237 388 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 30 061 рубль 56 копеек, неустойка – 297 рублей 77 копеек.

Ответчиками представлена квитанция, подтверждающая внесение 07 августа 2025 года платежа в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Установив, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в течение 17 месяцев, что носит систематический характер, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенного нарушения, и, учитывая частичное погашение задолженности в сумме 100 000 рублей после подачи искового заявления, распределив их в счет погашения основного долга, взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с рыночной стоимостью заложенного имущества является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенной квартиры, судебное разбирательство было назначено на 11 декабря 2025 года и отложено на 29 января 2026 года, ответчикам направлено письмо, в котором предложено внести на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы.

29 января 2026 года стороны в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда для оплаты почерковедческой экспертизы, ответчиками не предоставлено, согласно заявлению, поступившему 28 января 2026 года, апеллянты просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеуказанные положения, судебная коллегия, оценивая поведение ответчиков при разрешении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, исходит из того, что невнесение денежных средств на счет суда не связано с имущественным положением ответчиков, поскольку об этом не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что ответчики уклонились от представления допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность апелляционной жалобы в части несогласия с рыночной стоимостью заложенной квартиры, не приняли меры к надлежащему проведению экспертизы, следовательно, в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает установленными обстоятельства заявленные истцом в обоснование требований, а именно рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер: ....:3162), составляет 5 372 278 рублей в соответствии с отчётом об оценке № 2021-04/1250 (1064/2024) от 20 августа 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная в залог квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, являются необоснованными в силу положений статей 1, 2, 50, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы жалобы о том, что 28 января 2026 года ответчиками внесено 162 300 рублей в счет оплаты по спорному кредиту, основанием для отмены решения не является, равно как и для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает решение на момент его вынесения, указанные же платежи внесены после вынесения решения в силу чего могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова