Дело №1-165/2017

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО13, представившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Юсуповой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, пришел к 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащей ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник», где с помощью гвоздодера, взломал запорное устройство на входной двери, причинив материальный ущерб от повреждения имущества на сумму 300 рублей, и незаконно проник внутрь квартиры, где ... похитил принадлежащее ФГБУ «Волжско-камский государственный заповедник» имущество: 6 металлических кроватей стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1800 рублей, газовую плиту «Идель» стоимостью 300 рублей, печную задвижку стоимостью 30 рублей, топочную дверку стоимостью 50 рублей, колосниковую решетку стоимостью 60 рублей, двухконфорочную плиту стоимостью 240 рублей, с которым с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФГБУ «Волжско-камский государственный заповедник» был причинен материальный ущерб от повреждения имущества на сумму 300 рублей, от хищения имущества на сумму 2480 рублей, а всего на общую сумму 2780 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из одной из квартир, расположенных в заброшенном пустующем 1-этажном бревенчатом бараке. Он уже давно приметил данный барак и хотел осмотреть, есть ли внутри какое-либо ценное имущество, которое можно было бы похитить. Он пошел в 

<

адрес> с той целью, чтобы осмотреть пустующий барак. С собой он взял полиэтиленовый мешок и гвоздодер. Он подошел к 

<

адрес> вскрыл ее в области запорного устройства, после чего прошел внутрь. В кухне он обнаружил полуразрушенную кирпичную печь. В данной печи он увидел плиту с двумя конфорками, задвижку, дверку топочную, колосниковую решетку, которые он решил вынуть, после чего сложить в принесенный им полиэтиленовый мешок. Кроме того, на кухне стояла газовая плита «Идель», которую он также решил похитить. После этого он зашел в комнату, где обнаружил шесть металлических пружинных кроватей. Он решил похитить данные металлические изделия, чтобы потом сдать их за деньги в металлоприемку. Таким образом, он собрал все вышеперечисленное и подготовил к выносу, оставив все внутри квартиры. Но так как всё вышеперечисленное было тяжелым, он решил позвать кого-либо на помощь. В 

<

адрес> на улице он встретил своего знакомого – Свидетель №2, к которому подошел и попросил его помочь ему вынести из заброшенного барака кровати и газовую плиту. При этом сказал ему, чтобы тот не волновался, заверив, что в указанном бараке давно никто не проживает, что барак давно заброшен и идет под снос, имущество в нем бесхозное и ему разрешили забрать оттуда металлолом. Свидетель №2 согласился с его предложением, после чего он повел его к вышеуказанному бараку. Там они разобрали и вынесли на улицу приготовленные им 6 металлических кроватей, газовую плиту и сложенные им в мешок чугунные детали печи. Все это они также спрятали на углу дома, присыпав сверху снегом. После этого они вернулись в поселок. Он предупредил Свидетель №2, что утром следующего дня ему нужно будет помочь погрузить металл в машину, чтобы увезти все это в металлоприемку, на что тот также согласился. На следующий день, утром он встретился со своим знакомым соседом ФИО2 ФИО5, которого он попросил отвести на автомобиле металл в металлоприемку в 

<

адрес>, пообещав за это заправить бензином его автомашину и дать немного денег, конкретную сумму не оговаривали. Свидетель №1 согласился с его предложением. В 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому, где встретился с ФИО2 и на его автомашине поехали к месту, где накануне припрятали в снегу металл. Там с Свидетель №2 погрузили данный металл в багажное отделение автомашины. После этого они втроем поехали в металлоприемку в 

<

адрес> РТ. Однако на повороте из 

<

адрес> на автодорогу их автомобиль с похищенным металлом задержал участковый Свидетель №3. В дальнейшем, данный металл у них был изъят. Он не знал о том, что данный дом являлся жилым, считал, что это бесхозный барак, так как он не имел признаков жилого дома. 

Схожие показания содержатся в протоколах очных ставок со свидетелями Свидетель №2 (т.1 л. д. 52-55), ФИО8 (т.1 л.д. 56-58) и протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью признался в совершении данного преступления и подробно изложил обстоятельства его совершения (том № л.д. 73-79).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он работает в должности заместителя директора заповедника. Их ведомство имеет примерно 15 таких служебных домов, которые находятся в собственности у ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник». Данные дома многоквартирные, там проживают их работники со своими семьями. Кроме этого, данные дома заселяются также научными работниками на время. Таким образом, в настоящее время у них имеется жилой 

<

адрес> РТ. Данный дом одноэтажный, бревенчатый, отапливается печью, имеется электроснабжение. В настоящее время там никто не проживает. В последний раз там проживали в летний период работники и студенты. Сейчас дом пустует. Внутри каждой квартиры имеется вся необходимая мебель для проживания, а именно кровати, в печи функционировала двухкомфорочная плитка, на кухне стоял кухонный стол, стулья, на веранде стоит деревянная стенка, в комнате помимо кроватей, стоит письменный стол. Данный дом никто официально не охраняет, только сотрудники заповедника ходят мимо дома и осматривают его визуально. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он пошел в магазин «Эльдан», который расположен в 30 метрах от указанного дома с целью купить продукты питания. Проходя мимо 

<

адрес>, он осмотрел его, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он по дороге на работу также шел мимо указанного дома, где обнаружил на поверхности снега следы, ведущие к 

<

адрес> указанного дома. Он пошел по следам, где обнаружил, что деревянная входная дверь имела повреждение в области дверного полотна, косяка и самого запорного устройства. Внутри квартиры с левой стороны, где находится кухня, он не обнаружил газовой плиты «Идель», которая была бывшего употребления, но она была в рабочем состоянии. Из кирпичной печи отсутствовали чугунные изделия, а именно топочная дверь, задвижка, двухкомфорочная плита, а также отсутствовала решетка колосниковая. В комнате были похищены четыре металлические кровати белого цвета и две металлические кровати с основанием черного цвета. После этого он сообщил об этом директору заповедника ФИО9 и участковому уполномоченному Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, назвав особенности похищенного. Примерно в 09.30 часов позвонил ФИО14 и пояснил ему, что на трассе «Кульбаши-Зеленодольск» на повороте к Раифскому монастырю он остановил автомашину ВАЗ-2115, где в салоне обнаружил похищенное имущество, и попросил его приехать на место для опознания. Подъехав к указанному месту, он увидел автомашину ВАЗ-2115 серого цвета, в которой находились трое парней, а внутри салона автомашины обнаружил похищенное имущество, принадлежащее заповеднику, а именно все шесть кроватей, газовую плиту, плиту с двумя конфорками, топочную дверку, задвижку, решетку колосниковую. Данное имущество, принадлежащее ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник», было изъято.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил перевезти металл. Сказал, что надо подъехать к дому на 

<

адрес>, около дома стоял ФИО1 и ждал его с Свидетель №2 На земле рядом с ними лежал металл. Откуда они взяли металл, он не видел и не интересовался этим. Металл погрузили в автомашину ВАЗ-2115. Хотели увезти в 

<

адрес> в пункт приема металла. По дороге остановил участковый, изъял металл. То что, это похищенные вещи, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов в районе пересечения улиц Центральная и Детская их поселка он встретил своего знакомого – ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил его помочь вынести из барака металлические предметы, в котором в течении длительного времени никто не проживает, расположенном в соседнем 

<

адрес> РТ, и сдать их в металоприемку. Он спросил у ФИО1, нет ли здесь какого-либо криминала, на что тот ответил ему, что данный барак заброшен и там никто не живет, а имущество в нем бесхозное и ему разрешили забрать оттуда металлические предметы. Он согласился ему помочь. Придя на место, они вынесли из барака на улицу 6 пружинных кроватей со спинками, 1 ржавую газовую плиту без газовых конфорок, один полиэтиленовый мешок, в котором были сложены и приготовлены к выносу чугунные детали печи: колосниковая решетка, топочная дверка, печная задвижка и плита с двумя конфорками. Весь этот металлолом они сложили недалеко от дома, сверху накрыли его найденным на месте отрезом материи и чуть присыпали сверху снегом, чтобы он не особо бросался в глаза и за ночь металлолом на растащили. Утром следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00-08.30 часов он встретил ФИО1 на улице. ФИО1 сказал, что машину нашел и спросил, сможет ли он помочь загрузить металлолом. Он согласился. На углу у дома по 

<

адрес> стояла автомашина ВАЗ-2115 серебристого цвета, которая принадлежит Свидетель №1. Они на ней втроем поехали к вышеуказанному бараку в 

<

адрес> РТ. По приезду на место они очистили металлолом от снега и втроем погрузили его в багажное отделение автомашины, предварительно сложив задний ряд сидений. После погрузки металлолома они поехали в направлении 

<

адрес> РТ, где был расположен пункт приема металла. Но на повороте из 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции и изъяли металлолом из автомашины. О том, что ФИО1 совершил хищение этого металла, он не знал (том2, л.д.125).

Из показаний свидетеля ФИО10, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил заместитель директора по общим вопросам ФГБУ «Волжско-камский государственный заповедник» Потерпевший №1 и сообщил ему о краже имущества, а именно о том, что неизвестные лица проникли в служебную 

<

адрес> РТ, откуда похитили кровати, газовую плиту, разобрали печь, из которой похитили топочную дверку, плиту с двумя конфорками, печную задвижку, а также колосниковую решетку. При этом Потерпевший №1 описал ему особенности данного имущества. После этого примерно в 10.00 часов он на своем служебном автомобиле находился на автодороге по направлению «Кульбаш-Зеленодольск», где на повороте в 

<

адрес> (

<

адрес>) он увидел автомашину ВАЗ-2115 серебристого цвета, которая ехала по направлению местонахождения Раифского монастыря. Он остановил данную автомашину, так как она показалась ему подозрительной, потому что из багажника данной автомашины он увидел элементы кровати, по которым он решил, что они могут иметь отношение к сообщению Потерпевший №1. Водителем автомашины оказался Свидетель №1, а также в ней находились ФИО1 и Свидетель №2 Он осмотрел автомашину, где обнаружил металлические кровати, чугунные части печи, газовую плиту. Он сразу же понял, что данное имущество было похищено из квартиры, о которой говорил ему Потерпевший №1. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему, что остановил автомашину, в которой обнаружил имущество, похожее по описанию на похищенное и попросил его подъехать к месту, где они в это время находились. Через некоторое время подъехал Потерпевший №1, посмотрел на имущество, находящееся в салоне автомашины, и узнал в нем имущество, принадлежащее ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник». (том №, л.д. 80-81) 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения дверного косяка и полотна двери, незаконно проникло в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> РТ, откуда ... похитило имущество, принадлежащее Федеральному государственному бюджетному учреждению «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 2480 рублей. Ущерб от повреждения двери составило 300 рублей (т.1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 

<

адрес> РТ было совершено проникновение, откуда похищены металлические предметы (том 1 л.д. 5-12).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участковый уполномоченный ОП «Осиново» Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 изъял у ФИО1 6 металлических кроватей, газовую плиту «Идель», топочную дверь, топочную задвижку, колосниковую решетку и двухконфорочную плиту (т. 1, л.д.15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участкового уполномоченного ОП «Осиново» Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 было изъято 6 металлических кроватей, газовая плита «Идель», топочная дверь, топочная задвижка, колосниковая решетка и двухконфорочная плита. (том 1, л.д. 88-89).

Анализируя показания ФИО1, суд считает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Доводы защитника о том, что дом, из которого подсудимый совершил хищение имущества, не является жилым, суд считает необоснованными. Так, согласно действующему уголовному законодательству РФ под жилищным помещением признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания (примечание к статье 139 УК РФ). Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанный дом был предназначен для проживания работников заповедника и их семей, был пригоден для временного проживания, в нем имелись все необходимые для этого удобства (электроснабжение, печь, газовая плита, кровати и другое необходимое имущество), что позволяет признать его жилищем, а не помещением или хранилищем. 

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 – ранее не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья его и близких его родственников, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (уборка и ремонт помещения, в котором им было совершено хищение), а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом, принесение публичных извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд не усматривает. Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано в качестве отягчающего в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку не установлено, что именно такое состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, также не усматривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, а также, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 металлических кроватей, газовую плиту «Идель», топочную дверь, топочную задвижку, колосниковую решетку и двухконфорочную плиту - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись