Дело № 1-81/2023 64RS0048-01-2023-000759-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при помощнике судьи Чижове Н.В., секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,

с участием государственных обвинителей Склёмина А.А., Терентюка А.С.,

представителя потерпевшего ООО УК «Стимул» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Сапрыкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 (ранее ФИО4) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством общества с ограниченной ответственностью «Платеж-Сервис» (далее – ООО «Платеж-Сервис») занималась ФИО2, осуществлявшая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами указанной организации, в том числе их переводы с использованием банковских программ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платеж-Сервис» и ООО Управляющая компания «Стимул» был заключен агентский договор без номера, согласно которому ООО УК «Стимул» (Принципал) поручает ООО «Платеж-Сервис», а ООО «Платеж-Сервис» принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 2% от полученных денежных средств физических лиц в отчетном месяце совершать от имени и за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед Принципалом по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги, при приеме платежей и при последующих расчетах с принципалом использовать специальный банковский счет, зачислять полученные от физических лиц денежные средства на свой специальный банковский счет и перечислять полученные денежные средства от физических лиц в течение 3 рабочих дней на счет Принципала, а также использовать собственные платежные терминалы. Согласно данному договору ООО «Платеж-Сервис» (Агент) уведомлено о том, что аккумулированные на специальном банковском счете Агента денежные средства, подлежащие перечислению в пользу Принципала, не являются собственностью Агента.

Собственники и наниматели находящихся в управлении ООО УК «Стимул» помещений, осуществляли перечисления денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, а также услуг на ремонт и содержание жилья, ресурсоснабжающим 

организациям на счет ООО «Платеж-Сервис». 

Весной 2017 года у директора ООО «Платеж-Сервис» ФИО2, находившейся на территории г. Саратова, возник преступный умысел на растрату в пользу ООО «Платеж-Сервис» и третьих лиц части денежных средств, принадлежащих ООО Управляющая компания «Стимул», полученных от собственников и нанимателей помещений домов, которые находились в управлении ООО УК «Стимул». 

Достоверно зная о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками и нанимателями помещений, обслуживаемых ООО УК «Стимул», произведена оплата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья путем внесения денежных средств на специальный счет №, открытый ООО «Платеж-Сервис» в 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес>) и на банковский счет №, открытый 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес>) в общей сумме 24476824 рубля 68 копеек, ФИО2, осуществляя свой ранее возникший преступный умысел на растрату денежных средств ООО УК «Стимул», находясь в офисе ООО «Платеж-Сервис» по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение директора ООО «Платеж-Сервис», осуществляя в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, организовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направление поручений в кредитные организации о перечислении в ООО УК «Стимул» денежных средств и перевела с указанных выше расчетных счетов ООО «Платеж-Сервис» на расчетный счет ООО УК «Стимул» №, открытый в Саратовском отделении № ПАО Сбербанк, поступившие от собственников и нанимателей помещений (находящихся в управлении ООО УК «Стимул»), денежные средства в размере 15397227 рублей 52 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 2600000 рублей 00 копеек по согласованию с ООО УК «Стимул» на основании соглашения о погашении задолженности по договору электроснабжения за ООО УК «Стимул» в ООО «Саратовской предприятие городских электрических сетей», однако, оставшуюся часть поступивших от жильцов помещений, находящихся в управлении ООО УК «Стимул», денежных средств, в размере 6479597 рублей 16 копеек ФИО2 ООО УК «Стимул» не перечислила, а, вместо этого, использовала на нужды ООО «Платеж-Сервис» и в пользу третьих лиц, тем самым растратив вверенные ей денежные средства, чем причинила ООО УК «Стимул» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, при этом не оспаривала наличие у ООО «Платеж Сервис» задолженности перед ООО УК «Стимул» в размере 6479597 рублей 16 копеек, пояснив, что умысла на хищение денежных средств у нее не было и что данный спор должен быть урегулирован в рамках гражданско-правовых отношений, а не в уголовном процессе. 

Из показаний подсудимой ФИО2 в судебном заседании следует, что она является учредителем и генеральным директором ООО «Платеж Сервис». Данная организация работала с несколькими управляющими компаниями г. Саратова, в рамках агентских договоров устанавливались платежные терминалы в многоквартирных домах для сбора платежей от физических лиц – жителей домов, находящихся под управлением указанных управляющих компаний г. Саратова, в том числе ООО УК «Стимул», договор с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры, в том числе с ООО УК «Стимул», предусматривали агентское вознаграждение в размере 2 % от собранных средств, которое ООО УК «Стимул», как и другие управляющие компании, должно было перечислять после перевода на их счет собранных ООО «Платеж Сервис» денежных средств. ООО «Платеж Сервис» несло расходы на содержание терминалов, на программное обеспечение, в том числе разработку новых программ; на текущую деятельность. Агентского вознаграждения, которое не всегда выплачивалось управляющими компаниями, ООО «Платеж Сервис» не хватало, и деятельность не приносила прибыль. В связи с пандемией коронавируса люди стали меньше пользоваться платежными терминалами, предпочитая им сервисы оплаты онлайн. Однако расходы на деятельность ООО «Платеж Сервис» не уменьшались. Велись новые разработки, направленные на удобство жителей домов, которые требовали денежных и временных затрат. Все это привело к образованию задолженности не только перед ООО УК «Стимул», но и перед другими управляющими компаниями, которые претензий к ООО «Платеж Сервис» не имеют. Она осознавала, что ООО «Платеж Сервис» и она лично, как директор данной организации, не имели права пользоваться денежными средствами, собранными с жителей многоквартирных домов под управлением ООО УК «Стимул», в том числе удерживать их в свою пользу в счет агентского вознаграждения. С требованиями о взыскании с ООО УК «Стимул» агентского вознаграждения в размере 2 % от собранных средств ООО «Платеж Сервис» не обращалось, намерено сделать это в будущем. Образовавшуюся перед ООО УК «Стимул» задолженность признает в сумме 6479597 рублей 16 копеек, поскольку указанный следователем размер задолженности подлежит снижению на сумму 2600000 рублей, так как данную сумму ООО «Платеж Сервис» ранее до возбуждения уголовного дела перечислило ООО «СПГЭС» за ООО УК «Стимул» в счет погашения долга перед ООО УК «Стимул», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Она намерена погасить всю задолженность в сумме 6479597 рублей 16 копеек в установленный мировым соглашением между ООО УК «Стимул» и ООО «Платеж Сервис» срок.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО2, показания которой противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью нижеприведенных доказательств, в связи с чем суд расценивает показания ФИО2, как реализацию своего права на защиту, виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО УК «Стимул» ФИО1 пояснил, что в ноябре 2022 года он утвержден конкурсным управляющим данной организации. В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело по исковому заявлению ООО УК «Стимул» к ООО «Платеж Сервис» о взыскании денежных средств по агентскому договору. По результатам рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на сумму около 6500000 рублей. Задолженность образовалась из-за того, что ООО «Платеж Сервис» занималось приемом платежей от населения, но перечисляло полученные денежные средства в адрес ООО УК «Стимул» не в полном объеме. Кроме того, ООО «Платеж Сервис» до настоящего времени еще не исполнило условия мирового соглашения – задолженность не погашена, причиненный ООО УК «Стимул» ущерб не возмещен.

Анализируя показания представителя потерпевшего ООО УК «Стимул» ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает, что они в целом согласуются как с показаниями свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с 2019 года она являлась директором ООО УК «Стимул» до банкротства данной организации в ноябре 2022 года. До неё директором ООО УК «Стимул» являлась ФИО10, которая при увольнении не передала бухгалтерскую документацию. Ей известно, что с 2017 года на основании заключенного агентского договора ООО «Платеж-Сервис» являлся платежным агентом ООО «УК Стимул». ООО «Платеж Сервис» обязалось принимать платежи от жителей многоквартирных домов под управлением ООО УК «Стимул» с использованием платежных терминалов и собранные денежные средства перечислять ООО УК «Стимул» на спец.счет. Также договором предусмотрено агентское вознаграждение ООО «Платеж Сервис» в размере 2 % от перечисленных сумм. В ходе ревизии установлено, что ООО «Платеж-Сервис» имеет задолженность перед ООО УК «Стимул» в размере около 9 миллионов рублей, для взыскания которой она обратилась в Арбитражный суд Саратовской области. Поручителем по договору является ФИО11, который пояснил, что на тот момент разрабатывал новую программу «Альфа дом» и поэтому полученные ООО «Платеж Сервис» денежные средства, которые должны были перечисляться в ООО «УК Стимул», тратились на разработку этой программы. Эти денежные средства были целевыми и расходоваться на иные цели, в том числе на «Альфа дом» не могли. В апреле 2021 года было заключено соглашение с руководителем ООО «СПГЭС» на предмет перечисления ООО «Платеж-Сервис» денежных средств в ООО «СПГЭС» за ООО «УК Стимул» в размере 2 600 000,00 рублей. В последующем ООО УК «Стимул» было признано несостоятельным (банкротом). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, с июня 2021 года по январь 2023 года она работала бухгалтером ООО УК «Стимул», под управлением которого находилось 29 многоквартирных домов. Между ООО УК «Стимул» и ООО «Платеж Сервис» заключен агентский договор на сбор коммунальных платежей с жителей многоквартирных домов с использованием платежных терминалов. Договором установлено агентское вознаграждение в размере 2%. У ООО «Платеж Сервис» имелась задолженность перед ООО УК «Стимул», для погашения которой заключено соглашение. Кроме того, ООО «Платеж Сервис» погасило задолженность ООО УК «Стимул» перед ЗАО «СПГЭС» в размере около 2 000 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании дала показания, согласно которым с 2019 года по 2021 год она являлась бухгалтером ООО «Платеж Сервис», директором которого является ФИО6 Данная организация являлась платежным агентом. Были заключены агентские договоры с несколькими управляющими компаниями, в том числе с ООО УК «Стимул», на сбор коммунальных платежей с жителей многоквартирных домов через платежные терминалы. Агентское вознаграждение ООО «Платеж Сервис» по договору с ООО УК «Стимул» составляло 2 % от собранных денежных средств. После их сбора ООО УК «Стимул» оплачивало агентское вознаграждение на расчетный счет ООО «Платеж Сервис». Оплата агентского вознаграждения производилась ООО УК «Стимул» только в первые полгода действия агентского договора. Ей неизвестно, по какой причине оно не оплачивалось в дальнейшем. Полномочиями по распределению и распоряжению всеми денежными средствами, которые поступали на счет ООО «Платеж Сервис», обладала только директор данной организации ФИО6 Денежные средства собирались в терминалах, инкассировались, собирались в общую массу и вносились на банковский счет. В дальнейшем эти денежные средства распределялись ФИО2 по управляющим компаниям. Денежные средства, собранные для ООО УК «Стимул», перечислялись в полном объеме. Ей не известно, почему у ООО «Платеж Сервис» образовалась задолженность перед ООО УК «Стимул». Суммы, которые поступали, в частности, от жильцов ООО УК «Стимул», не все перечислялись в ООО УК «Стимул», потому что необходимо было перечислить деньги и в другие управляющие компании, с учетом того, что возникала задолженность и перед ними.

Расходы на деятельность ООО «Платеж Сервис» производились, в том числе, из личных средств руководителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является директором ООО «АП-Система» (г. Москва), которое занимается оказанием услуг в сфере информационных технологий и в частности – в сфере приема платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АП-Система» и ООО «Платеж Сервис» был заключен договор на использование программного обеспечения для платежных терминалов, установленных в многоквартирных домах для оплаты жителями коммунальных услуг. Оплата могла производиться как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. ООО «АП-Система» получало оплату за информационные услуги. Для ООО УК «Стимул» организован отдельный шлюз для передачи информации по платежам, поступающим данной организации через платежные терминалы, и любой платеж можно отследить. Инкассированием занимались сотрудники ООО «Платеж Сервис». Каждому платежу присваивался свой уникальный идентификационный номер, который постоянно хранился в системе. Иногда в системе происходили сбои, и если из-за этого терминал не передал информацию о платеже, то после восстановления его работы информация будет передана. Программным обеспечением предусмотрена защита от задвоения платежей. Платежи сохраняются сначала в терминале, если платеж сразу не был отправлен на сервер, то он в терминале так и сохраняется независимо от того, есть связь, или нет связи, есть электропитание, или нет. Если же платеж не был отправлен, то он лишь один раз сохраняется в терминале. После того, как сбой технически устранен, появилось электропитание, система проверяет, был ли отправлен платеж или не был, и система получает ответ. Сервер дает ответ терминала, что платеж получен и после этого терминал забывает об этом платеже и больше с ним не работает. Дальше обработка происходит на сервере, у платежа есть уникальный идентификационный номер, сервер работает с этим номером до того момента, как платеж покидает сервер в управляющую компанию. В кабинете управления содержится вся информация о платежах, в том числе непроведенных. Когда получен ответ, что платеж получен, это записывается в базу. Больше с этим платежом ничего не происходит, он получает статус проведенного платежа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – представители ресурсоснабжающих организаций: ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, ФИО16 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, пояснили, что у данных организаций заключены договоры с ООО УК «Стимул» на оказание соответствующих услуг. У ООО УК «Стимул» имеется задолженность перед указанными организациями, которая взыскивалась в судебном порядке, а в последующем требования данных организаций включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Стимул», признанного несостоятельным (банкротом). Правоотношений между ООО «Платеж Сервис» и данными организациями не возникало.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО «Платеж Сервис», где занимался техническим обслуживанием и инкассацией платежных терминалов по приему коммунальных платежей, расположенных в многоквартирных домах под управлением различных управляющих компаний, в том числе ООО УК «Стимул». Всего было около 100 терминалов. Поломки на разных терминалах происходили 3-4 раза в неделю и устранялись сразу же. Иногда после поломки терминала восстановить сохранившуюся информацию было невозможно. О наличии задолженности у ООО «Платеж Сервис» перед ООО УК «Стимул» ему ничего неизвестно.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, за исключением показаний свидетелей: ФИО19, так как показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, поэтому суд при вынесении приговора признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Неприязненных отношений с подсудимой представитель потерпевшего и свидетели не имеют, в связи с чем оснований подвергать сомнению показания данных лиц суд не находит.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 в части сведений о поломках терминалов и невозможности восстановления информации на них, так как его показания опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО13 о том, что все сведения о поступлении денежных средств можно проследить, так как платежи сохраняются сначала в терминале независимо от того, есть связь, или нет связи, есть электропитание, или нет.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «Платеж-Сервис», которые похитили денежные средства с использованием терминалов для приема платежей за жилищно-коммунальные услуги 

<

данные изъяты>,

- актами сверки между ООО «Платеж-Сервис» и ООО УК «Стимул», согласно которым общая сумма, перечисленная в ООО УК «Стимул», составила 15 397 277,52 рублей 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО12 изъяты 3 диска с выписками движения денежных средств по расчетным счетам, копии: справки об открытых счетах ООО УК «Стимул»; списка домов, обслуживаемых ООО УК «Стимул», выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Стимул», устава ООО УК «Стимул», лицензии на управление домами, свидетельства о государственной регистрации ООО УК «Стимул» 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено складское помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором находятся 57 платежных терминалов 

<

данные изъяты>, признанные вещественными доказательствами 

<

данные изъяты>, которые в последующем переданы на хранение ФИО11 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с продолжениями: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также протоколами обыска: в жилище ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в жилище ФИО20 

<

данные изъяты>, в ходе которых изъяты документы, имеющие значение по уголовному делу,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: диск, полученный в ответ на запрос из 

<

данные изъяты>; документы, изъятые в ходе обыска у ФИО2 и ФИО20, в том числе агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК «Стимул» и ООО «Платеж-Сервис»; диски, предоставленные ООО «АП-Система», АО «Альфа Банк», АО «ЮниКредитБанк», ООО «Банк Раунд», ИФНС России № 23 по Саратовской области, АО «Банк Агророс», конверт от ООО «Твой Дом – Фаворит» 

<

данные изъяты>, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы и диски, полученные по запросам от ресурсоснабжающих и иных организаций; документы, предоставленные ООО УК «Стимул» 

<

данные изъяты>, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Платеж-Сервис» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» на расчетный счет № денежные средства в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа – «Оплата по соглашению о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО УК «Стимул» 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта №, согласно выводам которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платеж-ФИО5» в адрес ООО УК «Стимул» перечислило денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 397 227,52 рубля 

<

данные изъяты>,

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы заключения подтвердила, пояснив, что они носят однозначный и категоричный характер.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ООО «Платеж-Сервис» по представленным сведениям ООО «АП-Система» в разрезе ООО УК «Стимул» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 24 476 824,68 рублей (без комиссии). Денежные средства, перечисленные ООО «Платеж-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Стимул» – 15 397 227,52 рублей. Сумма разницы между суммами денежных средств, установленными в исследовании по 1 вопросу, и суммами денежных средств, установленными в исследовании по 2 вопросу, в разрезе ООО УК «Стимул» составила 9 079 597,16 рублей 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 выводы заключения подтвердила, пояснив, что они носят однозначный и категоричный характер.

Суд принимает во внимание именно выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку (в отличие от иных заключений экспертов) в нем даны ответы на все поставленные вопросы и, кроме того, данное заключение проведено в более поздний период.

Изложенные выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, проведены опытным экспертом, имеющим специальное высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего суд признает его допустимым доказательством по делу и кладет в основу приговора как доказательство виновности подсудимой.

При этом, исследованная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты справка № об исследовании документов ООО «Платеж Сервис» 

<

данные изъяты>, согласно которой по данным ООО «Платеж Сервис» сумма задолженности данного общества перед ООО УК «Стимул» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 050 165 рублей 75 копеек не принимается судом во внимание, поскольку противоречит сведениям вышеуказанных заключений экспертов, а проводивший данное исследование специалист-ревизор, в отличие от названных экспертов, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того данная справка не опровергает выводов предварительного следствия и обвинения о наличии в действиях подсудимой состава инкриминируемого ей преступного деяния. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, Следовательно, они являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между представителями потерпевшего, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимой не установлено. Перед допросом данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, следует, что он является родным братом ФИО2 Он имеет статус индивидуального предпринимателя. Он не участвовал в создании ООО «Платеж Сервис». В 2014 году он приобрел около 150 платежных терминалов, которые решил ставить в жилые дома для коммунальных платежей. Сотрудником ООО «Платеж Сервис» он не является, но связан договорными отношениями с данной организацией: между ним и ООО «Платеж Сервис» заключен договор аренды 20-30 платежных терминалов. Он выступал поручителем по агентским договорам, которые ООО «Платеж Сервис» заключало с различными управляющими компаниями, в том числе ООО УК «Стимул». Агентское вознаграждение для ООО «Платеж Сервис» составляло 2 %. Учет платежей, поступающих от жильцов многоквартирных домов для различных управляющих компаний, велся в электронном реестре. Все сверки производились ежемесячно. Оплата была возможна как наличными денежными средствами, так и безналичным способом. Инкассацией занимались сотрудники ООО «Платеж Сервис». У ООО УК «Стимул» образовалась задолженность перед ООО «Платеж Сервис» по выплате агентского вознаграждения. В свою очередь, у ООО «Платеж Сервис» в связи с неполной выплатой денежных средств, собранных от жителей домов, образовалась задолженность перед ООО УК «Стимул».

По ходатайству стороны защиты данный свидетель был допрошен повторно и дал показания, согласно которым он как поручитель по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ обязуется принять меры для погашения задолженности, и имеет место наличие между ООО «Платеж Сервис» и ООО УК «Стимул» лишь отношений гражданско-правового характера при отсутствии у ФИО11 состава преступления.

К показаниям свидетеля ФИО11, в том числе и относительно такой указанной им причины возникновения задолженности у ООО «Платеж Сервис», как неполнота выплат денежных средств, собранных от жителей домов, суд относится критически, и не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз о наличии разницы между суммой полученных ООО «Платеж Сервис» от жильцов многоквартирных домов платежей и суммой перечисленных денежных средств в ООО УК «Стимул». При этом показания свидетеля ФИО7, являющегося не только родным братом подсудимой, но и участником спорных правоотношений – поручителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, суд расценивает, как способ - попытаться помочь подсудимой ФИО2, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Какого-либо доказательного значения по настоящему уголовному делу показания следующих свидетелей:

- ФИО23 (о том, что ООО «Волга Лифт», директором которого он является, был заключен договор с ООО УК «Стимул» на обслуживание лифтов, который в настоящий момент расторгнут; у ООО УК «Стимул» имеется задолженность перед ООО «Волга Лифт»; ООО «Платеж Сервис» ему не знакомо, правоотношений между данной организацией и ООО «Волга Лифт» не имелось);

- ФИО24 (в том числе оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, о том, что он является индивидуальным предпринимателем и в 2020 году ООО «Платеж Сервис» приобретало у него строительные материалы),

- ФИО25 (о том, что между ООО УК «Фри Дом» и ООО «Платеж Сервис» 

был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Платеж Сервис» размещает в многоквартирных домах платежные терминалы для оплаты жильцами коммунальных 

услуг, и задолженности перед ООО УК «Фри ДОМ» у ООО «Платеж Сервис» нет), 

- не имеют, поскольку показания этих свидетелей не относятся к обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения.

Непризнание подсудимой своей вины связано с тактикой защиты, желанием снизить степень своей вины и избежать наказания за содеянное. Фактически подсудимая в своих показаниях свидетельствует о своей причастности к совершенному ей преступлению – признавая наличие у ООО «Платеж-Сервис» задолженности перед ООО УК «Стимул» на вышеуказанную сумму, но указывая на отсутствие у нее умысла на хищение.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности - с точки зрения достаточности для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого преступления, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом, суд исходит из того, что подсудимая, являясь материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника ООО УК «Стимул» изъяла и обратила в пользу ООО «Платеж-Сервис» и третьих лиц чужие денежные средства, которые были ей вверены ООО УК «Стимул» на основании агентского договора, то есть находились в ее правомерном владении и ведении, а затем она распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, таким образом, ущерб ООО УК «Стимул».

Доводы подсудимой о наличии между ней и потерпевшим отношений гражданско-правового характера и об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств проверялись судом и найдены несостоятельными, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, ФИО2, будучи директором ООО «Платеж-Сервис», действуя в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между данной организацией и ООО УК «Стимул» агентского договора, обязалась перечислять все собранные через платежные терминалы денежные средства на специальный счет, открытый для ООО «Платеж-Сервис», после чего общество имело право на получение агентского вознаграждения в размере 2 % от перечисленных сумм. Ей было известно, что она не вправе пользоваться денежными средствами, собранными жителями и нанимателями через платежные терминалы для ООО УК «Стимул» и тратить их на иные цели. ФИО2, как руководитель, давала поручения на распоряжение денежными средствами, поступающими на счета ООО «Платеж-Сервис». Вместе с тем, ФИО2 умышленно не исполняла обязанность по перечислению части собранных сумм денежных средств в адрес ООО УК «Стимул», растрачивая их на нужды ООО «Платеж-Сервис» и третьих лиц, прикрываясь необходимостью расчета с ними, тем самым не исполняя условия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Об отсутствии намерения перечислять часть собранных денежных средств в адрес ООО УК «Стимул» также свидетельствуют выписки по расчетным счетам ООО «Платеж-Сервис». 

О направленности умысла ФИО2 именно на хищение денежных средств, 

принадлежащих ООО УК «Стимул» непосредственно после получения денежных средств, предназначенных перечислению на счет данной управляющей компании свидетельствует наличие у подсудимой реальной возможности возвратить эти денежные средства в полном объеме их собственнику, что ФИО2 сделано не было. 

Таким образом, умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ей денежные средства в пользу возглавляемого ей ООО «Платеж Сервис» и пользу других лиц (в том числе ИП ФИО11).

Доводы подсудимой о намерении производить частичные выплаты являются несостоятельными, поскольку частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимая занимала должность директора ООО «Платеж-ФИО5» и в силу должностных полномочий была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, которые использовала для совершения преступления, в том числе давала поручения на распоряжение собранными в рамках договора с ООО УК «Стимул» денежными средствами по ее усмотрению.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере подтвержден в судебном заседании, так как общая сумма причиненного подсудимой материального ущерба превышает 1 000 000 рублей.

В то же время, проанализировав исследованные доказательства, принимая во внимание требования закона о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях и на недостоверных доказательствах, суд исключает из обвинения подсудимой ФИО2 и вмененного ей размера похищенных денежных средств (9079597 рублей 16 копеек), указание на хищение последней 2 600 000 рублей, поскольку данная сумма вменена органом предварительного расследования подсудимой излишне, факт хищения данной суммы не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО9 и ФИО12, а также следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО «Платеж-Сервис» задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 перечислило ООО «Саратовское городское предприятие городских электрических сетей» в счет погашения своей задолженности перед ООО УК «Стимул» денежные средства в размере 2 600 000 рублей по соглашению с ООО УК «Стимул», для погашения задолженности последнего по договору электроснабжения.

При этом, как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, указанный платеж в сумме 2 600 000 рублей не учитывался экспертом при расчете задолженности ООО «Платеж-Сервис» перед ООО УК «Стимул» за инкриминируемый период 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлен фактический размер похищенных ФИО2 денежных средств ООО УК «Стимул», который составляет сумму 6 479 597 рублей 16 копеек (24 476 824,68 – 15 397 227,52 – 2 600 000,00 = 6 479 597,16). 

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года по делу № А57-7492/2022, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Платеж-Сервис» и ООО УК «Стимул», на сумму 6 479 597,16 рублей – эту же сумму фактически и похитила ФИО2

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о ее личности, ее поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание за инкриминируемое ей деяние, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, наличие у них и ФИО2 ряда заболеваний, а также нахождение на иждивении подсудимой матери – пенсионерки, страдающей несколькими серьезными заболеваниями. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания намерение ФИО2 в дальнейшем возмещать ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, о чем свидетельствуют факты заключения соглашения между ООО «Платеж Сервис» и ООО УК «Стимул» 

<

данные изъяты> и мирового соглашения между указанными обществами от 02.03.2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет к виновной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновной наказания лишь в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к виновным при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой наличия 1 смягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой и её имущественное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указание о наличии процессуальных издержек по делу отсутствует.

Поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество подсудимой ФИО2 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года, отпала, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время ее содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски, полученные из 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела,

- ноутбук «HP», находящийся под сохранной распиской у ФИО20, – оставить по принадлежности у последней,

- платежные терминалы в количестве 57 штук, находящиеся под сохранной распиской у ФИО11, – оставить по принадлежности у последнего.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года на следующее принадлежащее ФИО2 имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты>,

- автомобиль 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> О.В. Беликов