Дело № 2-964/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу « Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: не выплаченную сумму страхового возмещения 102900 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 28000 рублей; неустойку за просрочку платежа за период с **.**,** (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 29.04.2019г.; штраф в размере 50% размера общего страхового возмещения в сумме 51450 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,**. в результате ДТП был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак № **. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № ** 142 и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение. Автомобиль ... на праве собственности принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО № ** в страховой компании АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору страхования № ** в страховой компании РЕСО-Гарантия.

06.03.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила имеющиеся на тот момент документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик выдал направление к независимому эксперту. По результатам осмотра ответчик признал данный случай страховым и 26.03.2019г. произвел выплату страхового возмещения в размере 297100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее явно заниженной, истец обратилась на СТО для проведения ремонта, и, в последствии к услугам независимого эксперта для проведения соответствующей экспертной оценки. Результаты экспертной оценки подтвердили заключение сотрудников СТО, на которую обращалась истец, что восстановление автомобиля не целесообразно. По результатам экспертного заключения № ** рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила 796100 рублей. Стоимость годных остатков составила 248631,58 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составил: 796100 - 248631,58 = 547468 рублей.

С учетом лимита ответственности страховой компании в 400000 рублей истец считает, что страховая компания не доплатила 102900 рублей.

11.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертной оценки и услуг эвакуатора.

17.04.2019г. претензия была получена Ответчиком. Какой либо реакции на поданную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец считает, что страховая компания не обоснованно не исполняет свои обязательства по договору страхования в соответствии с действующим законодательством, чем нарушает ее право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец считает, что она вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с 27.03.2019г. (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по 29.04.2019г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

102900 рублей X 1% х 34 дня просрочки = 34986 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, в заявлении просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.111), в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» и третьего лица-СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела в адрес суда не направили (л.д.103-105). 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которым они просят отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение в размере 297100 истцу было выплачено, оценка была проведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а заключение представленное истцом не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 67-69). 

Суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находит указанный размер страхового возмещения завышенным, поскольку он восстановил свой автомобиль, поврежденный в данном ДТП за гораздо меньший размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции от 28.11.2015 года, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400 000 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ч.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2)»

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в редакции, действующей в данных правоотношениях, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств»…..при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.6 ст.16.1 вышеуказанного Закона, общий размер неустойки……, которые подлежат выплате потерпевшему не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что **.**,** в результате ДТП был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак № ** Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение (л.д. 11). Автомобиль Nissan X-Trail принадлежит ФИО1 на праве собственности(л.д.13-14). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые с достаточной полнотой отражены в копии справки о ДТП на (л.д.10). 

Из справки о ДТП следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения в РФ (л.д.10).

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается данными справки о ДТП, страховым полисом №№ ** от **.**,** (л.д.107). 

Требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику **.**,**, как страховщику потерпевшего (заявление на л.д.86). 

Согласно отчету ООО «ЭКЦ», составленному по поручению АО «МАКС», стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на **.**,** составила 36 288 рублей, стоимость восстановительного ремонта 413800 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет 297100 рублей (отчет на л.д.71-85). 

АО «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, **.**,** выплатило истцу страховое возмещение в сумме 297 100 рублей (платежное поручение № ** на л.д.93, акт о страховом случае на л.д.92).

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ГДЦ», где по результатам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение № **, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 847 461,10 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 534 638,99 рублей, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению по ОСАГО составляет 534 638,99 рублей (отчет на л.д.20-54). 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, выполнивший экспертное заключение № **, который пояснил, что коробка передач подлежит замене вся в сборе, поскольку ее детали замене и ремонту не подлежат. В результате ДТП удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в результате которого была повреждена коробка передач, в связи с чем, в экспертном заключении, коробка передач поставлена на замену.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ущерб истцу в результате ДТП причинен в сумме 796100 рублей, а с учетом выплаченного страхового возмещения, размер недостающего страхового возмещения и с учетом установленного законом лимита ответственности составляет в сумме 102 900 рублей. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд в обоснование своих выводов о размере ущерба берёт за основу заключение эксперта № **, поскольку компетенция экспертной организации подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, эксперты ООО «ГДЦ» оказывают услуги по исследованию на профессиональной основе в соответствии с законом, его выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и предоставленным иным доказательствам по делу, оснований не доверять их мнению у суда отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд исходит из следующего.

В соответствии п.21. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что с претензией истец обратилась к ответчику **.**,** (л.д.15-16). Соответственно, по истечении двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит удовлетворению.

При этом неустойка составляет 34986 рубля.

Расчёт неустойки.

За период с 27.03.2019г.по 29.04.2019г.

1% (размер неустойки)

34 (количество дней просрочки)

102900 (сумма невыплаченной страховой выплаты)

1% от 102900=1029

1029 х 34 = 34986 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Так как договор ОСАГО виновника ДТП заключён после **.**,**, то максимальный размер неустойки ограничен 400 000 рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по причине её несоразмерности (л.д. 69).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного случая применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явных несоразмерных последствиях нарушенного ответчиком обязательства, что является правовым основанием для уменьшения размера неустойки, начисленной за период с **.**,** по **.**,** до 20 000 рублей.

Разрешая требования о выплате штрафа, суд руководствуется следующими законоположениями и толкованием Закона.

Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере для приведения поврежденное имущество в первоначальное состояние, в связи с чем, истец обратился в суд за судебной защитой.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах по делу, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа должен составлять 51 450 рублей.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению позицию ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при исчислении размера штрафа, полагает возможным к данным правоотношениям применить правила ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, то суд их находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же иные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона у ФИО1 возникло право на возмещение понесённых ею расходов в связи с рассмотрением дела расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.55) ФИО1 за ведение настоящего гражданского дела оплатила стоимость услуг ФИО4 в размере 28 000 рублей, что подтверждается распиской от **.**,** (л.д.57).

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от **.**,** (л.д.111) представлял ФИО4.

Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истица в рамках настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, в связи с чем, суд находит ее требования о взыскании указанных расходов обоснованными. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объём работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний, с участием представителя истца.

Учитывая изложенное, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации понесённых истцом расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина рассчитывается по формуле: 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

3 200 + (2 % от20900) = 3418,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 3418 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская Страховая Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 102 900 рублей00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, а всего: 172 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Маркова

Мотивированное решение суда изготовлено **.**,**.