уг. дело № 1- 487/23

50RS0028-01-2023-008131-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области О.В. Макарова, изучив материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10 и Мирсона ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно обвинению, ФИО1 указанное преступление совершил, используя свое служебное положение.

Уголовное дело поступило в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. 

При выполнении требований ст. 227 УПК РФ, установлено, что данное уголовное дело не подсудно Мытищинскому городскому суду. 

Так, в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5,5.1 настоящей ст., а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п.5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Согласно обвинительному заключению, предметом хищения явились безналичные денежные средства ФГУП « Спецстройсервис» при Федеральном агенстве специального строительства» ( в настоящее время ФГУП « ГВСУ №»), которые путем обмана были перечислены по указанию ФИО1 со счетов ФГУП, открытых в АО « СМП БАНК», ПАО Банк « ФК «Открытие», расположенных в 

<

адрес>, на расчетный счет подконтрольной соучастникам фирмы ОАО «

<

данные изъяты>». 

ФИО1, используя свое служебное положение, как врио начальника ФГУП, находясь на своем рабочем месте по адресу : 

<

адрес> давая указание своим подчиненным сотрудникам, организовал проведение закупки у единственного поставщика подписал договор поставки №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП и ОАО « Гипроив» и дал указания Отделу бухгалтерского учета и отчетности ФГУП осуществить перечисление денежных средств по указанному договору со счетов ФГУП, что и было сделано.

Действия ФИО2 по воплощению обоюдного преступного плана, состоявшие в приискании для формального участия в закупочной процедуре ОАО « 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, организации подписания генеральным директором ФИО12 указанного договора и совершении иных действий, направленных на вуалирование хищения, как это изложено в обвинительном заключении, являются способом придания видимости законности совершаемого обмана и создания условий для перечисления авансовых платежей по договору на счета указанной организации, т.е. способом совершения мошенничества и создания условий для его совершения.

Дальнейшие обстоятельства распоряжения денежными средствами, поступившими на счета подконтрольной организации в 

<

адрес>, описанные в обвинительном заключении, не входят в объективную сторону состава вменяемого соучастникам преступления, могут лишь являться подтверждением наличия у них преступного умысла и корыстной заинтересованности. 

Потерпевшим по делу признано ФГУП « Спецстройсервис» при Федеральном агенстве специального строительства».

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, следует, что местом совершения исполнителем преступления ФИО1 действий, направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств ФГУП, является 

<

адрес>, что относится к юрисдикции 

<

данные изъяты> и, в соответствии с п.5(1) указанного постановления Пленума ВС РФ, определяет территориальную подсудность данного уголовного дела.

Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных ч.2 ст. 34, ст. 35 УПК РФ, не имеется. В том числе, не имеется повода для постановки такого вопроса перед участниками процесса в судебном заседании по основанию, предусмотренному п. «б» ч.1 ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 34 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению по подсудности, для рассмотрения в суде по месту совершения преступления, т.е. в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14 и Мирсона ФИО13, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности, в 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15-ти суток.

Судья – О.В. Макарова