Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 22-1530/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пустовита А.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2019 года, которым 

ФИО1 ч, 

<

...> судимый:

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы;

- 

<

...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Советского районного суда г. Омска, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 

<

...> назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освободился 04.05.2012г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 23.04.2012г. условно-досрочно на 8 месяцев 15 дней;

- 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 

<

...> приговором Советского районного суда г. Омска по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228; ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и частичным сложением с неотбытым наказанием по приговору от 

<

...> назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- 

<

...> приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска, применившего ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 25.07.2013г., Советского районного суда г. Омска от 07.08.2013г. и мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 15.08.2013г. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освободился 18.10.2016г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05.03.2019г., с зачетом времени содержания под стражей с 27.12.2018г.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания его под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Пустовита А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе следствия и судебного заседания он вину признал полностью, раскаялся, помогал следствию, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, ссылается на наличие у него серьезных, хронических заболеваний. Просит приговор изменить, снизить размер наказания по ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, а также по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный считает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной. Отмечает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, а потому наряду со смягчающими обстоятельствами суд должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что совершенными им деяниями значительного материального ущерба потерпевшим не причинено. Просит снизить наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Русиновой А.Р. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с которыми и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, с целью уклонения от административного надзора.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом учтена вся совокупность имеющихся в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины по обоим преступлениям, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств в материалах дела не имеется и доводы апелляционной жалобы не содержат. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ являлись предметом рассмотрения районного суда, оснований для её применения, равно как и применения ст. 73 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений суд не нашел, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. С чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы осужденного о смягчении ему назначенного наказания, в том числе применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не является.

Вид исправительного учреждения обоснованно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина