Дело № 2-450/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро №25- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просил отменить заключение Бюро №25- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», содержащееся в акте медико-социальной экспертизы гражданина № от 19.09.2017 г., и акт медико-социальной экспертизы экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» № от 20.10.2017 г. 

В обоснование иска указано, что по трудовому договору от 03.08.2015 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на СРТМ «

<

данные изъяты>»; 16.08.2015 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде 

<

данные изъяты>. 29.07.2016 г. был составлен акт формы Н-1, полностью установлена вина работодателя. С 16.08.2015 г. по 29.07.2016 г. он был временно нетрудоспособен. Согласно заключению бюро № МСЭ г. Ишимбая 

<

адрес> от 30.06.2016 г. ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (далее – УПТ) в размере 30 % на срок с 16.06.2016 г. по 01.07.2017 г., разработана ИПР. В дальнейшем согласно заключению бюро № МСЭ г. Ишимбая № от 19.09.2017 г. ему по неизвестной причине установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с 6.09.2017 г. по 01.10.2018 г., заключение оставлено без изменения Главным бюро МСЭ по РБ по акту от 20.10.2017 г. С указанными последними решениями он не согласен, т.к. постоянно ощущает последствия производственного травматизма, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что до сих пор 

<

данные изъяты>, любое изменение погоды и все болит, тяжелое ему нельзя поднимать. В настоящее время работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем. 

Представитель ответчика Бюро №25- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО3 в судебном заседании не признала иск, пояснила, что изначально ему была установлена 30 % утраты профессиональной трудоспособности, выплаты были назначены до сентября 2017 г. В феврале 2017 г. была разработана программа реабилитации. В сентябре 2017 г. истец обратился с документами, согласно которым он с марта по сентябрь 2017 г. в стационаре не лежал, было представлено направление на МСЭ от 06.09.2017 г., где было указано его удовлетворительное состояние. В программе реабилитации были указаны препараты для приема, и санаторно-курортное лечение, никакие меры по программе реабилитации он не прошел. Было принято решение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, нарушения функций пищеварительной системы привели к незначительным нарушениям организма. Исходя из данных медико-экспертного дела, пострадавшего, он не обращался для реализации программы реабилитации т.к. выплаты не назначались. Анализировалось его трудоустройство, на сколько снизился его разряд, изучались трудовая книжка, справки и т.д., все это исследовалось и принято решение об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Решение он обжаловал, оно оставлено в силе. Был составлен акт о дополнительном исследовании. В протоколе медико-социальной экспертизы Главного бюро от 28.09.2017 г. он должен был представить несколько факторов, не представил, на оглашение не явился, ему было выслано разъяснение решения по почте. Он представил в Главное бюро заключение хирургического отделения клиники БГМУ (спаечного центра), которое было учтено. В Федеральном бюро все изучили, осмотрели и самого больного, в том числе с изменением состояния здоровья больного, изучили и дополнительные документы, которых у них не было, экспертиза была проведена по истечении длительного периода времени от даты принятия оспариваемого решения, решение не отменено. Считает, что вынесенное им решение на момент принятия было верным. 

Представитель второго ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не просил отложить рассмотрение дела, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрении в их отсутствии. Ранее представителем ответчика суду были представлены письменные возражения на иск, согласно которому медико-социальная экспертиза по определению у ФИО1 процента УПТ в Бюро №25, Главном бюро МСЭ, по их мнению, проводилась в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок установления степени УПТ и критериев определения степени УПТ; выявленные у ФИО1 при освидетельствовании в бюро №25 и Главном бюро МСЭ последствия производственной травмы от 16.08.2016 г. с незначительными нарушениями 

<

данные изъяты> позволяют выполнять работы по профессии с незначительным снижением объема производственной деятельности на 1/10 часть профессиональной деятельности, ему в соответствии с п. 28 «в» было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, материалы 2 дел по медико-социальной экспертизе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. 

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).

В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).

Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 утверждены «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний.» В указанных Правилах закреплено, что степень УПТ устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденными Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 18.07.2001 г. №56. 

Судом установлено, что ФИО1, работая по трудовому договору от 03.08.2015 г. в ООО «

<

данные изъяты>» г. Владивостока в должности матроса 1 класса по профессии судового газоэлектросварщика, матроса на СРТМ «Капитан Асауленко», 16.08.2015 г. получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве. 29.07.2016 г. был составлен акт формы Н-1, была установлена вина работодателя, но в данном акте были допущены недостатки. В дальнейшем составлен второй акт формы Н-1 от 23.01.2017 г. Как следует из акта №1 о несчастном случае на производстве от 23.01.2017 г., на судне в результате рывка произошел разрыв 

<

данные изъяты>, оставшимся концом ударило ФИО1 в область живота и отбросило через сортировочный стол в накопительную ванну, в результате несчастного случая истец получил: «

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты>. Спаечная болезнь 

<

данные изъяты>, болевая форма, 

<

данные изъяты>. Согласно медицинского заключения от 29.12.2016 г., выданного КГБУЗ РБ (Ишимбайская ЦРБ», указанное повреждение здоровья относится к категории тяжелая». 

Согласно представленным медицинским документам, истец с 16.08.2015 г. по 29.07.2016 г. был временно нетрудоспособен. 

Далее он прошел медико-социальную экспертизу и заключением бюро №25 МСЭ г. Ишимбая от 30.06.2016 г. ему была установлена УПТ в размере 30 % на срок с 16.06.2016 г. по 01.07.2017 г. 

В связи с представлением нового акта о несчастном случае на производстве от 23.01.2017 г. ФИО1 20.03.2017 года вновь прошел медико-социальную экспертизу в Бюро №25, согласно акту МСЭ гражданина от 20.03.2017 г. ему установлена степень УПТ - 30 % на срок 6 мес., выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. 

По истечении шестимесячного срока ФИО1 прошел очередную медико-социальную экспертизу в Бюро №25-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» 18.09.2017 г. с вынесением решения от 19.09.2017 г. Как следует из акта № от 19.09.2017 г., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок 1 год, дата очередного освидетельствования определена - 6.09.2018 г. В акте МСЭ от 19.09.2017 г. и протоколе МСЭ от 18.09.2017 г. отмечены незначительные нарушения 10-30% функций организма человека, незначительные – 10 % нарушения функций 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным решением бюро, истец обжаловал его в ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» своим заявлением от 19.09.2017 г. Экспертный состав №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ», исследовав 28.09.2017 г. все представленные документы, осмотрев ФИО1, 20.10.2017 г. вынесло решение о подтверждении решения Бюро №25 и установлении степени УПТ – 10 % на один год, решение оформлено в акте МСЭ № от 20.10.2017 г. 

Указанные решения в дальнейшем ФИО1 в вышестоящий орган не обжаловал, обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая указанные выше решения медико-социальных экспертиз, истец просил суд назначить судебную медико-социальную экспертизу для установления степени УПТ в Федеральном бюро МСЭ по РФ.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 20.03.2018 г. по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты России», т.к. для определения степени утраты профессиональной трудоспособности нужны специальные познания, которыми суд не владеет.

Заключением медико-социальной экспертизы ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» №34874/2018 от 02.10.2018 г. установлено: при освидетельствовании 18.09.2017 г. в бюро №25-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и при освидетельствовании 28.09.2017 года в «Главном Бюро МСЭ по Республике Башкортостан» имелись основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком на шесть месяцев, поскольку незначительные нарушения функций организма, обусловленные последствиями производственной травмы от 16.08.2015 г., не препятствовали ФИО1 в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд при изменении условий труда. 

Данное заключение экспертизы суд оценивает в совокупности с другим доказательствами как допустимое, достоверное, объективное доказательство, поскольку экспертиза проведена опытными и квалифицированными экспертами, имеющими стаж экспертной работы более 13 лет, на основании определения суда, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием всех материалов дела, дополнительно истребованных документов с места работы истца, материалов 2 дел МСЭ, с осмотром ФИО1, стороны не оспорили данное заключение экспертов. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности решения Бюро №25- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», содержащегося в акте медико-социальной экспертизы гражданина № от 19.09.2017 г., и акта медико-социальной экспертизы экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» № от 20.10.2017 года и их отмене. При этом суд отмечает, что порядок принятия решения указанными учреждениями не нарушен, принятые решения по сути являются неверными, как указано в заключении судебной экспертизы количественная оценка степени выраженности стойкого нарушения пищеварительной системы - по п. 3.4.2.1. приложения в Классификациям и критериям №1024 н.

В связи с удовлетворением исковых требований суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для проведения повторной медико-социальной экспертизы ФИО1 за период с 01.09.2017 г. по 05.09.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заключение Бюро №25- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ», содержащееся в акте медико-социальной экспертизы гражданина № от 19.09.2017 г., и акт медико-социальной экспертизы экспертного состава №2 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РБ» № от 20.10.2017 года отменить. 

Решение суда является основанием для проведения повторной медико-социальной экспертизы ФИО1 за период с 01.09.2017 г. по 05.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 28.10.2018 года.

Судья Шагизиганова Х.Н.