Дело № 5-49/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 16 октября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя, 

у с т а н о в и л:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (Роспотребнадзор) составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, а именно: нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений (л.д.6-9).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в 15 часов при работе расположенного в доме №18 по улице Возрождения г.Фурманова магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, допущено превышение допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: Ивановская область, г.Фурманов, у.Возрождения, д.18, кв.

<

№>, чем нарушены требования санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении требований СН 2.2.4/21.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

05 июня 2017 года в 10 часов при работе расположенного в доме №18 по улице Возрождения г.Фурманова магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, допущено превышение допустимого уровня шума в жилом помещении по адресу: 

<

...>, кв.

<

№>, чем нарушены требования санитарного законодательства, выразившиеся в нарушении требований СН 2.2.4/21.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.

<

ДД.ММ.ГГГГ>-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.

<

ДД.ММ.ГГГГ>-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Кроме того, системы канализации и вентиляции магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 18 по ул.Возрождения г.Фурманова, объединены с общими системами вентиляции и канализации жилых квартир указанного дома, чем нарушены требования п.п.3.7,4.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». 

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он арендует помещение по адресу: 

<

...> (СОБСТВЕННИК) по договору аренды, использует помещение как магазин, торгует мясом. Системы вентиляции и канализации данного помещения расположены отдельно от систем вентиляции и канализации жилого дома. В его магазине работают два витринных холодильника и две морозильных камеры, производится рубка мяса. Однако полагает, что шум от данных приборов и от рубки мяса не может превышать допустимые нормы. Он оспаривает результаты произведенных замеров. Замеры проводились в его отсутствие, хотя он желал при этом присутствовать. Замеры проводились только в квартирах, в помещении магазина замеры не проводились. В том числе не проводились замеры изменения уровня шума в квартирах при включении - выключении оборудования в его магазине. Полагает, что источник шума достоверно не установлен. 

Свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1) показала, что она проживает в доме 18 по ул.Возрождения, на первом этаже в доме расположен магазин ИП ФИО3. От магазина много шума – рубят туши, работает мясорубка, гудят холодильники. Эти шумы очень слышно, особенно в прилегающих к магазину квартирах. Она присутствовала при проведении замеров в квартире 

<

№>, специалистами было выявлено превышение уровня шума. При проведении замеров сначала было тихо, потом уровень шума вырос – вероятно, включился холодильник в магазине. Это лишь ее предположение, в магазине замеры не проводились. Такой вывод она сделала потому, что за стенкой, где расположен магазин, что-то загудело. 

Допрошенная в качестве специалиста (СВИДЕТЕЛЬ 2) показала, что по предписанию Роспотребнадзора она замеряла уровень шума в квартирах 

<

№> и 

<

№> дома 18 по ул.Возрождения г.Фурманова. Было выявлено превышение допустимых значений уровня шума. Определен характер шума: внешний, постоянный. Источник шума она не определяла, так как Роспотребнадзором было предписано произвести замеры только уровня шума в квартирах. Она указала лишь предполагаемый источник шума - магазин, со слов жителей дома. Если бы в предписании Роспотребнадзора было задание определить уровень шума от оборудования в магазине, это было бы сделано, она определяла бы фоновый уровень шума, замеры шума при включении-отключении приборов и оборудования в магазине. В данном случае она этого не делала, так как об этом не было указания в предписании.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО4 показала, что на основании предписания Роспотребнадзора она давала экспертное заключение о превышении уровня шума в квартирах 

<

№> и 

<

№> дома 18 по ул.Возрождения. Основанием для дачи заключения послужили протоколы измерений, которые были сделаны специалистом (СВИДЕТЕЛЬ 2). Источник шума в квартирах был определен предположительно, со слов жителей и исходя из информации, указанной в предписании Роспотребнадзора. Ей как должностному лицу известно об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако форма подписки о предупреждении о такой ответственности в их организации отсутствует.

Свидетель ФИО5, являющаяся директором управляющей компании №3, пояснила, что вентиляционный канал в магазине ИП ФИО3 не объединен с системой вентиляции жилого дома, поскольку каждое помещение в доме имеет свой отдельный вентиляционный канал, каждый выходит на крышу, все они расположены в общей шахте, но между собой не объединены. Общий с жилым домом канализационный стояк в магазине ИП ФИО3 отсутствует, в помещении магазина имеется одна канализационная труба, которая обособленно от системы канализации жилого дома спускается в подвальное помещение. В подвальном помещении все сливы, в том числе из магазина, соединяются в одну трубу непосредственно на входе в канализационный колодец. В УК техническая документация на инженерные сети помещения магазина ИП ФИО3 отсутствует. Ранее выданная за ее подписью справка о том, что системы вентиляции и канализации магазина объединены с соответствующими системами жилого дома, является ошибочной. 

Из справки управляющей компании № 3 от 23 июня 2017 года следует, что системы канализации и вентиляции магазина ИП ФИО3 объединены с общими системами вентиляции и канализации жилых квартир МКД. От собственника магазина обращений об отделении систем канализации и вентиляции магазина от соответствующих систем МКД не поступало (л.д.25).

Согласно справке управляющей компании № 3 от 20 сентября 2017 года, в магазине «

<

данные изъяты>» канализационные трубопроводы не соединены со стояками фекальной канализации МКД, выполнены раздельно, что соответствует санитарным правилам для продовольственных магазинов (л.д.52).

Согласно акту обследования от 06 октября 2017 года, комиссия в составе: директора и мастера управляющей компании, ФИО3 и жителя дома (СВИДЕТЕЛЬ 1) установила: в помещении магазина стояки общей канализации МКД отсутствуют; сеть бытовой канализации, отделенная от общей системы канализации МКД, присутствует; производственная канализация отсутствует; система вентиляции идет в одном канале (шахте) отдельно на каждое помещение, в том числе на помещение магазина.

Из акта ООО «Микроклимат» от 20 сентября 2017 года следует, что помещение магазина ИП ФИО1 оборудовано двумя вентиляционными каналами, обособленными от остальных (л.д.60).

Решением Администрации Фурмановского муниципального района от 29 марта 2012 года квартира 

<

№> в доме 18 по ул.Возрождения г.Фурманова Ивановской области переведена из категории жилых помещений в нежилое в целях использования в качестве промтоварного магазина. 

Согласно Проекту перепланировки и переустройства квартиры 

<

№> в доме 18 по ул.Возрождения г.Фурманова, в помещении торгового зала магазина устраивается новый санузел (раздел 2 - технологические решения). В результате демонтажа ванной и туалета квартиры все коммуникации холодного водоснабжения, а также канализации подводятся к новому санузлу (раздел 3 – водоснабжение и канализация). Создание требуемых санитарно-гигиенических параметров воздушной среды обеспечивается существующей системой вентиляции, отработанный воздух через существующие вентиляционные каналы и вновь смонтированный короб из помещения санузла выбрасывается наружу здания выше уровня крыши (раздел 4 – отопление и вентиляция).

ФИО1 пользуется 

<

...> на основании договора аренды от 01 июня 2017 года. Согласно договору аренды, цель использования помещения – организация магазина розничной торговли (л.д.28-32).

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе разрешенный вид деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (л.д.34-40). 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ст.6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 N 64 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установлены предельно допустимые уровни звукового давления и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Соответствующие нормы допустимого уровня шума отражены также в СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36)

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ послужило превышение допустимого уровня шума в квартирах 

<

№> и 

<

№> дома 18 по ул.Возрождения г.Фурманова Ивановской области, которое было установлено в результате измерений соответственно 02 июня 2017 года и 08 июня 2017 года и отражено в экспертных заключениях от 15 июня 2017 года.

Оценивая экспертные заключения и протоколы измерения уровня шума как источники доказательств, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно требованиям пунктов 1.8, 1.9 «МУК 4.3.2194-07.Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями. Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Вместе с тем, как следует из протоколов измерений, в качестве источников шума указано: внутренний постоянный, предполагаемый источник шума – работа технологического оборудования магазина ИП ФИО3. В протоколах измерений отсутствует указание на конкретные источники шума.

При этом в ходе допроса в судебном заседании специалист (СВИДЕТЕЛЬ 2) пояснила, что в ходе измерений источник шума она не определяла, так как Роспотребнадзором было предписано произвести замеры только уровня шума в квартирах. Она указала лишь предполагаемый источник шума - магазин, со слов жителей дома. Если бы в предписании Роспотребнадзора было задание определить уровень шума от оборудования в магазине, это было бы сделано, она определяла бы фоновый уровень шума, замеры шума при включении-отключении приборов и оборудования в магазине. В данном случае она этого не делала, так как об этом не было указания в предписании.

Аналогичные сведения сообщила эксперт ФИО6 

Отсутствие измерений фонового уровня шума создает сомнения в допустимости применения результатов указанных измерений.

При таких обстоятельствах протоколы измерений не могут быть признаны допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением требований МУК 4.3.2194-07.

Заключение эксперта может быть использовано в качестве источника доказательств по делу об административном правонарушении только в случае его получения с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что экспертизы уровня шума, по результатам которых были сделаны экспертные заключения от 15 июня 2017 года, проводились на основании предписания от 25 мая 2017 года, выданного заместителем руководителя отдела Роспотребнадзора в г.Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах.

При этом отметки о разъяснении эксперту его прав и обязанностей в данном предписании отсутствуют. Нет таких отметок и в самих экспертных заключениях либо в материалах дела в форме отдельной подписки.

При таких обстоятельствах экспертные заключения от 15 июня 2017 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку иные доказательства, подтверждающие нарушение ИП ФИО3 требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалах дела отсутствуют, производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы протокола об административном правонарушении о том, что системы канализации и вентиляции магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 в нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» объединены с общими системами вентиляции и канализации жилых квартир.

Согласно пункту 3.7 указанных Санитарных правил, в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий.

В соответствии с пунктом 4.4 СП, система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. 

Судом установлено, что занимаемое ИП ФИО3 помещение в установленном порядке было переведено из категории жилого в нежилое помещение. Согласно Проекту перепланировки и переустройства квартиры 

<

№> в доме 18 по ул.Возрождения г.Фурманова, в помещении торгового зала магазина устраивается новый санузел, в результате демонтажа ванной и туалета квартиры все коммуникации холодного водоснабжения, а также канализации подводятся к новому санузлу. Создание требуемых санитарно-гигиенических параметров воздушной среды обеспечивается существующей системой вентиляции, отработанный воздух через существующие вентиляционные каналы и вновь смонтированный короб из помещения санузла выбрасывается наружу здания выше уровня крыши.

Из представленных суду доказательств следует, что приведенные требования Проекта перепланировки и переустройства помещения выполнены в полной мере. 

Так, согласно справке управляющей компании № 3 от 20 сентября 2017 года и акту обследования от 06 октября 2017 года, в магазине «

<

данные изъяты>» канализационные трубопроводы не соединены со стояками фекальной канализации МКД, выполнены раздельно, что соответствует санитарным правилам для продовольственных магазинов. В помещении магазина стояки общей канализации МКД отсутствуют; сеть бытовой канализации, отделенная от общей системы канализации МКД, присутствует; производственная канализация отсутствует; система вентиляции идет в одном канале (шахте) отдельно на каждое помещение, в том числе на помещение магазина. Из акта ООО «Микроклимат» от 20 сентября 2017 года следует, что помещение магазина ИП ФИО1 оборудовано двумя вентиляционными каналами, обособленными от остальных.

Сведения, содержащиеся в справке управляющей компании от 23 июня 2017 года (л.д.25), о том, что системы канализации и вентиляции магазина ИП ФИО3 объединены с общими системами вентиляции и канализации жилых квартир МКД, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат приведенным материалам дела. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля директор управляющей компании пояснила, что данную справку следует считать ошибочной. Это доказательство суд признает недопустимым. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11, ст.6.4 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева