***

дело № 1-339/2019 

66RS0002-02-2019-000753-59

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Русаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Москалевой И.Ю.,

представителя потерпевшего П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого,

- 16.01.2009 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2009 условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 отменено и исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.04.2013 освобожденного по отбытии срока наказания;

- 23.07.2014 Красноглинским районным судом г. Самары по ст. 222 ч. 1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 05.11.2014 условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2014 отменено и исполнено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 02.12.2016 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ст. 322 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.08.2017 освобожденного по отбытии срока наказания, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совместно с установленными следствием лицами Л. и Е. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Покушение на преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.01.2019 в период времени с 22:00 до 23:00, ФИО1 и установленные следствием лица Л. и Е., находясь по месту своего жительства - ***, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на незаконное проникновение на территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», расположенной по ул. ***, с целью тайного хищения лома металла и дальнейшего сбыта похищенного в пункт приема и извлечения прибыли от его реализации.

08.01.2019 в период времени с 22:00 до 23:00, ФИО1, Л. и Е. осуществляя свой совместный корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к бетонному забору, огораживающему территорию «ПЧ-6» - Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», по вышеуказанному адресу, после чего прошли вдоль забора по ***, где, дойдя до административного здания *** по ***, увидели пожарный проезд между бетонными заборами, огораживающими территории зданий *** и ***/а по *** в г. Екатеринбурге, в конце которого имелся забор из металлической сетки с отверстием, достаточным для осуществления через него прохода на территорию «ПЧ-6», через которое незаконно проникли на территорию предприятия, где хранился находящийся на балансе «ПЧ-6» лом металла. 

После этого, продолжая осуществлять свой совместный корыстный, преступный умысел, ФИО1, Л. и Е. обнаружили на данной территории пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов, являющихся ломом металла, размерами 50*70 см, весом по 90 кг каждая, стоимостью по 1190 рублей 70 копеек каждая, из расчета стоимости 1 кг по цене 13 рублей 23 копейки, общей стоимостью 5 953 рубля 50 копеек, принадлежащие Свердловск-Сортировочной дистанции пути - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», предназначенных для дальнейшей реализации в ООО «Транс Лом». 

Затем ФИО1, Л. и Е., продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями перенесли указанные пять металлических корневых плит от ремкомплектов стрелочных переводов за бетонный забор территории «ПЧ- 6» к проезжей части по ул. Строителей в г. Екатеринбурге, тем самым тайно похитив их с целью дальнейшей реализации в пункт приема лома металлов. Однако свои совместные, умышленные, корыстные, преступные действия ФИО1, Л. и Е. до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как 08.01.2019 около 23:00 были задержаны сотрудниками полиции при выходе с данной территории.

В случае доведения своих совместных, умышленных, преступных действий ФИО1, Л. и Е. до конца, Свердловск - Сортировочной дистанции пути - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 5 953 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Преступление носит неоконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 224, 225, 226, 227, 228), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 229), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т. 3 л.д. 218, 219), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 210).

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 44), данной им после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В этой связи суд учитывает данное обстоятельство в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно пункту «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом он судим за тяжкое преступление по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 и преступление средней тяжести по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2014, судимость за которые не погашена и не снята.

Суд при назначении наказания ФИО1 учитывает мнение представителя потерпевшего П., который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Кроме того, при определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства ***) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

***

***н