Дело № 2-114/2019

06 мая 2019 года

(мотивированное 

решение

изготовлено 07. 05.2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Паршина А.Н., при секретаре Абрешитовой Е.А., а также с участием представителя истца - администрации МО «Березниковское» ФИО1, ответчика ФИО2,представителя третьего лица на стороне истца - отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску администрации МО «Березниковское» к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что в собственности муниципального образования «Березниковское» находится квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем данной квартиры по договору социального найма является ФИО2, которая допускает систематические нарушения законных интересов и прав соседей, разрушение и порчу муниципального имущества. В течение продолжительного времени ответчик не работает, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает спокойствие соседей, по причине отсутствия денежных средств не оплачивает коммунальные платежи и не вносит плату за социальный найм, регулярно портит муниципальное имущество.Ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей. Администрация МО «Березниковское» неоднократно направляла ФИО2 предупреждения о необходимости устранить допущенные нарушения, а также о возможности выселения из жилого помещения, которые она проигнорировала. Поэтому просит выселить ответчика из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время ею проводится ремонт квартиры, спиртные напитки она не употребляет, так как прошла курс противоалкогольного лечения,устроилась на работу, имеет намерения погасить долг по квартплате и коммунальным услугам.

Представитель третьего лица на стороне истца - отдела опеки, попечительства и социальной политики администрации МО «Виноградовский муниципальный район» ФИО3 исковые требования поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежит на праве муниципальной собственности администрации МО «Березниковское», состоит в реестре муниципального имущества за реестровым номером №.

Распоряжением администрации МО «Виноградовский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения от 12.03.2018 № 185-р) жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, закреплено за несовершеннолетней Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, ФИО2 по своему усмотрению и в своих интересах осуществляет принадлежащие ей жилищные права, в том числе распоряжается ими. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, ответчик не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение о жилищных правах граждан содержится и в ч. 3 ст. 1 ЖК РФ. 

В соответствии с приведенной нормой Жилищный кодекс РФ допускает расторжение в судебном порядке договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. В таком случае законом предусмотрено выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 3 ч. 4 ст. 83, ст. 91 ЖК РФ).

При этом закон устанавливает порядок расторжения договора социального найма по приведенному основанию. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения прав и законны интересов соседей. Выселение допускается в том случае, если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно акту проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире необходимо сделать ремонт, поклеить обои, покрасить полы, отремонтировать печку, стену в комнате (дыра), стену в туалете (дыра между туалетом и кухней). Санитарное состояние помещения неудовлетворительное (требуется влажная уборка). 

Из акта проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в квартире необходимо сделать ремонт, поклеить обои, покрасить полы, отремонтировать печку, стену в комнате (дыра), стену в туалете (дыра между туалетом и кухней). В комнате нет стекол во внутренней раме окна, в кухне нет стекол во внутренней и наружной раме окна. Санитарное состояние помещения неудовлетворительное (требуется влажная уборка). 

Согласно акту проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, провести обследование квартиры не представилось возможным, на момент посещения дверь в квартиру была закрыта на наружный замок, входная дверь деревянная, современного образца, без повреждений. Со слов соседей, в квартире длительное время никто не проживает.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне и комнате нет стекол во внутренней раме окон, в комнате и кухне обои старые, пожелтевшие, местами оторваны от стены, краска на полу во всех помещениях квартиры частично стерта, печь в кухне требует оштукатуривания и побелки, электропроводка находится в исправном состоянии, в квартире небольшой беспорядок, раскиданы вещи, мебель отсутствует.

Свидетель Б.Г.А. пояснила суду, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть является соседкой ответчика ФИО2, которая проживает в квартире № с 2015 года. На протяжении всего времени ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в ее квартире в ночное время происходят пьянки, слышен шум, крики, драки, что мешает ей спать. Она и другие соседи по дому неоднократно обращались в администрацию МО «Березниковское» с просьбой принять меры к ФИО2, но все было безрезультатно.

В материалах дела представлены постановления административной комиссии МО «Березниковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 2.4, ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО2 Из указанных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, устроила громкий шум, а именно: громко разговаривала, кричала, чем нарушала покой в ночное время соседки Б.Г.А., проживающей в 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с 22 час. до 23 час. ФИО2, находясь в квартире, устроила громкий шум, а именно: громко разговаривала, хлопала дверью, чем нарушала покой в ночное время соседки Б.Г.А. 

Ответчику 21.05.2018, 23.07.2018 и 01.11.2018 вручены предупреждения от 25.04.2018, 28.06.2018 и 01.11.2018 о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей, с разъяснением о возможности ее выселения.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются противоправность поведения нанимателя после предупреждения наймодателя и систематичность нарушения им прав и законных интересов соседей. 

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, объяснения сторон, свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что действительно квартира ответчика длительное время находится в состоянии, требующем ремонта, но пригодном для проживания, и что в последнее время в спорном жилом помещении производится ремонт, в том числе, поклеены обои, на пол постелены плиты ДВП, начат ремонт печи, на дверь повешен замок. Приобретены диван, стол, чайник.

Несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования спорным жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей, однако существенного ухудшения технического и санитарного состояния квартиры в период проживания ответчика в квартире не произошло.

Доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных и экологических норм и правил не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из объяснений представителя истца после проведения капитального ремонта дома ( в частности фундамента) печи в квартирах жильцов отошли от стен и образовались щели, что нарушает противопожарные правила. Жильцам квартир было предложено заделать эти щели своими силами.

Таким образом, возникшее нарушение противопожарных норм произошло не по вине ответчика.

Несоблюдение чистоты в квартире, на что ссылается представитель истца, к нарушению экологических правил не относится.

Доказательств того, что ответчик портит муниципальное имущество- квартиру суду также не представлено.

То обстоятельство, что ответчик была лишена родительских прав ввиду асоциального поведения, правового значения для данного дела не имеет.

Отсутствие достаточной мебели в квартире и бытовой техники само по себе основанием для удовлетворения заявленного требования не является.

Как пояснила суду ответчик, находившаяся в квартире бытовая техника была украдена, о чем она заявляла в полицию.

Также не является безусловным основанием для выселения ответчика из квартиры наличие у нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она длительное время не работала, состояла на учете в центре занятости населения. В настоящее время устроилась на работу в СПК «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, намерена погашать образовавшуюся задолженность. 

Действительно, ответчик трижды привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Однако, как установлено судом, в первый раз она была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 год.

В третий раз ответчик подвергалась административной ответственности за совершение указанного правонарушения, совершенного ею по иному адресу, а не по месту проживания.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей- жильцов 

<

адрес>.

Поскольку выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в случае, если иные меры воздействия ( в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Березниковское» к ФИО2 о выселении из жилого помещения - 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина