Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лиманский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Альджановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус ES250, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением З.Д.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан З.Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А4 г/н № была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 700 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец провел независимую оценку в целях установления фактического (реального) денежного эквивалента, причиненного в результате страхового случая вреда её имуществу. Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 г/н № с учетом износа составила 382 966 рублей. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 271 266 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о своем несогласии с выплаченной суммой и требованием добровольного возмещения ущерба в полном объеме. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 271 266 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 980 рублей.

Уточнив исковые требования истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 788,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в представленных ранее возражениях представитель ФИО3 просил в иске отказать. Как видно из материалов дела, судебное извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представитель третьего лица страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Финансовый уполномоченный П.Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного К.А.А. просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 1 октября 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус ES250, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением З.Д.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов водитель З.Д.В., управляя автомобилем АУДИ, государственный номер В 216МР30, совершил наезд, при движении задним ходом, на автомобиль Лексус ЕS 250, государственный номер №, оба автомобиля получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях З.Д.В. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, объяснениями З.Д.В., который пояснил, что выезжал из гаражного бокса № по 

<

адрес>, задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус № объяснениями ФИО1

Риск гражданской ответственности З.Д.В. был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», договор/полис ОСАГО серии МММ №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО», договор/полис ОСАГО серия ХХХ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Агентство» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES250 г/н №, с учетом износа составляет 382 966 рублей, стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с заключением судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, которая была проведена ООО КФ «Гранд-эксперт» на основании определения Лиманского районного суда Астраханской области от 10 декабря 2020 года, контактное взаимодействие между передней правой частью автомобиля «Lexus ES250», гос/номер №, и задней левой частью автомобиля «Audi А4», гос/номер 

<

***>, могло произойти, в результате которого объект исследования получил повреждения бампера переднего, правой решетки переднего бампера, кронштейна правой противотуманной фары, датчика парковки переднего правого, блок-фары правой (только разрыв верхнего крепления от смещения сопряженного переднего бампера), блок-фары левой (разрыв фрагмента корпуса от смещения сопряженного переднего бампера), абсорбера переднего бампера, бачка омывателя (заломы корпуса от воздействия переднего бампера), штекера противотуманной фары (задиры от контактного взаимодействия с близ расположенными элементами, вызванного смещения сопряженного переднего бампера). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, госномер №, на дату ДТП с учетом физического износа и округления составляет 305 900 рублей.

Таким образом, заключением судебной автотехнической (трасологической) экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле «Lexus ES250», гос/номер №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем «Audi А4», гос/номер №.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, которые составляли заключение, имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ссылки на используемую литературу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305900 рублей, а ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 111700 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельной суммой страхового возмещения в размере 194200 рублей (305 900 – 111 700 рублей).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей представляется обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом 50% от взыскиваемой суммы составляет 97 100 рублей (50% от 194 200 рублей).

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 400 000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке корреспонденции, что подтверждается материалами дела, поэтому сумма в размере 1 788,32 рубля также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО2 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 выплатил 15 000 рублей ИП ФИО2 за оказание юридических услуг. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СНГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход МО «Лиманский район» в сумме 6 442 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего 6 742 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 200 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 788 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 373 588 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Лиманский район» госпошлину в сумме 6 742 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья К.В. Алиева