Уголовное дело № 1-141/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-000345-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 июня 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Ивойлова В.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Журова О.В., Чубаровой Н.Д., представивших удостоверения адвокатов и ордеры,

потерпевших К., Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 12 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 66; 77-78; 114; 147-148; 270-274; т. 4 л.д. 11-15; т. 5 л.д. 143-144);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>; ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 13 сентября 2022 года по 29 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 92-95; 107-110; 270-274; т. 4 л.д. 11-15),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 29 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 89-91; 92; 117 );

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступления совершены в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

07 августа 2022 года в вечернее время у ФИО1, достоверно знающего, что в 

<

адрес>, где проживают К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся принадлежащие Л. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, возник умысел на тайное хищение данных денежных средств. 

Непосредственно после этого ФИО1 предложил находящемуся с ним ФИО2 совместно совершить тайное хищение денежных средств в размере 1 500 000 рублей. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения денежных средств в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище. 

Чтобы не быть узнанными при совершении преступления ФИО2 взял маски с прорезями для глаз: одна в виде балаклавы, вторая в виде подшлемника, внешне схожие между собой. 

Далее ФИО2 позвонил своему знакомому Н. и не ставя его в известность о своих преступных намерениях обратился с просьбой отвезти его и ФИО1 на принадлежащем тому автомобиле к месту проживания К. и Л. в пгт. 

<

адрес>. Н. согласился выполнить его просьбу.

07 августа 2022 года около 23:00 часов ФИО1 и ФИО2 каждый взяв приисканные ФИО2 маски сели в указанный автомобиль под управлением Н., на котором 08 августа 2022 года в период времени с 00:00 до 00:30 часов прибыли в пгт. 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, выйдя из автомобиля, надели заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, подошли к ограде 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, открыли калитку. 

При этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 проникает в дом, отыскивает и забирает денежные средства, а ФИО2 остается во дворе у входа в дом и наблюдает за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае обнаружения их действий другими лицами, чтобы они смогли покинуть место преступления. 

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно прошли в ограду данного дома. При этом ФИО2, согласно распределенным ранее ролям, остался стоять в ограде и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, попробовал открыть дверь веранды дома, но не смог. Далее ФИО1 постучал в указанную дверь. На стук отозвалась К. 

ФИО1, осознавая, что его совместные действия с ФИО2, перестали быть тайными для окружающих и что теперь он действует открыто, не ставя в известность о своих намерениях ФИО2, не отказался от своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, решил совершить нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших с незаконным проникновением в жилище и открыто похитить денежные средства в особо крупном размере – в сумме 1 500 000 рублей. Для того чтобы получить доступ в жилище К., он представился ей соседом. К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, услышав голос, показавшийся ей знакомым, открыла входную дверь веранды. В этот момент ФИО1 с целью применения насилия и подавления воли к сопротивлению находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста и по состоянию здоровья К., напал на нее, схватил руками за одежду в районе груди, развернул тело потерпевшей, совершил ее бросок с крыльца в ограду данного дома, чем причинил К. физическую боль и телесное повреждение: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

После этого ФИО1 потребовал от К. отдать ему деньги в сумме 1 500 000 рублей. Получив отказ от К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что в доме в беспомощном состоянии в силу возраста и по состоянию здоровья на кровати находилась Л., действуя умышленно, незаконно, против воли К. и Л., проник в указанный дом, являющийся их жилищем, подошел к Л. и с целью подавления воли потерпевшей и получения информации о месте хранения денежных средств в доме, напал на нее, а именно нанес ей рукой не менее двух ударов в область лица и головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: раны в области брови и подглазничной области слева, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, гематому в области лба, параорбитальную гематому слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья Л. При этом ФИО1 требовал от Л. отдать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей, но не получив от нее информации о месте нахождения денежных средств, продолжая свои преступные действия, нанес ей еще не менее двух ударов руками по телу, отчего она испытала физическую боль и моральные страдания, в результате наносимых ударов упала на пол.

В это время ФИО2 незаконно проник в веранду данного дома, однако осознав, что ФИО1 начал совершать открытые действия, выходящие за пределы их предварительного сговора о тайном хищении чужого имущества, не воспользовался примененным ФИО1 насилием к К. и Л. для завладения чужим имуществом, услышав шум от применения насилия, стоны и требование ФИО1 о передаче денежные средств внутри дома, а также мужской голос за оградой, и осознав, что может быть изобличен посторонним лицом, выбежал из помещения веранды и перелез через забор. После этого он подбежал к ожидавшему на автомобиле Н. и скрылся с ним с места совершения преступления, не доведя до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 в свою очередь стал искать деньги в доме, но не найдя их, вышел из дома на веранду, где в этот момент на полу находилась К. Продолжая реализацию своего преступного умысла он вновь потребовал у последней сообщить место, где находятся денежные средства, при этом нанес ей не менее двух ударов ногами по телу и конечностям, наступал ногами на поврежденную левую ногу в районе бедра, разные части тела, причиняя боль, закрывал ей рот рукой, чтобы ее крики не были слышны, руками щипал К. за кожу лица. Своими действиями ФИО1 причинил К. физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения: закрытый вывих головки плечевой кости кнаружи и книзу с отрывом большого бугорка, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра со смещением на кортикальный слой, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, на срок более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО1 своими действиями применил насилие, опасное для жизни и здоровья К.

К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью прекращения физического насилия сообщила ФИО1 ложные сведения, что денежные средства находятся в подполье гаража, при том, что фактически денежные средства Л. в размере 1 500 000 рублей, находились в подполье указанного дома.

ФИО1, получив от К. информацию о нахождении денежных средств в подполье гаража, продолжая свои преступные действия, подошел к расположенному в ограде данного дома гаражу, используемому для хранения инвентаря, то есть являющемуся иным хранилищем, и через незапертые двери незаконно проник в него. 

В это время К., воспользовавшись отсутствием ФИО1, заползла в дом, закрыв запирающие устройства на дверях веранды и дома.

Не найдя в подполье гаража денежных средств, ФИО1 вернулся к дому, обнаружил отсутствие ФИО2, а также, что дверь веранды дома закрыта. Несмотря на это ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, разбил окно на веранде, после чего проник на веранду, обнаружил, что дверь с веранды в дом также закрыта изнутри, но не смог ее открыть. После этого он пытался проникнуть в дом через окно спальни, ударив по окну и повредив его, но затем с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного расследования, при этом суду показал следующее. В дату исследуемых событий, находясь в квартире своего знакомого Б., у которого проживал на тот момент, в ходе распития спиртного он попросил у ФИО1 в долг денег с тем, чтобы пройти медицинскую комиссию для трудоустройства. Тот в свою очередь предложил похитить у его родственников, проживающих в 

<

адрес>, полтора миллиона рублей, пояснив, что деньги хранятся в трехлитровой банке и в доме никого не будет, поэтому никаких негативных последствий не наступит. ФИО1 пообещал ему из похищенной суммы двести тысяч рублей. Согласившись с ним, он взял две маски балаклавы у Б., который ранее служил в ОМОНе, и позвонил знакомому Н. с просьбой отвезти его и ФИО1 в 

<

адрес>. Приехав в поселок, ФИО1 указал на дом своих родственников, из которого они договорились совершить кражу. Н. по указанию ФИО1 остановил автомобиль, не доезжая до указанного дома и, будучи не посвященный в их планы, остался ожидать их возвращения. В ограду дома они вошли через калитку, которую открыл ФИО1 Оставшись около ворот, он (ФИО2) по договоренности с ФИО1 стал смотреть за окружающей обстановкой. ФИО1 зашел на крыльцо, дернул двери веранды, но они были закрыты, затем он постучал в них. Двери открыла пожилая женщина, в этот момент ФИО1, с силой дернув двери и войдя в помещение веранды, развернув, вытолкнул женщину из дома, отчего она упала на землю. Затем ФИО1 зашел в дом, а он побежал вслед за ним, с тем, чтобы остановить его. Когда он забежал в помещение веранды, услышав из дома крики о помощи и стоны другой женщины, а также звуки ударов и высказываемые ФИО1 требования о передаче ему денег, то испугался и, выбежав из дома, через огороды побежал к машине Н. Кроме того, выбегая из дома, он слышал голос постороннего мужчины, доносящийся из-за ограды, но самого мужчину не видел. Сев в машину Н., он попросил его быстро вернуться домой. По пути следования в Читу, он рассказал Н. о происшедшем. Приехав домой, он лег спать, а наутро к нему пришел ФИО1 и стал высказывать ему претензии относительно того, что он, оставив его в Атамановке, уехал в Читу. В настоящее время в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшим. О том, что в доме окажутся родственники ФИО1 – две пожилые женщины, он не знал и не предполагал. Соглашаясь на хищение денег из дома, полагал, что оно будет тайным. Маски приискал с тем, чтобы не быть опознанными посторонними лицами, либо зафиксированными на камерах видеонаблюдения, в случае их наличия. На территории домовладения потерпевших он находился не более пяти минут, поскольку все произошло очень быстро. В дом он действительно забегал, хотя на предварительном следствии это отрицал, но не с тем, чтобы искать там деньги, а с тем, чтобы остановить ФИО1 Забежав в помещение веранды, он сразу же выбежал, так как в доме стало шумно из-за криков бабушек и ФИО1, который требовал от них деньги. Более того, в этот же момент около калитки послышался незнакомый мужской голос. Эти обстоятельства послужили тому, что вбежав в дом, он сразу же выбежал из него и направился не в сторону калитки, боясь быть замеченным посторонним мужчиной, а в обратную сторону – в огород. ФИО1 оставил на месте, так как тот обманул его, убедив в том, что в доме никого не будет. Если бы он знал, что в доме кто-то был, тем более две бабушки, то он бы не согласился на преступление. В действительности предварительная договоренность между ним и ФИО1 на совершение кражи имелась, но роли они распределяли уже непосредственно на месте преступления. Его роль заключалась в нахождении на территории ограды и присмотром за окружающей обстановкой, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Кто именно из родственников проживает в этом доме, он не уточнял. ФИО1 сказал, что зайдет, заберет деньги и даст ему 200 000 рублей. О том, что он (ФИО2) будет заходить в этот дом за деньгами, ими не обсуждалось. ФИО1 сказал, что сам зайдет и заберет деньги. Когда они подошли к ограде дома, то ФИО1 достал из кармана кофты свой сотовый телефон, включил на нем фонарик и передал ему, чтобы он подсвечивал, так как на улице было темно. Затем ФИО1 сказал ему стоять на месте и смотреть, чтобы успеть предупредить о появлении людей. О том, где именно он будет стоять пока ФИО1 заходит в дом, они не договаривались. Он остался неподалеку от ворот внутри ограды, в его поле зрения находилось крыльцо дома и гараж. 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО2 изложил в ходе проведенных проверок его показаний на месте, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 26-39; т. 4 л.д. 22-26), а также при проведенных с ФИО1 очных ставках 15.09.2022, 17.10.2022, 17.12.2022 (т. 2 л.д. 128-133; т. 3 л.д. 40-68; т. 4 л.д. 42-47).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, взятых судом за основу приговора, анализ которым приведен судом ниже, а также с иными доказательствами по делу, представленными суду. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, полагая, что в его действиях содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. п. «а», «в», ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем, просил о соответствующей переквалификации, при этом суду показал следующее.

В ходе встречи и совместного распития спиртного с ФИО2 07 августа 2022 года в вечернее время он рассказал ему о том, что Л. и его мама сняли в банке полтора миллиона рублей. Со слов матери знает, что сотрудники банка рекомендовали сохранить эти деньги на счете, дабы не пострадать от мошеннических действий, но, тем не менее, сняли их. Л. проживает совместно с тетей его мамы К., так как дружат с давних пор, обе являются престарелыми. Ранее он неоднократно бывал у них в доме в пгт. Атамановка, где с отцом помогал им по хозяйству. После его рассказа ФИО2 стал склонять его к хищению денег, просил показать, где проживают женщины. Он, желая помочь ФИО2, и являясь по натуре добрым человеком, решил помочь ему в этом. После того, как ФИО2 нашел человека, который согласился увезти их к месту, они на автомобиле под управлением ранее неизвестного ему молодого человека поехали из Читы в 

<

адрес>. Когда подъезжали на место, ФИО2 достал две маски, которые взял у Б., без ведома последнего. Оставив водителя в автомобиле на некотором расстоянии от дома потерпевших, он и ФИО2 подошли к калитке. ФИО2 перепрыгнул во двор через забор, а он, зная, как открывается калитка, зашел через нее. Вдвоем они подошли к двери и постучали. На стук отозвалась К., он сообщил, что пришли соседи. После чего она открыла им дверь. В этот момент ФИО2 забежал на веранду и в дом, а он зашел только в помещение веранды, но сразу же решил выйти и в этот момент нечаянно задел плечом К., отчего та упала. Он сразу же помог ей сесть на стульчик и прикурил ей сигарету. Затем он услышал грохот в доме, предположив, что ФИО2 ищет деньги, двигая мебель. К. просила его не трогать Л., так как та не ходит. ФИО2 спрашивал, где они хранят деньги, на что К. сказала, что деньги находятся в гараже в подполье. Затем он пошел в гараж, а ФИО2 оставался в доме. В гараже он находился примерно пять минут, после чего направился к калитке, при этом боковым зрением увидел, что ФИО2 в доме уже не было, а двери в дом были закрыты. Направившись к месту, где оставалась машина, на которой они приехали в Атамановку, он обнаружил, что автомобиля нет на месте. Поняв, что ФИО2 его оставил, он попутным транспортом добрался до Читы. Около 05:00 часов он пришел домой к ФИО2 и Б., где, разбудив ФИО2, стал выяснять, почему тот его бросил. Затем ФИО2 сказал, что в случае задержания он (ФИО1) должен взять всю вину на себя. 

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО1 показывал следующее. 

Заранее он с ФИО2 роли между собой не распределяли, решили действовать по ситуации. ФИО2 позвонил своему знакомому – буряту, предложил ему довезти их до 

<

адрес>, за 50 000 рублей. Подробности их разговора ему неизвестны, так как он был без него. Около дома они надели маски балаклавы, чтобы соседи их не узнали. Он был уверен, что К. и Л. дома нет, поэтому полагал найти деньги и уйти незамеченным. Но когда ФИО2 постучал в двери, на стук откликнулась К. и открыла двери. ФИО2 оттолкнул ее, из-за чего она ударилась о дверной косяк. Он же пробежал в комнату к Л. Что он делал в квартире, ему неизвестно, криков и шума слышно не было. К. осталась с ним на крыльце, попросила закурить. Они стал с ней курить. Так как он был в маске, она его не узнала. К. сказала, что деньги лежат в подполье гаража. ФИО2 это услышал, выбежал из дома, направился к гаражу. А он пошел за дом в туалет и отсутствовал около трех минут. Когда вернулся к крыльцу, дверь была закрыта изнутри, ключа не было. Вышел за ограду, чтобы уехать с ФИО2 на машине, однако их уже не было. До города добирался пешком. В дом с ФИО2 он не заходил. Денежные средства они не нашли. То, что совершил преступление вместе с ФИО2 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 71-76; 141-144).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил в явке с повинной 13.09.2022, а также при проведенных с ФИО2 очных ставках 15.09.2022, 17.10.2022, 17.12.2022 (т. 2 л.д. 112; 128-133; т. 3 л.д. 40-68; т. 4 л.д. 42-47). 

В ходе дополнительного допроса ФИО1 изменил свои показания, указав, что после того, как К. сообщила, что деньги находятся в гараже в подполье, он (ФИО1) сразу пошел в гараж искать деньги. Гараж был не заперт, он залез в подполье, где среди картофеля искал деньги. Он отсутствовал около 3-5 минут, а когда вернулся к веранде, то дверь веранды была закрыта. Он не подходил и не проверял, заперта ли она. ФИО2 не было, свет в доме не горел. В ходе очной ставки с ФИО2, он дал недостоверные показания. Балаклаву он отдал ФИО2, сообщив, что нашел в подполье 500 000 рублей, так как ФИО2 на него постоянно давил. На другой день они поехали их искать. Он это сделал специально, чтобы ФИО2 оставил его в покое. Насилия в отношении К. и Л. он (ФИО1) не применял. Совершал ли ФИО2 в отношении них насилие, не видел, так как в дом не заходил. К допросу приобщил записку-сообщение от ФИО2, направленную ему около месяца назад, в которой он просит, чтобы ФИО1 брал все на себя и сообщил, что он в дом не заходил (т. 2 л.д. 220-230).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте 14.10.2022, и при допросе в качестве обвиняемого 24.10.2022, где пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признает частично, он совершил не разбойное нападение, а грабеж, группой лиц, без применения насилия и не создавал опасности для жизни; а также в ходе проведенной проверки его показаний на месте 08.12.2022 (т. 3 л.д. 5-17; 145-150; т. 4 л.д. 27-31).

Из дополнительных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ранее он давал показания, потом периодически изменял, так как хотел, получить наказание в виде условного осуждения и старался выгородить ФИО2 В действительности же ФИО2 заходил в дом и находился там до того момента, пока он (ФИО1) не ушел в гараж. Не знает где К. и Л. хранили деньги, но ему было известно, что они хранятся где-то в доме (т. 4 л.д. 121-122).

При дополнительном допросе ФИО1 показал, что не применял насилие в отношении К. и Л. Он случайно задел К. плечом, отчего она упала. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору и причинением тяжкого вреда здоровью К. по неосторожности (т. 4 л.д. 132-135).

После оглашения показаний ФИО1 он подтвердил их достоверность только в той части, в которой они совпали с его показаниями, данными в ходе судебного следствия. Причину противоречий объяснил желанием приуменьшить вину ФИО2 в совершенном преступлении. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на предварительном следствии, суд находит их противоречивыми и нестабильными. В основу приговора берет показания ФИО1 только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным судом в установочной части настоящего приговора. Его доводы о том, что в начале предварительного расследования он давал недостоверные показания с целью приуменьшения вины ФИО2, суд находит ложными, не соответствующими действительности, при этом отмечает следующее. 

Процедуры допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия в каждом случае проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства с участием адвоката, представлявшего его интересы. 

Процедурам допросов предшествовало разъяснение его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми он, а также его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. 

Сопоставляя показания ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Приводившиеся подсудимым ФИО1 доводы в искажении фактов и фальсификации уголовного дела в отношении него следователем, суд находит несостоятельными.

Вина подсудимых в инкриминированных им преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими согласующимися между собой доказательствами. 

Так, свидетель Н. суду показал, что в дату исследуемых событий в вечернее время ему позвонил ФИО2, с которым у него сложились дружеские отношения, когда они вместе работали. Зная, что он (Н.) подрабатывает в такси на личном автомобиле, ФИО2 попросил съездить до 

<

адрес> и обратно. С ФИО1 он до этого случая знаком не был, видел его впервые. Он согласился и повез ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес> на своей автомашине марки «Тойота Аллион» серого цвета. Помнит, что они были одеты в спортивные костюмы с капюшонами, у ФИО1 при себе был рюкзак. Когда они разговаривали между собой по дороге, он понял, что парни едут к бабушке ФИО1 забрать деньги. Какие именно деньги, и в каком количестве, они не обсуждали. При этом ФИО1 пообещал оплатить ему поездку в размере 50 000 рублей, но он не принял это всерьез. Когда они приехали в 

<

адрес>, то ФИО1 долго вспоминал, куда необходимо ехать, но потом, подъехав в определенное место, сказал ему остановить машину и ждать их. ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и ушли в сторону домов, но куда конкретно, не видел, так как они не находились в его поле зрения. Более того на улице было уже темно. По истечении не более пяти минут к машине прибежал ФИО2, по внешнему виду которого было понятно, что он чем-то напуган. Он попросил его быстро уезжать оттуда, что он и сделал. По дороге он стал расспрашивать его о случившемся и поинтересовался, куда делся второй парень. ФИО2 рассказал ему о том, что они поехали похищать денежные средства у каких-то бабушек, которых не должно было быть дома, но они оказались дома. Также ФИО2 рассказал, что он остался стоять в ограде, а ФИО1 постучал в дверь и толкнул бабушку, которая ее открыла. Пояснил, что бабушки было две, и одна из них – бабушкой ФИО1 Он рассказал, что ФИО1 применил к бабушкам насилие. Затем он услышал посторонний мужской голос за оградой, и убежал оттуда. Иных подробностей ему неизвестно. Кроме того, помнит, что по просьбе ФИО2 выбросил его кроссовки, в которых тот находился в момент преступления, поскольку боялся, что его могут найти по следам обуви. Он понимал, что ФИО2 ничего не совершил, поэтому помог ему в этом. Кроме того, опасался и за себя, так как привез их в Атамановку на своем автомобиле и его тоже могли привлечь к ответственности. Свои опасения и негодование он выразил и ФИО2, когда спустя некоторое время общался с ним о происшедшем. В ходе предварительного расследования его допрашивали неоднократно, и он отвечал на вопросы следователя в рамках заданного и изначально не говорил про ФИО2, так как он никогда не был замечен в подобном. По характеру ФИО2 добродушный и честный.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 05.09.2022 с участием свидетеля Н., среди представленных на фото мужчин он опознал ФИО1, как человека, которого довозил 07.08.2022 в районе 22:00-23:00 часов с 

<

адрес> (т. 2 л.д. 20-24).

Протоколом выемки от 26.102023, у свидетеля Н. по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «Тойота-Аллион», серого цвета, с государственным регистрационным знаком № В дальнейшем указанный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращен Н. под сохранную расписку (т. 3 л.д. 238-241; 242-243; 244; 245; 246).

В ходе судебного следствия подсудимыми не отрицался факт приезда в 

<

адрес> на указанном автомобиле для совершения преступления. 

Анализируя показания свидетеля Н., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям ФИО2 Причин для оговора ФИО2 и ФИО1 указанным свидетелем суд не установил. 

Кроме того, маршрут автомобиля Н., на котором он перевозил подсудимых в дату и время исследуемых событий, подтверждается и историей хронологии передвижения с 07 по 08 августа 2022 года с аккаунта Google, зарегистрированного на имя Н. (т. 3 л.д. 100).

При изложенных обстоятельствах показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля Б., данных им в суде и на предварительном следствии усматривается, что с ФИО2 он знаком около двух лет. На момент исследуемых событий тот проживал у него в квартире, помогая выплачивать ему ипотеку. У них сложились дружеские отношения, которые поддерживают по настоящее время. У ФИО2 начались материальные трудности после увольнения с работы, из-за личных проблем он стал употреблять спиртное, что для него не свойственно. В тот период ФИО2 планировал трудоустроиться охранником, и ему были необходимы деньги для прохождения медкомиссии. 07 августа 2022 года ему позвонил ФИО2 и попросил разрешения оставить на одну ночь друга, который, как он понял, в г. Чите был проездом. Приехав около 21:00 часа домой, встретил ФИО2 и его друга, который представился Иваном, они пили пиво. Из их беседы он услышал, как Иван говорил ФИО2 о том, что есть возможность заработать денег. Каким способом и где он не слышал, так как занимался своими делами после работы и готовился ко сну, пиво с ними не пил, так как спиртное не употребляет. В итоге он понял, что ФИО2 согласился с его предложением заработать денег, так как у него на тот момент было сложное материальное положение. Около 23:00 часов, ФИО2 и Иван начали куда-то собираться, при этом Антон открывал шкаф в зале, где хранились их носимые вещи, в том числе его маски балаклавы, оставшиеся после службы в ОМОНе. После того как они ушли, он заснул. Наутро 08 августа 2022 года около 05:00 часов он проснулся от того, что кто-то сильно стучал в двери. Открыв их, он увидел Ивана, который находился один, без ФИО2 При этом Иван на его вопросы пояснил, что тот его «кинул». Затем в зале они увидели спящего ФИО2, который, проснувшись, пояснил, что вернувшись, открыл дверь своим ключом. ФИО1 и ФИО2 стали между собой ругаться Иван высказывал ему свои претензии, что ФИО2 убежал и бросил его, что ему пешком пришлось идти из 

<

адрес>. Дальше он их слушать не стал и пошел спать. Проснувшись около 08:00 часов увидел, что их уже не было. В прихожей на стиральной машинке он увидел свои форменные маски черного цвета. В дальнейшем в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что это он их брал вечером, а именно, когда 07 августа 2022 года он ушел спать, они поехали с Иваном в 

<

адрес>, с собой они взяли его маски, уехали на такси. Подробностей Иван ему не рассказывал, только был зол на ФИО2, что тот оставил его в 

<

адрес>. Примерно через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2, а также предложили выдать его форменные маски, которые он выдал добровольно. О происшедшем ему стало известно от сотрудников полиции. В то, что ФИО2 мог совершить данное преступление, тем более причинять насилие в отношении бабушек, не верит, так как по характеру он человек добрый, дружелюбный, отзывчивый, всегда готов прийти на помощь (т. 2 л.д. 80-81; 197-200).

Изъятие двух масок черного цвета у свидетеля Б. по месту его жительства зафиксирована соответствующим протоколом от 12.09.2022. В дальнейшем указанные маски осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 83-86; 252-255; 256).

Анализируя показания свидетеля Б., суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям самих подсудимых в той части, что готовясь к совершению преступления, в целях конспирации они взяли макси Б., которыми в дальнейшем и воспользовались. Указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимых Б. судом не установлено, поскольку с ФИО2 он находится в дружеских отношениях, с ФИО1 ранее не был знаком, видел его впервые. 

Свидетель К. суду показал, что точную дату событий не помнит. В один из дней августа 2022 года в ночное время он явился очевидцем того, как на крыльце своего дома его соседка – бабушка лежала и стонала, пытаясь подняться. Он подошел к ограде и окликнул ее, спросив, не нуждается ли она в помощи. В этот момент он увидел, как из дома выбежал мужчина, значительно превосходящий его по росту и телосложению и, перепрыгнув через бабушку, которая лежала на крыльце, направился в сторону огорода, где перескочив через забор, убежал в переулок. Он крикнул этому мужчине стоять и проследовал в переулок, где увидел, что мужчина сел в автомобиль – иномарку серого цвета, на которой спешно уехал. Больше к дому бабушки он не подходил, а проходя мимо ее стонов больше не слышал. Предположив, что она находится в алкогольном опьянении, пошел домой. Иных лиц в этот момент он также не наблюдал. Придя домой, он рассказал о случившемся супруге. Запомнил, что мужчина находился в темной одежде, на голове у него был капюшон. Также ему показалось, что в руках у мужчины находился какой-то предмет, но поскольку было темно, что конкретно было у него в руках, не рассмотрел. 

Аналогичные сведения свидетель К. изложил и в ходе проведенной проверки его показаний на месте, продемонстрировав обстоятельства увиденного. При этом дополнил, что 14 октября 2022 года он, находясь в 

<

адрес>, около 12:00 часов, проходя мимо дома по 

<

адрес> увидел сотрудников полиции и мужчину в наручниках, которого он сразу опознал как того человека, которого ранее видел 08 августа 2022 года в 00:15 часов. Убежден, что именно указанный мужчина, выбежав из веранды, перепрыгнул через бабушку. Опознал его по телосложению, росту, одежде, в которую он одет. В тот день, то есть ночью 08 августа 2022 года он был в этой же одежде. Вместе с тем, узнав его, он сотрудникам полиции об этом не сообщил и прошел мимо. На другой день к нему домой приехали сотрудник полиции, от которых ему стало известно, что в пгт. 

<

адрес>, на двух бабушек совершено нападение, хотели похитить у них 1500 000 рублей, избили их. Тогда он понял, что ночью 08 августа 2022 года, видел одного из нападавших, когда он убегал, о чем и сообщил сотрудникам полиции. На тот момент он проживал в пятиэтажном доме по 

<

адрес>, у Н. Дом бабушки находится на расстоянии не более 50-ти метров от дома, где он проживал (т. 3 л.д. 228-231; 218-227).

Анализируя показания свидетеля К., суд в целом находит их достоверными и убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В данном случае, очевидно, что К. является лицом явно незаинтересованным в исходе дела, поскольку с подсудимыми он ранее не знаком, в связи с чем, оснований для оговора не имеет. При этом доводы К. о том, что он предположительно видел в руках убегавшего мужчины какой-то предмет, обусловлены темным временем суток и плохой видимостью, что и обуславливает, по мнению суда, его доводы, как не состоятельные в этой части. В то же время доводы К. о том, что 14.10.2022 около 12:00 часов он, являясь очевидцем следственного действия, проводимого в доме пострадавшей бабушки, опознал в мужчине, который был в наручниках, убегавшего в ту ночь через огороды мужчину, суд находит достоверными. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте по 

<

адрес>, с участием подсудимого ФИО2, данное следственное действие проведено 14 октября 2022 года в период времени с 12:30 до 13:10 часов, что соответствует данным, изложенным свидетелем К. 

Более того, доводы свидетеля К. также подтверждаются показаниями свидетеля Н., которая суду показала, что потерпевшая К. ранее жила в частном доме неподалеку от ее (Н.) места жительства в 

<

адрес>. Точную дату событий она не помнит, когда в один из дней августа 2022 года в вечернее время К., с которым они на тот момент проживали совместно, вышел на улицу и спустя некоторое время прибежал испуганным. Он сообщил, что видел в ограде у К., которая лежала на крыльце и стонала, какого-то мужчину, который убежал из ограды. Поскольку в тот день она была занята подготовкой отчетов по работе, то в детали вникать не стала. Помнит, как К. рассказывал, что мужчина был одет в кофту с капюшоном и у него был какой-то предмет в руке. 

Из показаний потерпевшей К., данных в суде, усматривается, что Т. приходится ей племянницей. В августе 2022 года она (К.) со своей подругой Л. проживала в 

<

адрес>. В дату исследуемых событий, в позднее время, когда они уже спали, в дом кто-то постучал. Она открыла двери и увидела мужчину, который с силой выдернул ее из дома, взяв за плечи, и уронил на землю. При падении она почувствовала, как сломала ногу и повредила руку. Ей стало очень больно, она закричала. Видела, как двое мужчин забегали в дом, требовали отдать им деньги. Затем она заползла на веранду и, навалившись на стену, осталась сидеть на полу. Тот, который был ниже ростом, требовал от нее деньги. Тот, кто был выше ростом, к Лидии обращался. Затем она им сказала, что деньги находятся в гараже, после чего они вышли, а она, собравшись с силами, заползла в дом и замкнула двери на крючок. В доме она увидела, что Л. лежит на полу, хотя до этого была в кровати. Ее лицо было в крови. Вдвоем они заползли в доме под стол и просидели так до утра. После того, как мужчины ушли из дома в гараж, их некоторое время не было, а затем кто-то из них выбил окна в доме – на веранде и в комнате. Наутро пришли соседи и вызвали скорую помощь, после чего ее и Л. госпитализировали. В тот момент, когда она находилась на полу в помещении веранды, парень щипал ее больно за лицо, наступал на сломанную ногу и требовал деньги, потом дал ей закурить. После этого случая состояние здоровья Лиды резко ухудшилось, она стала все забывать. Ее (К.) здоровье после полученных травм также стало хуже. 

В ходе предварительного расследования в ходе допросов потерпевшая К. показывала, что 28 февраля 2022 года они с Л. сняли ее накопления в сумме 1 500 000 рублей и спрятали их дома. В банк их возили Т. и ее муж И., так как Л. без посторонней помощи передвигаться не может. Сняв деньги, она завернула их в газету и спрятала в подполье за банками с вареньем, деньги были купюрами по 5 000 рублей, в трех пачках в сумме 1 500 000 рублей. О том, что они с Л. сняли деньги, знали только И. и Татьяна.

07 августа 2022 года около 24:00 часов, когда на стук она открыла двери, мужчина схватил ее за одежду и выбросил из дома на бетонный пол в ограду. Затем он забежал в дом. Второй мужчина стоял у гаража. Она не помнит достоверно, сколько было мужчин, двое или трое. Когда она упала, то стала кричать от боли. В это время мужчина, который забежал в дом, снова выбежал к ней и стал требовать деньги. Она сказала, что денег нет, после чего он стал наступать на ее поврежденную ногу, а также на живот и на пах. При этом зажимал ей рот рукой, так как она кричала, и продолжал требовать от нее деньги. Лиц мужчин она не видела, так как было темно, и они были в шапках. В тот момент, когда она упала на бетонный пол в ограде, то видела между домом и гаражом силуэт мужчины, этот мужчина в отношении нее никаких действий не совершал, куда он потом исчез, она не знает, все делал один мужчина. Затем он дал ей прикурить, и когда она сообщила, что деньги находятся в гараже, этот мужчина ушел в гараж. Она из последних сил сумела закрыть двери на веранду и заползла в дом, также закрыв двери на крючок. Затем она слышала, как мужчина разбивает окна веранды и в доме, но потом все стихло. В комнате она подползла к Л., которая лежала на полу, и поняла, что ее лицо было в крови. Лида пояснила, что ее ударили по голове. Обе они были напуганы происшедшим, позже позвонили соседям. У Л. случаются провалы в памяти, она многое забывает, но то, что ее ударили по голове и требовали деньги, иногда вспоминает. После этих событий стала всего бояться. Л. за время их знакомства никогда не наблюдалась у участкового врача, амбулаторной карты у нее не видела. У врача психиатра она никогда не лечилась и не обращалась. Уточнила, что напавший на нее периодически заходил в дом, в какой момент это было, она не помнит. Она лежала в ограде, дверь в дом и веранду были открыты, она слышала крики Л. и просила ее не трогать, так как она лежачая. В дальнейшем от Т. ей стало известно, что преступление в отношении нее совершил ее сын ФИО1 По голосу она его не узнала, полагала, что он живет в другом городе. Нападавший был в маске, в какой именно описать не может, она была темного цвета. ФИО1 она видела 2-3 раза, поэтому в маске она бы его узнать не смогла. Ей стало обидно, что он так в отношении нее поступил. Было очень больно, страшно, она боялась и опасалась за свою жизнь. Полагала, что он может ее убить, так как был агрессивно настроен, жесток. ФИО1 был у нее последний раз в начале августа 2022 года, точное число не помнит, он приезжал с И., складывали дрова. ФИО1 в дом не заходил, находился в ограде, чай не пил. В нападавшем ФИО1 она не опознала, видела его редко, по голосу его не узнала. Полагает, что бедро и ребро она сломала, когда упала на бетонное покрытие в ограде. Как получила вывих плеча, не знает, не помнит. Наносил ли ей нападавший удары по телу, не помнит. В руках у первого и второго она ничего не видела. (т. 1 л.д. 32-35; т. 2 л.д. 173-177; т. 2 л.д. 275-282; т. 3 л.д. 204-209).

В ходе проведенной проверки показаний на месте К. показала, что когда ее вытолкнули из дома, она лежала на боку, лицом к проходу между домом и гаражом, где стоял мужчина, напротив переднего угла гаража. Она не видела, но слышала, что в дом зашли два человека. Она лежала возле порога веранды внутри спиной с левой стороны от входа, ногами направо. Нападавшие ходили, что-то искали, просили деньги. Нападавший наступал ей на ногу, она кричала, а он закрывал ей рот и говорил молчать. После чего он наступал ей в область живота, паха, закрывал рукой рот и щипал за лицо. Л. кто-то уронил, наверное, второй, а третий требовал деньги. Мужчина, который стоял возле гаража был небольшого роста, потом на машине вроде уехал, он к ним насилия не применял. Лидию человек стащил с кровати, но не тот, который стоял у гаража и не тот, который, наступал ей на ногу. Когда ее били, в комнате с Лидией находился кто-то другой. В тот момент, когда кричала Лидия, с ней стоял не тот, который уронил ее на землю, а тот, который высокого роста. Всего мужчин было двое или трое (т. 4 л.д. 16-21).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 28.12.2022 потерпевшая К. пояснила, что в настоящее время она и Л. проживают у ее (К.) племянницы – Т. За ней ухаживают Т. и И. Отношения у них хорошие, о них заботятся, с ними не ругаются. Л. они забрали сразу после того как на них напали в 

<

адрес>, а ее забрали после выписки из больницы 26.08.2022. С того момента они больше ни с кем не общались. 

08.08.2022 в дверь постучали, она открыла, увидела мужчину, лица его не видела, не помнит, как он выбросил ее на улицу, она упала на бетонный пол и сломала бедро. На улице она увидела, как в дом зашли двое, одного она видела между гаражом и домом. Что в дом зашли двое, она слышала по шагам. Она поползла в дом и слышала по шагам, как они ходили по дому. Когда она заползла на веранду, то там находился мужчина, она попросила у него сигарету. Она не могла курить, ей было страшно, ее трясло. Он прикурил ей сигарету, дал курить. Пока она курила, он спросил у нее, где деньги, хватал ее пальцами за лицо и продолжал просить деньги. Л. была в это время в комнате на кровати. В это время мужчина, который был с ней, продолжал требовать деньги. Она понимала, что в доме находится двое посторонних, между собой они не разговаривали, то есть один в комнате или на кухне, а второй с ней. Пока они курили с мужчиной, то она по шагам слышала, что из дома вышел второй мужчина, она его не видела. После того как они покурили, то тому кто был с ней она сказала, что деньги в подполье в гараже. Мужчину, которого она видела на улице, видела мельком. Что он делал на улице, не видела. Один мужчина был с ней, второй с Л. в доме (т. 4 л.д. 82-88).

При дополнительном допросе потерпевшей К. от 10.01.2023 на уточняющий вопрос следователя относительно противоречий в первоначальных показаниях, где она говорила, что в дом забежал один человек, а один остался на улице, а затем изменила свои показания, пояснив, что в дом забежали два человека, а один остался на улице, пояснила, что затрудняется ответить. От дальнейшего допроса отказалась (т. 4 л.д. 102-104).

Потерпевшая Л. в суде показала, что помнит о нападении на нее и К. Нападавших было двое, один напал на нее, второй – на К. 

На предварительном следствии Л. показывала следующее. На момент исследуемых событий они с К. проживали по адресу: 

<

адрес>. 07 августа 2022 года около 23:00 часов, может быть раньше, в дом кто-то постучал. Они в это время собирались ложиться спать. Она (Л.) в этот момент уже находилась в кровати. Свет в доме был выключен. Затем она услышала какой-то шум с кухни, но так как плохо ходит, встать не смогла и оставалась лежать в комнате. Через какое-то время она услышала мужской голос, который стал требовать с нее деньги. Что конкретно он говорил, она уже не помнит, так как в силу возраста и стрессовой ситуации забыла, что происходило, помнит отрывками. Помнит, что к ее кровати, где она в этот момент находилась, подошел какой-то мужчина, она разглядела только силуэт. Внешность не запомнила, так как было темно. Мужчина ударил ее чем-то по лицу, предположительно кулаком, от этого она почувствовала, как по лицу побежала кровь, он рассек ей бровь слева. Что при этом говорил мужчина, она не помнит. В доме был только один мужчина, с ним в дом никто не заходил. Сколько это продолжалось, точно сказать не может. Внешность мужчины описать не может, голос его не запомнила. После того, как мужчина ушел, они с подругой К. оставались дома. Они были очень напуганы. Утром ей позвонила соседка Б., которой она рассказала о случившимся, о она, в свою очередь, позвонила племяннице Т., которая обратилась в полицию. Мужчина, который на них напал, был один, она поняла по голосу, так как других голосов в доме она не слышала, силуэт видела только один. На следующий день их отвезли в больницу (т. 1 л.д. 39-42).

При дальнейшем допросе Л. показала, что не помнит, что с ней случилось в период с 7 на 8 августа 2022 года. У нее имеется шрам на левой брови, как она получила этот шрам, не помнит. От К. о нападении ей ничего неизвестно (т. 3 л.д. 1-3).

Потерпевшая Л. в ходе допроса 19.10.2022 дополнила, что она от ударов упала на пол, по лицу у нее бежала кровь, она вытирала ее. Она помнит, что мужчина был один, она видела силуэт со спины. Позже появилась К., им обеим было страшно, в доме у нее хранилось 1 500 000 рублей, где они лежали, не помнит. Деньги похищены не были, где они в настоящее время, не помнит. Как ей оказывалась медицинская помощь, не помнит. Она не помнит дату, время, этого события, помнит, только, что один человек на нее напал, больше они никого не видела. Рассказывала ли ей что-то об этом К., не помнит (т. 3 л.д. 84-86).

Анализируя показания потерпевших К. и Л., суд учитывая их возраст, состояние здоровья, а также стрессовую ситуацию, в силу совершенного преступления, в основу приговора кладет их только в той части, в которой они не противоречат фактическим данным, изложенным в установочной части приговора. При этом судом отмечается, что при своих первоначальных показаниях обе потерпевшие утверждали о том, что в дом проник только один человек, деньги от них требовал также один человек. Вместе с тем, в последующем обе потерпевшие изменили свои показания, утверждая, что в дом проникли два человека. 

Данные обстоятельства суд ставит под сомнения исходя и того, что утверждения Л. в этой части не могут быть объективными, по той причине, что она из комнаты на веранду не выходила, в силу своего состояния здоровья находилась на кровати в комнате, а потом и вовсе оказалась лежащей на полу. Таким образом, она не могла видеть, что происходило на веранде и ее утверждения о том, что у нее требовал деньги один человек, а у К. другой, неубедительны. Она же пояснила, что К. о нападении ей ничего не рассказывала, с ней она это больше не обсуждала. О том же сообщила и сама К., пояснив, что с тем, чтобы лишний раз не травмировать Л., она с ней происшедшее не обсуждала. Также несостоятельными в этой части суд находит и доводы К., утверждавшей при даче дополнительных показаний, что в дом проникли двое. В то время как изначально она показывала, что в дом проник один человек, а второй остался на улице.

При этом суд акцентирует внимание на тот момент, что подсудимые были задержаны значительно позднее, чем были первоначально допрошены потерпевшие, и именно после их задержания и дачи показаний ФИО1, они изменили свои показания.

В данном случае не оставляет суд без внимания и тот факт, что непосредственно после совершенного в отношении них преступления и по выписке из больницы К., потерпевшие стали проживать совместно с родителями ФИО1, на все следственные действия их сопровождал его отец. При таком положении суд не исключает возможность оказания на потерпевших воздействия со стороны П-вых, явно заинтересованных в исходе дела лиц. 

Суду свидетель И. показал, что ФИО1 приходится ему сыном. К. приходится тетей его супруги Т. Дом, в котором проживали старушки в 

<

адрес>, принадлежит его супруге и К. В дату исследуемых событий им позвонили соседи бабушек, сообщив о нападении. Они с супругой прибыли на место и увидели, что дверь в дом закрыта. Он проник в дом через разбитое окно, после чего вызвал сотрудников полиции и скорую. В доме был нарушен общий порядок, постель лежала на полу, матрас сдвинут. Бабушки находились в зале, на полу. Им К. рассказала, что в дом постучали, она открыла, и ее сильно дернули, отчего она упала на землю. Затем тот, кто ее уронил, посадил ее на стул и дал сигарету. Л. ничего пояснить не могла, ее лицо было в крови, она не знала, чем ее ударили, сказала, что был один человек. Обе старушки пояснили, что у них требовали деньги. Затем К. сказала нападавшим, что деньги хранятся в гараже в подполье, после чего они ушли, и она сумела закрыть дверь на засов. В доме в погребе у бабушек хранились денежные средства в размере полутора миллионов рублей, о чем также стало известно его сыну ФИО1, из их разговора с супругой. После того, как сына задержали, ему удалось с ним поговорить, и тот пояснял, что в дом не заходил, бабушек не бил, просто прикрывал друга. ФИО2 он рассказал о наличии денег у бабушек, а тот организовал выезд в пгт. Атамановка и у каждого была своя роль: один – проникает, второй – ждет. После того, как сын вылез из подполья гаража, то ФИО2 уже не было на месте, поэтому сын пешком ушел из 

<

адрес>. Убежден, что сын не мог причинить физического насилия к женщинам, по характеру он ведомый. Полагает, что Л. в силу возраста и состояния здоровья не способна сообщать объективные сведения, тем более что в настоящее время она поставлена на учет к врачу психиатру, в связи с провалами в памяти. К. способна сообщить достоверные сведения, поскольку ее состояние здоровья лучше. В настоящее время бабушки продолжают проживать у него и супруги, поскольку нуждаются в постороннем уходе. После совершенного преступления сын уехал в 

<

адрес>, где проживал в течение последнего года с сожительницей и ее ребенком. Сын работал на птицефабрике. Приезжал к ним в гости на пятнадцать дней, после чего вновь вернулся в 

<

адрес>. 

Свидетель Т. на предварительном следствии показала, что в настоящее время у нее дома проживают К. и Л. Л. забрала к себе сразу 08 августа 2022 года после оказания медицинской помощи, а К. – после выписки из больницы 26 августа 2022 года. К. рассказывала ей о произошедших событиях. С ее слов, постучали в дверь, она услышала знакомый голос, открыла дверь, ее неизвестный выдернул за руку с веранды, и она упала на улице на землю. Он спрашивал, где деньги, она кричала, звала на помощь. Он забежал в дом, она кричала ему, чтобы он не трогал Л. Когда он выбежал из дома, она продолжала лежать на земле, он пнул ее по ногам, продолжил требовать деньги, она сказала, что они в гараже. Пока они оба побежали туда, она успела заползти в дом и запереть изнутри дверь. Утром 08 августа 2022 года около 09:00 часов ей позвонила Б., которая сообщила о нападении. Они с мужем сразу выехали к ним. В дом не могли попасть, так как он был заперт, были разбиты стекла в двух окнах – на веранде и в спальной комнате. Муж проник в дом через открытое окно кухни. Когда вошли в дом, на кухне беспорядка не было, К. и Л. лежали на полу в комнате в тряпках, обе были ослаблены, на лице у Л. левая часть была в запекшейся крови с гематомой по левой стороне лица. К. сразу сказала, что у нее сломано бедро. Они обе не знали, кто на них напал. Сказали, что деньги они им не отдали. Со слов К. один нападавший был активный, он один избил обеих – и К. и Л., требовал деньги. Второй стоял в ограде и никаких действий не делал, стоял он, с ее слов, между домом и гаражом. Л. рассказала только то, что ее ударили чем-то по голове. Требовали ли у нее деньги, не помнит. У Л. проблемы с памятью, на сегодняшний день она не помнит этих событий, рассказать о них не может, говорит, что ничего с ней не случалось. В середине сентября 2022 года ее муж И. позвонил сыну ФИО1, от него ему стало известно, что его задержали по подозрению в совершении разбойного нападения на К. и Л. Более ей ничего неизвестно. Сына охарактеризовала с положительной стороны. Ранее он был осужден в Сахалине за преступление в отношении какой-то женщины. Сын по характеру ведомый, вспыльчивый, не обидчивый и не злопамятный. Откуда сын мог узнать про деньги, не знает, возможно, он случайно об этом когда-то услышал. Полтора миллиона рублей принадлежат Л., накопленные ею в течение нескольких лет. Эти деньги они вместе с ней сняли в феврале 2022 года по ее просьбе со счета в ПАО «Сбербанк». 460 000 рублей – это деньги накопленные К., данные деньги ее муж забрал по просьбе К., когда они уже жили у них. Со слов мужа полтора миллиона рублей лежали в подполье в доме, а остальные деньги в разных местах по дому. Всего муж забрал из дома К. 1 960 000 рублей, которые в настоящее время хранятся у них (т. 2 л.д. 237-239).

Анализируя показания свидетеля Т., суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим данным, установленным судом. Так ее показания полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевших в той части, что в дом приникали двое мужчин и телесные повреждения причиняли им оба. В частности, из показаний Т. усматривается, что непосредственно со слов К. ей стало известно о том, что в дом проник именно один мужчина, который стучался в двери, и который выдернул К. из дома. Он же прошел в комнату к Л. и затем вернулся к К., продолжив ее избиение и требования о передаче денег. Именно данный мужчина причинял обеим женщинам телесные повреждения, применяя к ним насилие. Второй же молодой человек оставался в ограде дома, между гаражом и домом. 

По убеждению суда, показания Т. являются достоверными и в связи с тем, что они согласуются не только с первоначальными показаниями потерпевших и подсудимого ФИО2, но и с первоначальными показаниями И., данными на предварительном следствии, согласно которым К. сообщила ему, что неизвестный выдернул ее на улицу, и она упала на крыльцо. В этот момент она увидела второго стоящего между домом и гаражом. Тот, кто вытолкнул из веранды К., зашел в дом и стал требовать деньги, а также наносить побои К. и Л. (т. 2 л.д. 31-32).

Изменение показаний свидетеля И. в судебном заседании суд расценивает, как способ приуменьшить вину сына – ФИО1 и помочь избежать ему уголовного наказания за содеянное, в связи с чем, в основу приговора кладет показания данного свидетеля только в той части, в которой они не противоречат сведениям, изложенным в установочной части приговора. 

Свидетель Ш. суду показала, что потерпевшие ранее жили с ней по соседству в 

<

адрес>. Практически каждый день она ходила и проверяла бабушек. 07 августа 2022 года около 21:00 часа она также навещала их, затем ушла домой. Наутро 08 августа 2022 года она узнала, что на бабушек было совершено нападение. В дальнейшем со слов К. ей стало известно, что после ее ухода 07 августа примерно через час кто-то постучал к ним в двери. Решив, что это она к ним вернулась, К. открыла двери, там был мужчина, который выдернул ее из веранды и уронил на землю, отчего она сломала ногу. Затем он пробежал в дом и стал там бить Л., отчего она закричала. Потом он вновь вернулся к ней на веранду, куда она уже смогла заползти. Находясь на веранде, он продолжил ее бить, требовал деньги. Второй мужчина стоял во дворе, в дом не заходил. Потом она сказала, что деньги находятся в гараже в погребе, и когда мужчина убежал туда, она заползла в дом и сумела замкнуться. Затем через какое то время мужчина стал бить окна в доме, а потом все стихло. После того, как К. госпитализировали, она навещала ее в больнице, видела, что все тело бабушки было в гематомах, была сломана нога и ребра, сильно болела рука. К. рассказала ее, что мужчина ее сильно бил и пинал, щипал за лицо. С ее слов она поняла, что делал все только один человек. Второй все время стоял во дворе. О том, что К. хранит деньги дома, не знала, никогда не разговаривали с ней об этом. Знает, что она хорошо помогала деньгами Т. и та знала о том, что у нее имеется крупная сумма денег. 

Свидетель В. на следствии и суду показал, что Т. приходится ему тещей. 08 августа 2022 года в 09:57 часов она позвонила ему на сотовый с просьбой вызвать скорую и полицию, так как на К. и Л. напали. В 09:58 часов он позвонил на номер «112» и вызвал полицию и скорую помощь. Около 12:00 часов он поехал на адрес проживания К. в 

<

адрес>, чтобы помочь тестю И., который уж находился там. Там уже работали сотрудники полиции. Внутри дома был беспорядок, вещи разбросаны, на полу кухни возле кирпичной печи и на складном стульчике с сиденьем из дерматина красного цвета имелась кровь. Следы крови были размазаны на полу и вели в спальную комнату, в которой на полу лежали какие-то вещи. Ни К., ни Л. в доме не было, их увезла скорая. От И. ему стало известно, что позвонила соседка Л. и сообщила Т., что на них напали и заперли в доме. Когда И. приехал, то дверь дома была заперта изнутри, но были разбиты окна. Через кухонное окно, которое было приоткрыто, он попал в дом, где обнаружил бабушек лежащими на полу, с его слов обе были в крови. Также он рассказал, что со слов бабушек ему известно, что в дом заскочил мужчина, начал их бить, требовать деньги, бегал по дому, выбегал из дома, так как она ему сказала, что деньги в подполье в гараже. Пока он бегал, она успела закрыть водную дверь в дом. Второй был на улице, со слов К. он следил за обстановкой. Где именно и как она его увидела, не понял. Когда 26 августа 2022 года он забирал К. из больницы, она рассказала, что в ограду забежали двое мужчин. На улице уже было темно, один из них схватил ее и начал швырять, хватал ее и кидал в стороны и на землю, бил. Затем стал требовать деньги. Про второго она мало говорила, он больше стоял, бегал первый. Она в какой-то момент сказала ему, что деньги находятся в гараже, и он убежал в гараж, она тем временем успела закрыть дверь в дом. Больше на эту тему он с ней не разговаривал. После нападения обе бабушки проживают у Т., она за ними ухаживает. Затем от И. ему стало известно, что на бабушек напал его сын ФИО1, который в тот момент находился в 

<

адрес>. С ФИО1 он не общался, так как у них разные интересы и взгляды на жизнь. Конфликтов и ссор не было. ФИО1 для него является лживым и не порядочным человеком, более о нем пояснить нечего. О том, что К. и Л. хранят большие суммы денег дома, он не знал. Откуда ФИО1 стало известно о том, что они хранят дома деньги, не знает. Им всем в семье П-вых было известно, что К. всегда находится дома. Л. только иногда выходила в ограду, К. не смотря на возраст, была активной. ФИО2 ему не знаком, о нем он никогда не слышал (т. 2 л.д. 178-181).

Из показаний свидетеля Б. от 20.10.2022 следует, что в течение 30-40 лет дружит с Л., ранее проживали по соседству в 

<

адрес>. В данный момент в квартире Л. проживают родственники ее подруги К. Связь с Л. она поддерживает регулярно и та никогда не страдала какими-либо психическими заболеваниями, всегда была в здравом уме. 08 августа 2022 года около 09:00 часов ей позвонила К. и рассказала, что на них с Л. напали, и они заперты в доме. После чего она нашла номер телефона родственницы К. – Т., которой позвонила и сообщила о случившемся. Вечером она позвонила Т., и ей от нее стало известно, что К. и Л. избили, они всю ночь пролежали на полу, нападавшие разбили окна. Она сказала, что нападавших было двое, они требовали у них деньги. С ее слов нападавших спугнул какой-то проходящий мимо мужчина – сосед. У Л. с ее слов было повреждено лицо. Позже от нее же узнала, что К. нападавшие сломали шейку бедра и ребра. Ранее от Л. ей было известно, что Т. и ее муж Игорь мучаются со своим сыном, что он постоянно попадает в плохие истории, подозревали его в употреблении наркотиков. С октября 2022 года Т. прекратила с ней общение, не отвечает на звонки, ранее узнала от нее, что она забрала телефоны у К. и Л., сказав, что их не нужно беспокоить. От нее знала, что они обе находятся в доме П-вых в 

<

адрес>. Каких-либо подробностей о совершенном преступлений в отношении К. и Л. ей неизвестно, по телефону с ними не общалась после этих событий, так как связь с ними прервалась. Они сами ей ничего не рассказали (т. 3 л.д. 91-93).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые им стали известны в дату исследуемых событий и не доверять им, у суда оснований нет, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимыми не имеется, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля В. также объективно подтверждаются зарегистрированным 08.08.2022 в КУСП ОМВД России по Читинскому району телефонным сообщением, поступившим от него, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, избили двух бабушек (т. 1 л.д. 3).

Из показаний свидетеля П. усматривается, что он служит в должности оперуполномоченного. 08 августа 2022 года находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, избиты две престарелые женщины. В ходе отработки данного сообщения установлено, что на К. и Л. напали двое неизвестных лиц и нанесли им телесные повреждения. Обе были доставлены в Краевую клиническую больницу г. Читы, где он опрашивал К., которая пояснила, что мужчин было двое. Один вошел в дом и бил ее и Л., требуя деньги, а второй все время находился на улице (т. 3 л.д. 76-79).

Анализируя показания свидетеля П., суд не берет их за основу приговора, исходя из следующего. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, в ходе судебного разбирательства недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

В связи с указанным приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля П. – сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов потерпевшей К., на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и вопреки доводам стороны обвинения, подлежат исключению из объема доказательств по делу. 

Показания остальных вышеперечисленных лиц суд кладет в основу приговора в том объеме, который признан судом достоверным по указанным выше основаниям.

При этом доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний потерпевшей Л. в силу невозможности изложения ей объективных сведений, суд отвергает, поскольку допрошенные по делу свидетели указали на то, что ранее (до нападения) Л. имела незначительные провалы в памяти, но после совершенного в отношении нее преступления, ее состояние здоровья резко ухудшилось. Она стала многое забывать, в связи с чем, родители ФИО1 обратились к врачу психиатру.

Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная по делу врач психиатр Ф., которая суду показала, что в марте 2023 года ею впервые на учет была поставлена Л., которой она выставила диагноз органическое психотическое расстройство, в связи со смешанным заболеванием. Пациентка приходила на прием с племянницей и ее мужем, излагая сведения о наличии галлюцинаций – видимости посторонних лиц, при их явном отсутствии. Они пояснили, что данные изменения в ее психике начались летом 2022 года. Пациентке было назначено соответствующее лечение и назначена повторная явка на прием в мае 2023 года. Не исключает, что такого рода явления могут быть вызваны не только возрастными сосудистыми изменениями, но и пережитым стрессом. В ходе сбора анамнеза Л. ориентировалась в окружающей обстановке, отвечала на все вопросы правильно, в рамках заданного, при этом правильно называла свои паспортные данные. 

Анализируя показания данного специалиста, суд находит их достоверными, поскольку они даны ею в пределах своей компетенции. Не доверять ее показаниям оснований нет, поскольку Ф. отрицала факт знакомства с участниками процесса и наличие каких-либо между ними отношений, что исключает ее заинтересованность в исходе дела. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отнесения показаний потерпевшей Л. в разряд недопустимых доказательств по делу, притом что они согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Кроме того, суд отмечает, что доводы потерпевших и свидетелей о причинении К. и Л. телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых усматривается следующее.

У К. установлены следующие телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который мог образоваться как при падении на бок, во время скручивания конечности, так и при воздействии тупого предмета в поврежденную область; 

- закрытый вывих головки плечевой кости кнаружи и к низу с отрывом бугорка, который мог образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов) в область плечевого сустава;

указанные телесные повреждения квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- закрытый перелом заднего отрезка 8-го ребра со смещением на кортикальный слой, которое могло образоваться от воздействия тупого предмета (предметов), квалифицирующееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 205-206).

У Л. установлены телесные повреждения в виде:

- раны в области брови и подглазничной области слева, которая квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

- гематомы в области лба и параорбитальной гематомы слева, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов), и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 244).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2022, К. сообщила, что 07.08.2022 в вечернее время на нее напали неизвестные лица и требовали денежные средства (т. 1 л.д. 4).

08.08.2022 в КУСП ОМВД России по Читинскому району зарегистрированы телефонные сообщения, поступившие из медицинского учреждения, согласно которым в 11:45 часов скорой медицинской помощью из 

<

адрес> доставлены:

- Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЧМТ, СГМ, гематома в области лба, левой скулы, рвано-ушибленная рана левого глаза и надбровной области;

- К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом верхней третьей левого плеча, закрытый перелом шейки бедра слева.

Со слов пострадавших – избили неизвестные, с целью отобрать деньги (т.1 л.д. 6, 8).

Факт снятия Л. денежных средств в размере 1 500 000 рублей со счета в сберегательном банке подтверждается копией сберегательной книжки (т. 2 л.д. 243-244).

Протоколом выемки от 28.10.2022, у свидетеля И. по адресу: 

<

адрес>, изъяты денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в количестве 300 купюр, достоинством по 5000 рублей каждая. Указанные денежные средства со слов свидетеля Я. они с супругой забрали из дома по 

<

адрес>, где проживали потерпевшие, непосредственно после нападения на них. В дальнейшем указанные денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены законному владельцу – Л. (т. 3 л.д. 249-252; 253-258; 259; 260; 261).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 и фототаблицей к нему зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в доме нарушен, перевернуто кресло, разбросаны вещи. Окна с восточной стороны веранды и с западной стороны дома разбиты. При входе в комнату на полу и на постельном белье обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия изъяты: две спички, зажигалка, следы рук, следы обуви, сотовый телефон марки «Texet», два окурка, камень. В дальнейшем указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 9-17; т. 2 л.д. 188-193; 194; т. 3 л.д. 214-216; 217).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2022 зафиксировано получение у ФИО1 буккального эпителия (т. 2 л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта № 4764 от 26.10.2022, на представленном на экспертизу фрагменте сигареты (окурках сигарет, изъятых с места преступления) с признаками термического воздействия с фабричной маркировкой на гильзовой рубашке: «Максим» (объект № 2) обнаружены следы слюны человека и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО1; на представленном на экспертизу фрагменте сигареты с признаками термического воздействия с фабричной маркировкой на гильзовой рубашке: «Максим» (объект № 1) обнаружены следы слюны человека и эпителиальных клеток, которые произошли от К. и ФИО1 (т. 1 л.д. 229-234).

В ходе осмотра места происшествия от 05.09.2022 с участием свидетеля Н. зафиксирован участок местности в 

<

адрес>, где со слов Н. он высадил из своего автомобиля ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.09.2022, в кабинете № 20 СО ОМВД России по Читинскому району зафиксировано изъятие сотового телефон марки «Honor» у ФИО1, которым он пользовался в исследуемый период. В дальнейшем указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 121-128; т. 3 л.д. 87-89; т. 3 л.д. 90).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2022, зафиксирован осмотр фрагмента тетрадного листа в клетку с наличествующим на нем рукописным текстом, который в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 231; 234-235; 236).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данный текст выполнен был им в период нахождения под стражей и адресован ФИО1 с тем, чтобы приуменьшить свою и его вину в содеянном. В действительности в дом к потерпевшим он не заходил, а лишь забежал в помещение веранды, когда ФИО1 стал применять физическое насилие к пожилым женщинам. Его это напугало, и он решил остановить ФИО1 Однако в тот момент, когда он забежал в помещение веранды, то услышал мужской голос из-за ограды и, не успев окликнуть и не предупреждая ФИО1, покинул место преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2022 и фототаблице к нему, осмотрены калитка и гараж 

<

адрес>. Калитка имеет запорное устройство. В гараже хранятся предметы быта и мебели, а также садовый инвентарь (т. 3 л.д. 18-25).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ему было известно каким образом открывается запорное устройство калитки, в связи с чем, он вошел в ограду, открыв его, а ФИО2 ему подсвечивал фонариком сотового телефона. 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт об обнаружении в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 4 п. «а» УК РФ (т. 4 л.д. 97).

Оценивая вышеназванные письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, суд в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, составлены уполномоченным должностным лицом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, они содержат в себе сведения, свидетельствующие об имевшем месте событии, данные подтверждающие, причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений, и сведения относительно предмета преступления и его размера. 

Оснований для признания вышеназванных доказательств в порядке ст. 75 УПК РФ недопустимыми (за исключением показания свидетеля П.), у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами в вышеуказанных экспертизах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений. 

Совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимых и потерпевших в части, взятой судом за основу приговора, а также показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 и ФИО2 в содеянном, и позволяют сделать вывод о том, что они виновны в совершении умышленных преступлений, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия в ходе разбойного нападения подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом в особо крупном размере, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества Л. – нападение на нее и К., а именно нанесение им телесных повреждений, степень тяжести которых установлена экспертными заключениями. 

В частности судом установлено, что о наличии денежных средств в размере полутора миллионов рублей знал именно ФИО1 и, по убеждению суда, именно он явился инициатором совершения преступления, зная о престарелом возрасте потерпевших и об их беззащитности в силу этого обстоятельства. О том, что данная информация стала известна ФИО2 с его слов, достоверно установлено на предварительном следствии и не отрицалось в судебном заседании показаниями самих подсудимых. Факт того, что выезд в пгт. Атамановка организован именно ФИО2, по убеждению суда, объясняется длительным непроживанием ФИО1 в г. Чита и отсутствием знакомых лиц, могущих оказать ему в этом содействие, а не инициативой ФИО2 совершить преступление. Приискание ФИО2 масок – балаклав, с помощью которых была организована их конспирация, также не свидетельствует об исходящей инициативе совершения преступления именно от ФИО2 Наличие таких слаженных действий подсудимых свидетельствует лишь о договоренности на совершение преступления – то есть о наличии предварительного сговора между подсудимыми. 

При этом суд находит убедительными доводы ФИО2 о том, что в дом к потерпевшим незаконно проник именно ФИО1 и физическое насилие к потерпевшим причинил именно он. На то указывают и взятые судом за основу приговора показания потерпевших и свидетелей, изложенных судом выше, в частности показания К. и Л., показавших, что в дом проник один человек и, нанося им удары, ходил из комнаты на веранду, периодически избивая их и требуя выдачи денежных средств. При этом он же прикурил сигарету потерпевшей К., на окурке которой экспертным исследованием зафиксированы буккальные следы эпителия ФИО1 и К. Второй мужчина все это время находился на улице. Показаниями свидетеля Н. установлено, что после ухода с ФИО3 к дому потерпевших ФИО2 отсутствовал не более пяти минут, после чего прибежав, потребовал быстро покинуть место происшествия. В дальнейшем он рассказал ему, что в доме оказались жильцы – бабушки, к которым ФИО1 применил насилие, о чем ранее между ними договоренности не было. О том, что ФИО2 забежал в помещение веранды, откуда сразу же выбежал, услышав посторонний мужской голос, подтвердил и свидетель К., продемонстрировав путь ФИО2 к автомобилю Н. При этом судом отмечается, что в гараж потерпевших с целью отыскания денег пошел именно ФИО1, и его доводы о том, что в погреб он не спускался, суд находит ложными. Так согласно показаниям свидетеля И. установлено, что со слов ФИО1 ему известно о том, что когда он вылез из погреба гаража, то ФИО2 на месте не оказалось, в связи с чем, до города он добирался пешком. 

Противоречивость позиции ФИО1 в совокупности с характеризующими данными в отношении него, его образом жизни и предшествующими жизненными событиями, дает суду основание полагать, что именно он явился инициатором преступления, выполняя активную роль в его совершении, применяя насилие к потерпевшим. При этом судом отмечается, что преступления подсудимые совершали в ночное время суток, в условиях, исключающих возможность быть застигнутыми на месте. Тем не менее, они были застигнуты на месте совершения преступлений посторонним лицом, в связи с чем, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО2 недовел до конца по независящим от него обстоятельствам и покинул место совершения преступления. 

При этом доводы ФИО1 о том, что в его действиях содержатся иные составы преступления, не основаны на законе и расцениваются судом как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что решив совершить тайное хищение полутора миллионов рублей, принадлежащих Л., и обнаружив, что потерпевшие находятся дома, именно ФИО1 незаконно проник в дом к потерпевшим, напав на К., схватив ее за одежду и выбросив на землю из помещения веранды, а затем несколько раз наступая на нее ногами и нанося ими удары, а также щипая ее за лицо. Он же напал и на Л., причинив ей не менее двух ударов руками в область лица и головы, а также не менее двух ударов по телу. Своими действиями он причинил вред здоровью потерпевших различной степени тяжести. 

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.

Так ФИО1 указанное преступление совершил умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного, морального и физического вреда Л., морального и физического вреда К. и желая их наступления, напал на К. и Л., и, требуя выдать деньги, применил насилие, опасное для их жизни и здоровья.

Перечисленные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывают.

ФИО1 преступление совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на отыскание имущества потерпевших в их жилище и гараже. 

Так, судом установлено, что адрес места проживания потерпевших – 

<

адрес>, является жилищем, где потерпевшие периодически проживали. 

Также нашел подтверждение и квалифицирующий признак разбоя совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Гараж, в который проник в дальнейшем ФИО1, является капитальным строением на территории указанного домовладения. Он оснащен капитальными воротами и калиткой, использовался по его прямому назначению – для хранения автотранспортного средства потерпевшей. Данные обстоятельства стороны наблюдали в судебном заседании при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте. Более того, как установлено судом в погребе данного гаража потерпевшие также хранили овощи. В ходе осмотра места происшествия, при осмотре гаража в нем зафиксированы предметы мебели и быта, а также садовый инвентарь. Тот факт, что калитка, имевшаяся на воротах гаража, могла быть не замкнута, не свидетельствует о том, что в данный гараж могли иметь доступ посторонние лица. 

Тяжкий вред здоровью потерпевшей К. установлен соответствующим медицинским экспертным заключением.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по указанной статье Уголовного закона, судом принимается во внимание, что под насилием опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой тяжести. В данных конкретных случаях, судом установлено, что нападение ФИО1 носило агрессивно-насильственный характер, при явном воздействии на потерпевших Л. и К., уступающих ему по своим физическим и антропометрическим данным, а также в силу их престарелого возраста и состояния здоровья. Примененное к потерпевшим насилие, способ его применения явно создавали угрозу для их жизни и здоровья а характер агрессивных действий подсудимого в отношении потерпевших, показавших в судебном заседании, что после того, как им были причинены телесные повреждения, они испугались за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что все это происходило в ночное время, в условиях, практически исключающих визуализацию происходящего посторонними лицами, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, расцениваются как способные причинить вред потерпевшим и очевидно был опасным для их жизни и здоровья. При этом неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К. в действиях ФИО1, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает. 

Представленными стороной обвинения доказательствами по делу, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на разбойное нападение, при изложенных в установленной части приговора обстоятельствах. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 161 УК РФ, не основаны на законе. 

Умысел, направленный у подсудимого на хищение именно полутора миллионов рублей, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – в особо крупном размере, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, по предварительной договоренности с ФИО1 пытался тайно похитить денежные средства из жилища потерпевших в размере полутора миллионов рублей, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте свидетелем К.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 умысел на хищение ими денежных средств в размере 460 000 рублей, принадлежащих К. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 было известно о наличии у потерпевших полутора миллионов рублей, о чем он и поделился с ФИО2 Вступая в предварительный сговор на тайное хищение денежных средств между подсудимыми обсуждалась возможность похищения именно указанной суммы. Согласно представленной копии сберегательной книжки Л., 21 февраля 2022 года зафиксирован расход только 1 500 000 рублей. Согласно показаниям потерпевших указанные деньги хранились в подполье их дома. Движение денежных средств (финансовые операции, транзакции по счетам) К. следствием не проверялись. Денежные средства в размере 460 000 рублей следствием вообще установлены не были, их осмотр и изъятие не производилось. Об их наличии сообщил только свидетель И., без указания их конкретного места нахождения и конкретизации количества и номинала купюр. Поскольку стороной обвинения это обстоятельство достоверно не доказано, суд на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимых. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд установил, что на учете у врача психиатра они не состоят (т. 3 л.д. 176, 129), в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поэтому суд полагает, что они должны нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и им должно быть назначено соразмерное наказание. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, а преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, и суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучая личность ФИО1, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства по делу, предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы, в материальном обеспечении и воспитании которого он принимал участие;

- явка с повинной, данную им на первоначальных стадиях предварительного следствия по делу.

По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства частичное признание вины в инкриминированном преступлении, принесение извинения потерпевшим, его состояние здоровья и состояние здоровья сожительницы и ее ребенка. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что по месту жительства компетентными органами ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Изучая личность подсудимого ФИО2, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий; принес свои извинения потерпевшим; ранее не судим, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, компетентными органами удовлетворительно; имеет хроническое заболевание;

и предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО2 признательных показаний по делу, с указанием на способ и место свершения преступления, целей и мотива совершенного преступления, а также в ходе дачи показаний при его допросе в качестве свидетеля. При этом указанный допрос суд не признает как явку с повинной, поскольку произведен он спустя длительное время после возбуждения уголовного дела и будучи осведомленным о нападении на двух бабушек по 

<

адрес> через социальные сети, зная, что указанное преступление совершено им и ФИО1, он в правоохранительные органы с повинной не явился, а сообщил об этом только лишь при его допросе в качестве свидетеля. 

При этом, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд усматривает в действиях обоих подсудимых и отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшие являются престарелыми женщинами 1942 и 1938 годов рождений, при этом Л. в силу болезни с трудом передвигается только при наличии посторонней помощи либо ходунков. Эти обстоятельства стороны имели возможность наблюдать и в ходе судебного разбирательства по делу. Женщины по своим физическим и антропометрическим данным явно уступают ФИО1, имея астенический тип телосложения. 

В связи с наличием в действиях подсудимых отягчающего уголовное наказание обстоятельства, суд не применяет к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и не считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против собственности, в том числе посягающее на жизнь и здоровье человека, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд полагает, что за указанное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто именно с применением дополнительного наказания, поскольку позволит осуществлять дополнительный контроль за ФИО1 компетентными органами после отбытия им основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его роль в совершенном пресутплении, характеризующие данные в отношении него, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2, но без реального отбытия, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, и, не применяя к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его затруднительное материальное положение и тот факт, что ему назначается условное осуждение. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать его правопослушному поведению в дальнейшем.

Также при назначении наказания ФИО2 суд применит положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд, с учетом его личности, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде условного лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двенадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 12 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- камень, две спички, зажигалку, маски (подшлемник и балаклаву), два самодельных конверта белого цвета с двумя фрагментами сигарет (окурки) с фабричной маркировкой «МАКСИМ», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, уничтожить;

- фрагмент тетрадного листа с рукописным текстом – хранить при уголовном деле до его уничтожения;

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда – вернуть по принадлежности ФИО1;

- денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Л., оставить ей по принадлежности как законному владельцу, разрешив к использованию;

- автомобиль марки «Тойота-Аллион», с государственным регистрационным знаком №», находящийся под сохранной распиской у свидетеля Н. оставить ему по принадлежности как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.