Судья р/с Лучанкина О.В. Дело № 22-1233/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника- адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Александровой И.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 7 октября 2013 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На основании приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2016 года (судимость по которому погашена) отменено условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 4 декабря 2018 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 ноября 2018 года условно- досрочно на 8 месяцев 23 дня;

- 11 августа 2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 декабря 2022 года по отбытию наказания;

- 21 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 1 марта 2024 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от 21 ноября 2023 г. исполнять самостоятельно. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 января 2025 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчисляется с 17 января 2025 г., отбыт 21 день лишения свободы;

- 18 декабря 2024 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 187 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка. К отбытию наказания не приступил, 

осуждён по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2024 года, исходя согласно п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2023 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2023 года и неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2024 г. (с учетом постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 января 2025 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 6 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора суда, заслушав мнение прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Матвиенко Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в июле 2024 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова И.В., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона (общей части УК РФ), несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1, неверно применил последовательность норм ст. 69, ст. 70 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, подлежит изменению, как назначенное по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Указывает, что суд обоснованно принял решение в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 21 ноября 2023 года, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 1 марта 2024, по которому условное осуждение отменено постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 января 2025 года.

Обращает внимание, что ФИО1 осуждён приговором за совершение 18 июля 2024 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, после условного осуждения по приговорам от 21 ноября 2023 года и 1 марта 2024 года, но до приговора от 18 декабря 2024 года, следовательно, суду необходимо было назначить наказание с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть сначала назначить наказание за совершенное преступление, затем после отмены условного осуждения по приговору от 21 ноября 2023 года назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 марта 2023 года, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от 17 января 2025 года, а уже после этого применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание к отбытию путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от 18 декабря 2024 года и назначенного по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, включая справедливость назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, указывает, что следует исключить из приговора и из доказательств, отраженных судом копию заявления ФИО1 о смене места своего пребывания с адреса 

<

адрес> от 26 июля 2024 года, так как данное обстоятельства не является предметом доказывания, не относится к совершенному им преступлению 18 июля 2024 года. 

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора из числа доказательств копию заявления ФИО1 от 26 июля 2004 года о смене места своего жительства; внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что условное осуждение по приговору от 21 ноября 2023 года подлежит отмене и назначении ФИО1 сначала наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21 ноября 2023 года и 1 марта 2024 года, определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, сложить частичное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, и наказание, назначенное приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевка от 18 декабря 2024 года, окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый ФИО1, выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий не оспаривается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, ввиду того, что ФИО1 воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в которых он подробно пояснил о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; показаниями свидетелей К.А.А., Б.Е.Ф.., П.М.Л. которые пояснили по обстоятельствам известным им о совершении ФИО2 преступления ввиду своей служебной деятельности, а также показаниями свидетелей П.Г.И.., П.О.А. по известным им обстоятельствам, письменными доказательствами (протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами) исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре. 

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, так как не установлено причин оговора осуждённого. В связи с чем показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние его 

<

данные изъяты> здоровья, состояние здоровья его близких родственников. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осуждённого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от 21 ноября 2023 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировал и принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно материалам дела, преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО1 18 июля 2024 года, то есть до вынесения приговора от 18 декабря 2024 года, наказание по которому на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыто, но после вынесения приговоров от 21 ноября 2023 года и 1 марта 2024 года, которыми ФИО1 осуждался к условной мере наказания.

Согласно разъяснениям, данными в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям, суд к назначенному ФИО1 наказанию необоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, а затем в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 21 ноября 2023 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суду следовало после назначения наказания по настоящему приговору разрешить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 21 ноября 2023 года и назначить наказание по совокупности приговоров (в том числе и от 1 марта 2024 года, условное осуждение по которому отменено постановлением от 17 января 2025 года), а затем окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору 18 декабря 2024 года с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для усиления наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 к отбытию наказания по приговору от 18 декабря 2024 года не приступил, зачет отбытого срока наказания не производится.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому приговор подлежит изменению в указанной части.

Довод апелляционного представления о том, что из описательно – мотивировочной части приговора из числа доказательств подлежит исключению заявление ФИО1 от 26 июля 2027 года о смене места своего жительства, так как данное обстоятельство не является предметом доказывания и не относится у совершенному им преступлению 18 июля 2024 года является несостоятельным, поскольку из данного заявления, датируемого 26 июля 2024 года следует, что именно до 26 июля 2024 года ФИО1 проживал по адресу 

<

адрес> без уведомления органов внутренних дел, то есть совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о:

- назначении наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2024 года, исходя согласно п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и назначении наказания в виде 8 месяцев лишения свободы.

- назначении на основании ст. 70 УК РФ наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2023 года и неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 марта 2024 г. с учетом постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17 января 2025 г.), и окончательном по совокупности приговоров назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, частично присоединить неотбытые части наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 ноября 2023 года и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 1 марта 2024 года и назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 70 УК РФ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 декабря 2024 года, исходя согласно п. «в» ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 72 УК РФ из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова