РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО6,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, - ФИО7,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, о возмещение суммы ущерба, причиненного затоплением, указав на следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление приведенного жилого помещения, при этом, согласно акта обследования жилого помещения составленного комиссией при визуальном осмотре были обнаружены повреждения линолеума в помещениях кухни и коридора, повреждения потолка, разбухание дверей и дверных проемов в санузле и ванной комнате, а также кухонного гарнитура.

Причиной протечки согласно акта обследования жилого помещения является несанкционированное подключение ответчиками к общедомовым стоякам ХВС и ГВС.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного строительной организацией ООО «СтройИндустрия» размер причиненного затоплением ущерба составляет 253 462, 60 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного затоплением истцы обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Истцы ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО7, явилась в судебное заседание, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в соответствии с которыми истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением в размере 53 509 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10 353, 20 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей.

Ответчик ФИО4, явилась в судебное заседание, просила суд оставить заявленные истцами требования без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-34).

Представитель третьего лица ТСЖ «Ленинский» в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 41-42).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление приведенного жилого помещения, при этом, согласно акта обследования жилого помещения, составленного комиссией при визуальном осмотре были обнаружены повреждения линолеума в помещениях кухни и коридора, повреждения потолка, разбухание дверей и дверных проемов в санузле и ванной комнате, а также кухонного гарнитура.

Причиной протечки согласно акта обследования жилого помещения является несанкционированное подключение ответчиками к общедомовым стоякам ХВС и ГВС. Вина в произошедшем затоплении ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного строительной организацией ООО «СтройИндустрия» размер причиненного затоплением ущерба составляет 253 462, 60 рублей.

Судом в целях установления стоимости восстановительного ремонта, а также размера причиненного затоплением ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного затоплением ущерба составляет 53 509 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ 10 353, 20 рублей. Приведенные выводы подтверждены опрошенным в судебном заседании экспертом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Судэксперт» соответствует предъявляемым законом требованиям в полном объёме.

Довод ответчика ФИО4 о злоупотреблении правом истцами является несостоятельным, ввиду того, что право на уточнение заявленных исковых требований установлено нормой закона, а именно положениями ст. 39 ГПК РФ и является неотъемлемой частью процессуальных прав участников процесса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцами, наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчикам.

Также истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из положений, ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства гражданского дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцами являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Установлено, что представитель истцов принимал участие в трех судебных заседаниях, ранее провел первичную консультацию, осуществил сбор документов для направления искового заявления в суд. 

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

Также с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцами при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 076 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) о взыскании ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ущерб, причиненный в результате затопления в размере 53 509 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 10 353, 20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-02