ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-285/2017

г. Ханты-Мансийск

16 мая 2017г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в качестве защитника Заикина В.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 31 августа 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Заикина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года, Заикин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Заикина В.С. - Андабеков Б.Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заикина В.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что (дата) в отношении Заикина В.С. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 17 часов 30 минут в районе (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Заикиным В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого следует, что водитель Заикин В.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата), согласно которому Заикин В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которого Заикин В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата) (результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя в 18 часов 34 минуты – 0,33 мг/л, через 20 минут – 0,28 мг/л.); письменными объяснениями понятых (ФИО)3 и (ФИО)4 от (дата) и рапортом инспектора ИДПС (ФИО)5 от (дата), в которых описано событие административного правонарушения. Перед отбором у понятых письменных объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний понятые предупреждены, о чем ими проставлены подписи в соответствующих графах бланков объяснений. 

Процессуальные документы Заикиным В.С. также подписаны (за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого он отказался), замечаний не заявлено. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копии протоколов вручены, что подтверждается подписью Заикина В.С. и объяснениями понятых.

Довод жалобы о том, что Заикин В.С. подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным в силу следующего. Заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Заикина В.С. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Заикин В.С. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал.

Каких-либо доказательств, что составленные инспектором ДПС протоколы Заикин В.С. подписал под давлением, материалы дела не содержат. 

Более того, о том, что Заикин В.С. осознавал значение подписанных им документов, и не был лишен возможности письменно отразить имеющиеся замечания, свидетельствует протокол об административном правонарушении от (дата), в котором он собственноручно указал, что с протоколом не согласен. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), Заикин В.С. также отказался, о чем инспектором ДПС в присутствии понятых в протокол внесена соответствующая запись. 

На имеющихся видеозаписях зафиксирован порядок составления процессуальных документов с участием Заикина В.С. и двух понятых, нарушений процессуальных требований и прав заявителя при просмотре видеозаписи не установлено.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обоснован.

Действительно, протокол об административном правонарушении от (дата) составлен с нарушением двухдневного срока, установленного частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако сроки, установленные статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пресекательными не являются. Само по себе нарушение указанного срока является несущественным недостатком протокола, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция закреплена законодателем в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, также не обосновано, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия понятых при составлении данного протокола.

Факт управления Заикиным В.С. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, (ФИО)6, а также об истребовании у ГИБДД записи внутри салонной камеры наблюдения и камеры видеорегистратора экипажа ДПС, не свидетельствует о нарушении права на защиту и предоставление доказательств, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования вышеназванной статьи мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств мировой судья мотивировал в определении от 31 августа 2016 года (л.д.28). Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В данном деле, отказ мирового судьи не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Судья городского суда аналогичное ходатайство заявителя удовлетворил, что не повлияло на выводы о виновности Заикина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, права Заикина В.С. нарушены не были.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, и фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Заикина В.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Заикина В.С. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Заикина В.С., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Заикина В.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Заикину В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 31 августа 2016 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Заикина В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в качестве защитника Заикина В.С., - без удовлетворения.

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись ФИО1

Верно:

Председатель суда 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1