Дело № 1-310/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 22 июля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей П., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14 апреля 2020г. около 12-05 час. он, управляя технически исправным автомобилем (Автомобиль 1), в условиях светлого времени суток, ясной погоды, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия без повреждений и помех, двигался по 432км автодороги «Москва-Уфа», расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, по направлению движения в сторону г.Уфы, по крайней правой полосе движения, где автодорога имеет четыре полосы движения противоположных направлений, две в сторону г.Москвы и две в сторону г.Уфы, разделенных между собой металлическим отбойным брусом и линией горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. 

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п.1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г.Уфы со скоростью не более 60 км/ч, внимательным к дорожной обстановке не был, в нарушение требований п.8.1 тех же Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на 432 км автодороги Москва-Уфа на территории Кстовского района Нижегородской области, где для движения транспортных средств загорелся красный сигнал светофора, не произвел полную остановку на запрещающий для него сигнал светофора, где в это время другие транспортные средства произвели полную остановку. ФИО1, приняв решение маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, произвел перестроение, продолжил свое движение, где перед пешеходным переходом на крайней левой полосе движения остановился на запрещающий сигнал светофора автомобиль (Автомобиль 2) под управлением С., двигавшегося с двумя пассажирами П., (дата обезличена) года рождения, и малолетним Б., (дата обезличена) года рождения, в результате чего неосторожно произвел столкновение передней частью своего автомобиля (Автомобиль 1) с задней частью автомобиля (Автомобиль 2) под управлением С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (Автомобиль 2) П. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде преждевременного отхождения околоплодных вод после дорожно-транспортного происшествия в результате ушиба о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, что повлекло за собой внутриутробную смерть плода с последующим выкидышем, то есть имело преждевременное прерывание беременности в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью П. по признаку опасности для жизни. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 6.2, п. 8.1, абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, а также аналогичное письменное ходатайство потерпевшей П.

В судебном заседании потерпевшая П. обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что они действительно достигли примирения с обвиняемым, который неоднократно приносил ей свои извинения в связи со случившимся и они были ею приняты, считает этого достаточным, в связи с чем каких-либо претензий она к нему не имеет, а потому просит освободить его от уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Фадеева О.А. поддержали ходатайство потерпевшей П., заявили о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, и также просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с достижением примирения с потерпевшей, поскольку обвиняемый загладил причиненный в результате преступления вред путем принесения потерпевшей своих извинений в связи со случившимся, никаких претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей к нему не имеется. Кроме того, просят учесть, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Представитель государственного обвинения возражает против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшей действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшей П. по следующим основаниям. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный в результате преступления вред потерпевшей П. путем принесения ей извинений в связи со случившимся, которые были ею приняты, что подтверждается показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, которая подтвердила, что вред ей заглажен полностью, никаких материальных и моральных претензий она к обвиняемому не имеет, они с ФИО1 примирились, а потому настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 104), (данные обезличены). 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшей, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей П. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела и находит их несостоятельными. 

Вместе с тем, при разрешении данных ходатайств суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с его примирением с потерпевшей П. 

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобили (Автомобиль 1) и (Автомобиль 2), хранящиеся у владельцев ФИО1 и С. (л.д. 66, 67, 68,69), - считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова