ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лисицына В.А.,

при секретарях судебного заседания Тутаеве Д.И. и Тесленко Н.С.,

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Кириллова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО4 3 июля 2023 г. около 21 час. 20 мин., находясь около 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с выходом в сеть «Интернет», принадлежащий его сослуживцу ФИО1, не осведомленному о преступных намерениях ФИО4, используя коды подтверждения, поступавшие на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому, осуществил вход в приложение «Telegram», где заказал для приобретения без цели сбыта у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, оплатив которое, получил сведения о местонахождении тайниковой закладки.

В эти же сутки около 22 час. 03 мин., он на автомобиле, управляемым его знакомым Свидетель №4, вместе с ФИО1 прибыл к участку местности около 

<

адрес>, где извлек из указанного ему тайника названое наркотическое средство, массой 0,32 грамм, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, после чего стал хранить его при себе до его изъятия, около 23 час. 15 мин. этого же дня, задержавшими его сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что приобрел и хранил наркотическое средство в целях его последующего личного употребления, без цели сбыта. 

Виновность подсудимого ФИО4, помимо его личного признания, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 (

<

данные изъяты>) следует, что 3 июля 2023 г., в ходе оперативного розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого совместно, примерно в 23 час. 15 мин. указанных суток около 

<

адрес> ими был задержан ФИО4 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, вследствии чего он был доставлен в МО МВД России 

<

данные изъяты>, где в ходе досмотра у последнего были обнаружены пакет типа «Зип-Лок» с белым порошкообразным веществом, а также прозрачная стеклянная трубка для курения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ночное время 4 июля 2023 г. в здании МО МВД России 

<

данные изъяты> он являлся понятым при проведении личного досмотра ФИО4, в ходе которого у последнего были обнаружены пакет типа «Зип-Лок» с белым порошкообразным веществом, а также прозрачная стеклянная трубка для курения, впоследствии которые были упакованы и опечатаны сотрудниками полиции. 

Исследованный в судебном заседании акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию полностью согласуется с показаниями оглашенного выше свидетеля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося знакомым ФИО4, следует, что 3 июля 2023 г. около 22 час. на принадлежащем ему автомобиле он доставил подсудимого по его просьбе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего через непродолжительное время отвез его обратно. Впоследствии от ФИО4 ему стало известно, что в указанную дату он был задержан сотрудниками правоохранительных органов за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, за которыми ездил при вышеизложенных обстоятельствах.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2023 г. следует, что осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, где ФИО4 указал на участок местности, на котором он обнаружил тайниковую закладку с ранее приобретенным наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра предметов - мобильного телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружен диалог с абонентом 

<

данные изъяты>, также в памяти телефона имеется переписка о приобретении наркотического средства, а также сообщение с указанием географических координат и ссылка на фотографию, на которой отображено место тайниковой закладки.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что вещество, изъятое у ФИО4, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой 0,32 грамм В ходе исследования израсходовано 0,01 грамм наркотического средства.

Из заключения эксперта по результатам физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО4, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса вещества объекта исследования составляла 0,31 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 0,01 грамма представленного вещества.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами, включенными в список I, оборот которых в РФ запрещен. При этом его значительный размер составляет свыше 0,2 грамма, но не более 1 грамма.

Согласно заключению эксперта по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 на дату проведения не имелось хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, и не отмечалось таковых ранее. ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, он понимает характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В стационарном лечении от наркомании не нуждается.

Оценив выводы эксперта в совокупности с исследованными по делу доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого ФИО4 признает в отношении содеянного вменяемым.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО4, помимо прочего, органами предварительного следствия обвиняется в перевозке наркотического средства 3 июля 2023 г. в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 35 мин. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на перевозку наркотического средства 3 июля 2023 г. в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 35 мин., поскольку данные действия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Возражений относительно позиции государственного обвинителя по изменению объема обвинения стороны не высказали. 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 и ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из окончательной позиции государственного обвинителя относительно вмененного подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также того, что изменение объема предъявленного ему обвинения в названной части в судебном заседании не нарушает его права на защиту. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а вину ФИО4 доказанной. 

Таким образом, действия ФИО4, который при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,32 грамма, то есть в значительном размере, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст.

К служебной характеристике, отрицательно характеризующей ФИО4, суд относится критически и отвергает ее, поскольку другие материалы уголовного дела не содержат сведений о регулярном нарушении названным выше лицом воинской дисциплины. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обоснованность отрицательной оценки ФИО4 в служебной характеристике вызывает неустранимые сомнения, которые в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего.

Также суд, с учетом позиции, изложенной в судебном заседании государственным обвинителем, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающих обстоятельств п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в период мобилизации. 

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде ограничения свободы не применяется к военнослужащим, а назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не способствовало бы исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что вещественное доказательство - принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> использовался им при совершении преступления, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым данный телефон конфисковать в собственность государства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с помощью сотового телефона 

<

данные изъяты> было приобретено наркотическое средство, однако данный телефон принадлежит не подсудимому, а иному лицу – ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерения ФИО4, с учетом изложенного, данный телефон суд полагает необходимым возвратить законному владельцу. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 – смарт часы 

<

данные изъяты> - необходимо отменить.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 9 704 руб. и в суде в размере 4 938 руб, соответственно, а всего на сумму 14 642 руб. следует возложить на ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части ФИО4 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, в случае увольнения с военной службы трудоустроиться.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамм, находящееся на ответственном хранении в 

<

данные изъяты>, передать в тот же отдел для уничтожения; 

- первоначальную упаковку наркотического средства, стеклянную трубку с круглым отверстием в донной части – уничтожить. 

- телефон марки 

<

данные изъяты> – возвратить законному владельцу ФИО1

- телефон марки 

<

данные изъяты> – конфисковать в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4 – смарт часы 

<

данные изъяты> - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в размере 14 642 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. возложить на ФИО4, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО4 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.