№ 5-26/2025 (5-959/2024) 

(42RS0019-01-2024-010791-38) 

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 января 2025 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «КМЗ-Горные Технологии» в должности менеджера отдела сбыта, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут гражданин ФИО1 совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем VOLKSWGEN ARTEON №, следовал в 

<

...> по дороге, на которой организовано двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны улицы Тольятти в направлении проспекта Кузнецкстроевский (кольцевая развязка Дом быта) со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом не учел интенсивность движения, дорожные условия, а именно: темное время суток, организацию движения на данном участке дороги, где левая полоса предназначена, как для движения в прямом направлении, так и для разворота и поворота из неё налево, не учел особенности транспортного средства (рычаги управления автомобилем, в том числе рулевое колесо, расположены справа), перед выполнением перестроения из правой полосы в крайнюю левую не учел видимость в направлении движения, которая была ограничена из-за попутно движущихся транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, создал опасность для других участников дорожного движения, что не позволило в момент возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, где напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с остановившимися впереди в попутном направлении в крайней левой полосе для поворота налево транспортными средствами RENAULT LOGAN № под управлением ФИО2, и TOYOTA CORONA PREMIO № под управлением ФИО3, от столкновения автомобиль RENAULT LOGAN выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем LAND ROVER FREELANDER с государственными 

<

данные изъяты>, № под управлением Потерпевший №4, после столкновения с RENAULT LOGAN и TOYOTA CORONA PREMIO, автомобиль VOLKSWGEN ARTEON столкнулся с автомобилем LEXUS LX470, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшей прямолинейно в правой полосе попутного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинен Средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ № 2920, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании представил характеристику с места работы, расписку о возмещении ущерба в рассрочку, пояснил, что 01 ноября 2024 года в 19 час. 20 мин. на улице Кирова,58а стал участником ДТП, изначально двигался в крайней правой полосе, машина с правым рулем. При перестроении в крайнюю левою полосу не заметил стоящий на повороте налево автомобиль RENAULT LOGAN. С ним в автомобиле находились супруга и восьмилетний ребенок. Торопились в гости к бабушке, поэтому ехал быстро, с высокой скоростью. Имеет специальное образование – прикладная информатика, может работать программистом. В настоящее время работает в офисе, имеет разъездной характер работы, есть возможность пользования служебным автомобилем. Его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Согласен возместить в течение семи месяцев причиненный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. вред здоровью в размере триста тысяч рублей, о чем составлена расписка. Систематическое привлечение к административной ответственности за превышение установленного скоростного режима, согласно имеющегося в материалах дела списка нарушений - объясняет наличием большого количества камер, фиксирующих превышение скорости на дороге, которое не позволяет своевременно снизить скорость. Свои объяснения, имеющиеся в материалах дела ( л.д.74) не оспорил. Будучи предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, ст.25.1 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, пояснил, что двигался в 1 метре от правого края проезжей части по улице Кирова со скоростью 80 км/ч, попутные автомобили были. Двигаясь в левой полосе со скоростью 80 км/ч на расстоянии, примерно, 150 метров не убедился в безопасности и не соблюдая интервал врезался в стоящий в попутном направлении автомобиль Рено Логан. После столкновения его транспортное средство проехало ещё, примерно, 20 метров и остановилось.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснила, что 01 ноября 2024г. ехала домой по улице Кирова, встала на разворот в крайней левой полосе. В момент ДТП машина не двигалась. На видео, приобщенном к материалам дела водителем Потерпевший №4, её автомобиль от удара врезается в его автомобиль. ФИО4 восстановлению не подлежит. После ДТП сразу потеряла сознание, пришла в сознание только в реанимации. До сих пор проходит лечение у 

<

данные изъяты> и физиолечение. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести, согласно расписке, водитель обязался возместить ей за причиненный вред здоровью и моральный вред 300 000 (триста тысяч) рублей, денежные средства на данный момент не переданы ни в какой части. Не настаивает на лишении ФИО1 права управления транспортным средством.

Водитель автомобиля LAND ROVER FREELANDER с № Потерпевший №4 С.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, представил видеозапись со своего видеорегистратора с места ДТП, пояснил, что 01 ноября 2024г. в 19:20 час. на улице Кирова двигался на своем автомобиле от Дома быта в сторону Левого берега во второй полосе, со скоростью 60 км/ч. встречные автомобили стояли в левой полосе с включенным сигналом левого поворота, готовясь совершить поворот. В этот момент неожиданно автомобиль VOLKSWGEN ARTEON № на высокой скорости столкнулся с автомобилем Рено белого цвета, стоящим на поворот, автомобиль Рено от удара столкнулся с автомобилем Тойота Корона, после чего от удара автомобиль Рено выкинуло на полосу встречного движения, где он уже столкнулся с его автомобилем. После столкновения экстренно остановил свой автомобиль и побежал к автомобилю Рено, чтобы оказать первую помощь водителю, поскольку женщина была без сознания, решили её не трогать и вызвать Скорую помощь. Его автомобилю причинен значительный материальный ущерб.

Водитель транспортного средства LEXUS LX470 с № Свидетель №1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснила, что 01 ноября 2024 года в 19 час. 20 мин. на улице Кирова управляла в качестве водителя автомобилем LEXUS LX470 №, двигалась в направлении пр. Кузнецкстроевский, со скоростью 60 км/ч, по средней полосе прямо, увидела в боковое зеркало приближающийся автомобиль, который совершил столкновение с её автомобилем. Удар был такой силы, что её автомобиль отбросило на 5 метров вперед со смещением в правую полосу. Транспортному средству и владельцу LEXUS LX470 с № причинен значительный ущерб.

Собственник транспортного средства RENAULT LOGAN № Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Водитель Потерпевший №3, собственник автомобиля LEXUS LX470 № Потерпевший №5, собственник транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO с № ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлено.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах дела ( л.д.76), будучи предупрежден по ст.17.9 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена следует, что 01.11.2024г. в 19 час. 17 мин. на улице Кирова напротив дома 62, управляя автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO с №, двигался со стороны ул. Тольятти по улице Кирова в направлении пр. Бардина, остановился в крайней левой полосе с целью выполнения поворота налево для въезда во двор, стоял с включенным сигналом поворота, выжидал момент для поворота. Неожиданно произошел сильный удар в заднюю часть ТС, после чего машину отбросило в среднюю полосу и вперёд, примерно на 2-3 метра. После ДТП автомобиль полностью выведен из строя, восстановлению не подлежит. Собственнику ТС причинен значительный ущерб. 

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем ФИО1 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО1 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

О вине ФИО1 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.11.2024 г., согласно которому 01 ноября 2024 года в 19 час. 20 мин. напротив дома № 69 улицы Кирова Центрального района г. Новокузнецка, столкновение пяти транспортных средств (л.д. 48-53);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство VOLKSWGEN ARTEON № под управлением водителя ФИО1 имеет полную деформацию кузова; транспортное средство RENAULT LOGAN № (принадлежит Потерпевший №2) под управлением ФИО2 имеет полную деформацию кузова; у транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO № (принадлежит ФИО5) под управлением ФИО3 повреждено переднее правое крыло, правый порог, передние и задние правые двери, заднее правое крыло, багажник, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь; у транспортного средства LAND ROVER FREELANDER № под управлением водителя Потерпевший №4 повреждено: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида; у транспортного средства LEXUS LX470 № (принадлежит Потерпевший №5) под управлением водителя Свидетель №1 повреждено: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, левые и задние двери, левый порог, заднее левое крыло, задний бампер, левая средняя стойка, левый передний повторитель, левое зеркало заднего вида (л.д. 98-100);

- постановление № 18810042200000335174 по делу об административном правонарушении от 01.11.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (л.д. 114);

- Список нарушений (л.д.137) и иными документами.

Характер, степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений, и их причинная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которого сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2920 от 19.12.2024 г. следует, что гр. ФИО2 была причинена закрытая шейно-черепная 

<

данные изъяты> в виде отрывного 

<

данные изъяты> правого верхнего суставного отростка С2 (второго шейного 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> со смещением, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> левой 

<

данные изъяты> раковины и левой околоушной области, множественных подапоневротических гематом, 

<

данные изъяты> волосистой части головы.

Характер 

<

данные изъяты> подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, СКТ шейного отдела 

<

данные изъяты>.

Образование 

<

данные изъяты> связано с чрезмерным движением в шейном отделе 

<

данные изъяты>, ударными воздействиями твердых тупых предметов в область головы, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в НГКБ № 1, 01.11.2024 г.

Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня. 

По данным СКТ шейного отдела 

<

данные изъяты> признаков ротационного 

<

данные изъяты> С1 

<

данные изъяты> установлено не было.

<

данные изъяты> «Множественные 

<

данные изъяты> туловища» указан в медицинской карте без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, 01 ноября 2024 года в 19 часов 20 минут управляя автомобилем VOLKSWGEN ARTEON №, следовал в 

<

...> по дороге, на которой организовано двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны улицы Тольятти в направлении проспекта Кузнецкстроевский (кольцевая развязка Дом быта) со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом не учел интенсивность движения, дорожные условия, а именно: темное время суток, организацию движения на данном участке дороги, где левая полоса предназначена, как для движения в прямом направлении, так и для разворота и поворота из нее налево, не учел особенности транспортного средства (рычаги управления автомобилем в том числе рулевое колесо расположены справа), перед выполнением перестроения из правой полосы в крайнюю левую не учел видимость в направлении движения, которая была ограничена из-за попутно движущихся транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра, не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, создал опасность для других участников дорожного движения, что не позволило в момент возникновения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, где напротив дома 69 улицы Кирова, совершил столкновение с остановившимися впереди в попутном направлении в крайней левой полосе для поворота налево транспортными средствами RENAULT LOGAN № под управлением ФИО2, и TOYOTA CORONA PREMIO с № под управлением ФИО3, от столкновения автомобиль RENAULT LOGAN выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем LAND ROVER FREELANDER № под управлением Потерпевший №4, после столкновения с RENAULT LOGAN и TOYOTA CORONA PREMIO, автомобиль VOLKSWGEN ARTEON столкнулся с автомобилем LEXUS LX470, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшей прямолинейно в правой полосе попутного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинен Средней тяжести вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ № 2920, ответственность за который предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты>А. нашло своё подтверждение. Между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия водителя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Среднего вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины, заключение соглашения о возмещении причиненного вреда здоровью 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью 

<

данные изъяты>. явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, считаю, что для восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что мнение 

<

данные изъяты> не входит в число обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, мнение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., не настаивавшей на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами безусловно является важным, но не определяющим назначение окончательной санкции судом.

Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода ФИО1, равно как то, что лишение права управления транспортным средством поставит его в тяжелую жизненную ситуацию - не установлено и суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.15, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.15 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042200000335174 от 01.11.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042200000335174 от 01.11.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042200000335174 от 01.11.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № 18810042200000335174 от 01.11.2024 г. в отношении ФИО1 о привлечении его по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«28» января 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-26/2025 (5-959/2024) Центрального районного суда г.Новокузнецка