Дело №2-649/2020, 61RS0017-01-2020-000907-60, 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2018 г., в 18-30 часов, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:Лада 211440, регистрационный знак № под управлением ФИО5, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ООО «

<

данные изъяты> и автомобиля Хундай Ай-30, регистрационный знак № принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан АО «

<

данные изъяты> В результате аварии автомобилю Хундай Ай-30, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: боковина задняя левая внутренняя и внешняя, дверь задняя левая, задний бампер, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 30.11.2018г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Лада 211440, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 30.11.2018г. Истец обратился к ответчику, документы получены 19.12.2018г., автомобиль ответчик осмотрел, выдал направление на ремонт с нарушением срока, страховой выплаты не произвел. Истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 92 700,00 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, но ответчик ее удовлетворил.Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением омбудсмена от 02.04.2020г. требования истца удовлетворены частично.Решение вступило в законную силу 16.04.2020г.Ответчиком 07.04.2020г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 27 200,00 рублей.С данным решением истец не согласен, поскольку исследование, выполненное по инициативе омбудсмена, проведено по материалам, представленным ответчиком, в отсутствие автомобиля, без рассмотрения административного материала ГИБДД, в связи с чем прямо противоречит «Единой методике ЦБ» и не может быть объективным. Проведение экспертизы без участия стороны лишило истца права на защиту своих интересов путем представления доказательств и участия в постановке вопросов экспертам.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» : недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в сумме 100 000,00 рублей (Период просрочки с 19.01.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.04.2020(дата доплаты): 457 дней по 927,00 руб. в день), штраф в сумме 32 750,00 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 255,72 руб., стоимость услуг представителя Истца - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» : недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, неустойку в сумме 100 000,00 рублей (Период просрочки с 19.01.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 20.04.2020(дата доплаты): 457 дней по 927,00 руб. в день), штраф в сумме 32 750,00 рублей, стоимость почтовой корреспонденции 255,72 руб., стоимость услуг представителя Истца - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал уточненные требования своего доверителя, настаивал на проведении повторной экспертизы и на удовлетворении заявленных требований, поскольку не согласен с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, считает, что исследование, выполненное по инициативе омбудсмена, проведено по материалам, представленным ответчиком, в отсутствие автомобиля, без рассмотрения административного материала ГИБДД, в связи с чем прямо противоречит «Единой методике ЦБ» и не может быть объективным. Истец считает, что проведение экспертизы без участия стороны лишило истца права на защиту своих интересов путем представления доказательств и участия в постановке вопросов экспертам. Кроме того, представитель истца считает, что экспертное заключение, по не может быть положено в основу решения, поскольку имеет множество неустранимых недостатков, а именно: при проведении трасологического исследования у эксперта отсутствовали фотоматериалы автомобиля виновника, как указано в перечне документов, представленных эксперту для исследования.В калькуляции на стр.26 экспертом без объяснения причин исключены следующие позиции: боковина задняя левая, задняя левая дверь. Стоимость данных деталей существенна и их исключение исказило результаты всех расчетов.

По мнению истца, исследование проведено непрофессионально, экспертом с очень низким уровнем квалификации, фотоматериалов истца в цветном виде на CD-диске. Автомобили экспертом не осматривались. Исследование проведено по материалам, представленным Ответчиком. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения и дополнительные пояснения по делу, в которых просил отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить неустойки, морального вреда и расходы на представителя. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении исковых требований рассмотренных финансовым уполномоченным по существу отказать. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховоевозмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.1 Закона№40-ФЗ, действующего на момент заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России» лее - Единая методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundaii30, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была страхована в ООО «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована АО «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

19.12.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца направление на восстановительный ремонт от № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты> (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен после 27.04.2017, в связи с чем, по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2018, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести выплату страхового возмещения, либо выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания Заявителю не позднее 16.01.2019 (включительно).

АО «АльфаСтрахование» направлено на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении, смс - сообщение с уведомлением о направлении Направления на восстановительный ремонт в адрес СТОА. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, у заявителя возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 159 700 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 92 700 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебное заявление (претензию), содержащее требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца о том, что ему необходимо воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить на СТОА транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт произведен не был. 

04.03.2020г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу неустойки в общем размере 575 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) истец обратился к финансовому уполномоченному.

Истец обратился у финансовом уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 92700руб. и неустойки в размере 100 000руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.03.2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 27 200 рублей 00 копеек.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость ремонта транспортного средства в результате ДТП от 30.11.2018, определенная с учетом износа деталей, составляет 27 200 рублей 00 копеек.

Решением № от 02.04.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27200 руб. 

Кроме того в решении указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 17.01.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой ранее выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 575 рублей 40 копеек, не более 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец не согласен с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поскольку считает, что исследование, выполненное по инициативе омбудсмена, проведено по материалам, представленным ответчиком, в отсутствие автомобиля, без рассмотрения административного материала ГИБДД, в связи с чем прямо противоречит «Единой методике ЦБ» и не может быть объективным. Истец считает, что проведение экспертизы без участия стороны лишило истца права на защиту своих интересов путем представления доказательств и участия в постановке вопросов экспертам. 

Кроме того, представитель истца считает, что данное экспертное заключение, по не может быть положено в основу решения, поскольку имеет множество неустранимых недостатков, а именно: при проведении трасологического исследования у эксперта отсутствовали фотоматериалы автомобиля виновника, как указано в перечне документов, представленных эксперту для исследования.В калькуляции на стр.26 экспертом без объяснения причин исключены следующие позиции: боковина задняя левая, задняя левая дверь. Стоимость данных деталей существенна и их исключение исказило результаты всех расчетов.

По мнению истца, исследование проведено непрофессионально, экспертом с очень низким уровнем квалификации, фотоматериалов истца в цветном виде на CD-диске. Автомобили экспертом не осматривались. Исследование проведено по материалам, представленным Ответчиком. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца в части необходимости проведения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> № от 19.03.2020, суд принимает его в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Ай-30, регистрационный знак №

Доводы представителя истца об имеющихся множестве недостатках в указанном экспертом заключении, не соответствуют действительности, все повреждения автомобиля указанные в актах оценены экспертом при проведении исследования.

Ссылка истца, что в калькуляции на стр.26 экспертом без объяснения причин исключены следующие позиции: боковина задняя левая, задняя левая дверь, противоречит заключению. Данные детали не исключены из расчетов, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта данных деталей, а не замены, как полагает истец.

Экспертиза проведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014№432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по материалам, представленным истцом и ответчиком, о чем указано экспертом в части исходных документов и материалов, имеется ссылка на акт осмотра №№ от 10 февраля 2019г. предоставленный истцом, а также фотоматериалы.

Суд считает, что отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не является основанием не доверять эксперту и для назначения по делу повторной экспертизы. 

Оснований сомневаться в компетенции, профессионализма, квалификации экспертов истцом не приведено и у суда не имеется. 

Суд полагает, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 27200руб. выполнил свои обязательства по договору ОСАГО. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 65 500,00 рублей.

Платежным поручением № от 07.04.2020 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг перечислив истцу страховое возмещение в размере 27200руб.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «АльфаСтрахования»- 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал - 13 апреля 2020 г.

Поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного через 5 дней после его подписания, не дожидаясь вступления решения в законную силу, то в силу абзаца 2 п. 3 ст. 16.1 и п.5 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Альфа Страхование » нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя размер расходов по составлению экспертного заключения, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в соответствии с Правилами ОСАГО.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

К судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления иска; расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска; расходы на оформление доверенности представителя; расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. п. 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд признает почтовые расходы истца связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в размере 255,72 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией-договором.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а именно правовая консультация, подготовка заявлений в адрес страховщика, претензий, сбор документов, приложенных к иску, получение заключения эксперта, обращение к финансовому уполномоченному, два судебных заседания, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 300руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 72 коп, убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000руб. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Решения в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020г.