ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

звание> ФИО1,

потерпевшего Е.,

подсудимого и его защитника – адвоката Кулешова Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части *** 

<

звание> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2016 г. ФИО2 и иные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, с целью иметь деньги договорились о совершении хищений денег у третьих лиц путем обмана, заключающегося в сдаче в наем не принадлежащих им квартир, арендованных на сутки, третьим лицам на более длительный срок. Согласно достигнутой договоренности и распределению ролей ФИО2 должен был встречаться с лицами, сдающими квартиру на сутки, передавать им деньги и получать ключи от квартир, а также встречаться с лицами, снимающими квартиру на месяц, получать от них деньги и передавать ключи от квартиры, а иные лица с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» подыскивали квартиры, сдающиеся на сутки и граждан, желающих снять квартиры на месяц.

Около 17 часов 9 декабря 2016 г. ФИО2 в 

<

адрес>, которую с иными лицами совместно сняли в этот день, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая квартиросъемщика Е. относительно истинности намерений, похитил у него деньги в размере 24000 руб., получив их в счет оплаты за наем квартиры, которая ему не принадлежала и была арендована ими у другого лица. Похищенными у Е. деньгами ФИО2 и иные лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Далее ФИО2 с теми же лицами, с целью хищения денег у квартиросъемщиков по той же преступной схеме, по ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, подыскали и сняли квартиру 

<

адрес>. На следующий день 10 декабря 2016 г. около 16 часов ФИО2, находясь в этой квартире, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, обманывая квартиросъемщика М. относительно истинности намерений, похитил у неё деньги в размере 24000 руб., получив их в счет оплаты за наем квартиры, которая ему не принадлежала и была арендована ими у другого лица. Похищенными у М. деньгами ФИО2 и иные лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом положений главы 40.1 УПК РФ. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника.

Кроме того ФИО2 пояснил, что осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, подтвердив содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.

В период предварительного расследования с Глинским добровольно и с участием защитника было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе судебного заседания установлено, что Глинским были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве. В результате этого сотрудничества ФИО2 подробно рассказал о планировании групповых преступлений, договоренностях и распределению ролей между соучастниками.

В уголовном деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, в связи с этим суд признает его обоснованным.

Давая юридическую оценку преступным совместным действиям Глинского с иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, выразившихся в совершении хищения, принадлежащих денежных средств Е. в размере 24000 руб. и М. в размере 24000 руб., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили обоим потерпевшим значительный ущерб, суд квалифицирует каждое из двух деяний по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Е. к подсудимому Глинскому и иным лицам, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 24000 руб. и компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Подсудимый ФИО2 иск признал полностью.

Государственный обвинитель и защитник высказали мнение о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку в отношении соучастников уголовное дело не рассмотрено.

Выслушав мнение сторон, суд разрешает иск следующим образом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица совместно, причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, доказательства виновности подсудимого Глинского подтверждают обоснованность заявленного к нему гражданского иска о возмещении Е. материального ущерба на сумму 24000 руб., который на основании ст. 1064 и 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Принимая это решение, суд учитывает, что мошенничество совершено группой лиц по предварительному сговору, и в отношении двух участников этой группы дело не рассмотрено, однако солидарный порядок возмещения материального ущерба не препятствует рассмотрению гражданского иска в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему, поэтому с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, гражданский иск потерпевшего в этой части не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной по эпизоду хищения у Е. и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления. Суд принимает во внимание чистосердечное признание Глинским вины и раскаяние в содеянном, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые. ФИО2 воспитывался в неполной семье, что отразилось на формировании его личности. В период прохождения военной службы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным назначить виновному лицу за каждое преступление наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что по уголовному делу в отношении соучастников преступных деяний проводится предварительное следствие, поэтому в настоящее время преждевременно разрешение вопроса о судьбе вещественного доказательства - денежных средств в размере 15000 руб., изъятых у одного из соучастников. 

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения защитнику по назначению в суде в размере 3135 руб. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд возмещает за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 и 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа: 

- по эпизоду хищения у Е., в размере 100000 (ста тысяч) руб.;

- по эпизоду хищения у М., в размере 120000 (ста двадцати тысяч) руб.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Глинскому назначить путем частичного сложения наказаний и определить его в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворить частично.

Взыскать 24000 (двадцать четыре тысячи) руб. с ФИО2 в пользу Е..

В удовлетворении гражданского иска Е. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб. с ФИО2, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск с аудиозаписью, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3135 (трех тысяч ста тридцати пяти) руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий В.И. Колосов