КОПИЯ

89RS0006-01-2025-000641-45

Материал № 13-183/2025

(дело № 2-436/2025)

Судья Балаж Е.К.

Апелляционное дело № 33-3170/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Муравленковского городского суда от 22 октября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Подольский городской прокурор Московской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Муравленковского городского суда от 04 сентября 2025 г. исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 553 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 871 руб.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 г.

В соответствии с квитанцией об отправке апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена ФИО1 в адрес Муравленковского городского суда в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» 09 октября 2025 г. (л.д. 119).

Определением Муравленковского городского суда от 22 октября 2025 г. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Муравленковского городского суда от 04 сентября 2025 г. (л.д. 156-160).

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что о рассмотрении дела № 2-436/2025 не знал и присутствовать в судебном заседании не мог, так как проживает в г. Санкт-Петербурге, мотивированное решение получил по почте 26 сентября 2025 г., в связи с чем считал, что имеет право на обжалование полученного решения в течение 30 дней с момента, как получил решение и узнал, что дело рассмотрено. Поскольку сумма иска является существенной, а также учитывая, что с материалами дела ответчик не знаком, территориально находится в г. Санкт-Петербурге, просил определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок на обжалование принятого решения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333, абз. 1 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

На основании требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение указанного срока на подачу жалобы начинается со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Частью первой статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение срока направления лицу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом судебном акте. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу 04 сентября 2025 г. (л.д. 105-110).

В судебном заседании суда первой инстанции 04 сентября 2025 г. ответчик ФИО1 участия не принимал (л.д. 102-103).

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 сентября 2025 г., срок для обжалования решения суда в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 06 сентября 2025 г. и оканчивается с учетом выходных и праздничных дней 07 октября 2025 г.Копия решения суда направлена ответчику по почте 09 сентября 2025 г. по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 111).

Согласно представленным ОМВД России «Муравленко» сведениям ФИО1 с 12 января 2022 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> (л.д. 50, 60).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № по адресу места регистрации: ЯНАО, 

<

адрес>, почтовая корреспонденция 20 сентября 2025 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 152).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия решения получена ответчиком 26 сентября 2025 г. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с квитанцией об отправке апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена ФИО1 в адрес Муравленковского городского суда в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» 09 октября 2025 г. (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 107, 108, 112, 214, 320, 321, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что срок обжалования, оставшийся после получения ответчиком копии решения суда (26 сентября 2025 г) до последнего дня, предусмотренного законом на его обжалование (06 октября 2025 г.), разумный и достаточный для ознакомления с текстом обжалуемого решения, подготовки и направления апелляционной жалобы, исходил из недоказанности наличия уважительных причин, объективно препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным в силу следующего.

На основании требований статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведенная норма права направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как указано выше, в судебном заседании суда первой инстанции 04 сентября 2025 г. ответчик ФИО1 участия не принимал (л.д. 102-103).

Вместе с тем, о рассмотрении гражданского дела по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 57, 71), в которой ответчик просил направлять судебную корреспонденцию на адрес электронной почты, уведомлением о доставке электронного извещения (л.д. 59, 69).

О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела 04 сентября 2025 г. ФИО1 был извещен заблаговременно: 28 июля 2025 г. по электронной почте, на которую просил направлять ему извещения, с приложением копии уточненного иска, 25 июля 2025 г. по телефону, что подтверждается телефонограммой, в которой ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями (л.д. 86), телеграммой, врученной ответчику лично 30 июля 2025 г. (л.д. 89).

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о существе рассматриваемого дела о том, когда оно будет рассмотрено по существу.

При этом ответчик в процессе рассмотрения дела на невозможность участия в рассмотрении дела не указывал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об оказании содействия в ознакомлении с материалами дела, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не просил. В материалах дела заявлений об ознакомлении с материалами дела не имеется, доказательств того, что суд препятствовал ответчику в ознакомлении с материалами дела, не представлено.

Напротив, как указывалось выше, по электронной почте ответчику направлялись важные процессуальные документы, в частности, заявление прокурора об уточнении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что продал через приложение биржи криптовалюту, сделал скрин-шоты из приложения биржи.

Следовательно, ответчик свободно владеет компьютерной техникой, имеет доступ в интернет, что подтверждается также использование им почтового ящика электронной почты.

Согласно сведениям о движении дела мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 г., информация об изготовлении мотивированного решения в окончательной форме и само мотивированное решение 08 сентября 2025 г. размещены в открытом доступе на сайте Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет (http://muravlenkovsky.ynao.sudrf.ru/).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с полным текстом решения суда уже 08 сентября 2025 г.

Суд первой инстанции пришел также к правильным выводам о том, что срок обжалования, оставшийся после получения по почте копии решения суда (26 сентября 2025 г.) до последнего дня, предусмотренного законом на его обжалование (06 октября 2025 г.), является разумным и достаточным для ознакомления с текстом обжалуемого решения, подготовки и направления апелляционной жалобы в суд.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес Муравленковского городского суда 09 октября 2025 г.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу апелляционной жалобы после принятия мотивированного судебного акта в период с 05 сентября 2025 г. по 06 октября 2025 г., а равно как и после получения мотивированного решения в период с 26 сентября 2025 г. по 06 октября 2025 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет право на обжалование полученного решения в течение 30 дней с момента получения решения, поскольку исчисление срока на подачу апелляционной жалобы производится не с момента получения копии решения суда, а со дня составления мотивированного решения суда.

При этом позднее получение ответчиком копии оспариваемого решения при осведомленности о рассмотрении дела не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока и не указывает на добросовестность действий последнего при реализации процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поскольку данные обстоятельства непосредственно связаны с действиями самого ответчика, не лишенного возможности своевременного обращения в суд за получением судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения спора по существу.

На наличие каких-либо иных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не ссылается. Доводов о других причинах пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

Нарушений сроков изготовления мотивированного решения суда, направления копии решения суда судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Судья С.В. Байкина