Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Капелюх Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: *, в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой была перенесена перегородка между санузлом и кухней, а также в одной из комнат, которая была проходной, сделана перегородка, в результате чего получилась небольшая кладовая. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора социального найма жилого помещения № * от * года. В 2004 году истцом была проведена перепланировка квартиры, в одной из комнат которая была проходной. ФИО3 сделал перегородку и в результате получилась небольшая кладовая (2,2 кв. м), коридорчик и жилая комната площадью 12,3 кв. м. Также истец произвел перепланировку кухни и санузла. Перегородку между ними перенес в сторону санузла на 49,5 см, перегородку, разделяющую санузел демонтировал. В результате перепланировки площадь кухни увеличилась с 5,4 кв. м до 6,2 кв. м. Разделенный санузел занимал 2,8 кв. м, совмещенный санузел занимает 2,7 кв. м. Перепланировка была выполнена с целью улучшения жилищных условий. На то время нанимателем жилого помещения был отец истца – ФИО4 В квартире проживало шестеро человек: ФИО3, его отец, его мать, его жена и двое его детей. Кухня была очень маленькая и из-за этого была увеличена на 0,8 кв. м. Квартира очень нуждалась в кладовом помещении, потому что некуда было поставить коляску, санки, и остальные бытовые вещи. Документами на оформление перепланировки отец истца не занимался. После его смерти * года нанимателем квартиры стал ФИО3 В связи с постоянной занятостью на работе оформление документов не производилось. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, несущие стены не тронуты. Санитарно-эпидемиологические правила и требования пожарной безопасности не нарушены, права и законные интересы других лиц также не нарушены. Сосед сверху *, проживающий в кв. *, и сосед снизу *, проживающий в кв. *, претензий к перепланировке не имеют, от денных лиц имеется письменное подтверждение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что администрация Балаковского муниципального района не согласна с заявленными требованиями и считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец произвел самовольную перепланировку жилого помещения и просит сохранить жилое помещение, используемое им по договору социального найма, расположенное по адресу: * в перепланированном состоянии. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ответу администрации Балаковского муниципального района от 13 сентября 2016 года № 5537/04-19 установлено, что истцом произведена самовольная перепланировка жилого помещения. Среди прочего выполнен перенос перегородки между кухней и ванной для увеличения площади кухни за счет части ванной, то есть санузел квартиры, расположенной над перепланированным жилым помещением, располагается над кухней кв. *, что противоречит положениям п. 3.8. Приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»: в жилых зданиях не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Таким образом, сохранение жилого помещения, расположенного по адресу: * в перепланированном состоянии нарушает действующие СанПиН.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнила тем, что перепланировка в квартире произведена без нарушений санитарных норм и правил, были улучшены жилищные условия. При перепланировке квартиры санузел перенесен не был, угрозы жизни другим лицам перепланировка не создает. Соседи по квартире не возражают против проведенной перепланировки. Несущие стены не затронуты, только убраны перегородки, за счет чего площадь кухни увеличилась на 50 см. Унитаз в туалете не затронут, ванная немного сместилась. Перепланировкой квартиры занимался отец истца, однако не успел оформить документы, поскольку умер. Сохранение квартиры в перепланированном виде необходимо для приватизации жилого помещения. Возвращение квартиры в первоначальное положение невозможно, так как влечет большие затраты.

Представитель ответчика администрации БМР ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что квартира № * находится в муниципальной собственности. ФИО3 является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения. В сентябре 2016 года ФИО3 обратился с заявлением об узаконивании произведенной в квартире перепланировки. На указанное обращение был дан отказ, так как при перепланировке квартиры были нарушены санитарные нормы и правила, поскольку была уменьшена площадь санузла, в результате чего образовалась, так называемая, мокрая зона, которая оказалась над жилым помещением других лиц, что недопустимо. Разрешение на перепланировку выдается по указанным основаниям, поэтому удовлетворить исковые требования не представляется возможным. В данном случае администрация как наймодатель указанного жилого помещения вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 об обязании привести квартиру в первоначальное состояние. Согласно заключению экспертизы от 16.02.2017 установлено нарушение санитарных норм и правил. Не допускается уменьшение площади санузла, поскольку образуется мокрая зона, расположение санузла не совпадает с расположением санузла в квартире этажом ниже квартиры истца. Имеется нарушение, истец обязан привести квартиру в первоначальное состояние

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в орган местного самоуправления для согласования переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения установлены статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец ФИО3 является нанимателем квартиры № * области на основании договора социального найма жилого помещения № * (л.д. 5-6).

Из объяснений представителя истца следует, что в квартире выполнена самовольная перепланировка, перенесена перегородка между санузлом и кухней, а также в одной из комнат, которая была проходной, сделана перегородка, в результате чего получилась небольшая кладовая. Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, назначалась строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы (л.д. 40-47) подтверждается, что перепланировка в квартире * не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако произведенная перепланировка не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Перепланировка в квартире № * привела к тому, что над кухней квартиры № * находится часть ванной квартиры № *, под кухней квартиры № *располагается часть ванной квартиры № *. Согласно требованиям п. 9.22 СП 54.13330.2011 «не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями». Согласно требованиям п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 3.8 «в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями».

Производство данной экспертизы было поручено эксперту *, которая имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности * лет, стаж экспертной работы с * года, а также эксперту *, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», прошедшей профессиональную подготовку по программе «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с * года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Разрешение на перепланировку жилого помещения наниматель ФИО3 в администрации Балаковского муниципального района не получал. Наймодатель возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку оно не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья